原告戚毛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人戚自超(原告戚毛某之父)，住同原告戚毛某。
　　委托代理人邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告上海高橋上煉運輸有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人周偉東。
　　委托代理人鄒曉暉，男。
　　被告華泰財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道720號26樓2601室、2605室、2607室、2609-2615室、3樓A室。
　　負責人宋正光。
　　委托代理人董洋，男。
　　委托代理人葉珺，男。
　　原告戚毛某與被告謝金根、上海高橋上煉運輸有限公司(以下至判決主文前簡稱上海高橋公司)、華泰財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱華泰保險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月23日公開開庭進行了審理。原告戚毛某的委托代理人邱俊豪、被告上海高橋公司的委托代理人鄒曉暉、被告華泰保險上海分公司的委托代理人董洋到庭參加訴訟。審理中，原告戚毛某提出申請要求撤回對被告謝金根的起訴，本院依法口頭裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告戚毛某訴稱，2016年12月21日14時21分許，被告謝金根駕駛滬B8XXXX重型普通貨車在上海市浦東新區(qū)申江南路出秀浦路南約300米處與原告駕駛的電動車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認定，謝金根負事故同等責任。肇事貨車在被告華泰保險上海分公司投保了機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱交強險)及機動車第三者責任保險(以下至判決主文前簡稱商業(yè)三者險)。現(xiàn)提出其損失為醫(yī)療費28,948元(人民幣，下同)、住院伙食補助費320元、營養(yǎng)費4,800元、護理費7,200元、誤工費21,000元、殘疾賠償金375,576元、精神損害撫慰金15,000元(要求在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償)、交通費300元、衣物損失費300元、車輛損失費1,500元、鑒定費5,450元、律師代理費5,000元，以上損失請求判令由被告華泰保險上海分公司在交強險限額范圍內(nèi)全額賠償，再行在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔60%的賠償責任，超出部分由被告上海高橋公司賠償60%，律師代理費要求由被告上海高橋公司全額承擔。
　　被告上海高橋公司辯稱，對原告所述交通事故的基本事實及責任認定均無異議，謝金根系其公司員工，在工作途中發(fā)生本起交通事故的，同意由其公司承擔相應(yīng)的賠償責任。對原告提出的律師代理費同意3,000元，其余各項損失均同意被告華泰保險上海分公司的意見。
　　被告華泰保險上海分公司辯稱，對于原告所述交通事故的基本事實及責任認定均無異議，同意在保險責任范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。對原告提出的住院伙食補助費、交通費、鑒定費無異議，其余各項損失均持異議。
　　經(jīng)審理查明，2016年12月21日14時21分許，被告上海高橋公司的員工謝金根駕駛滬B8XXXX重型普通貨車在上海市浦東新區(qū)申江南路出秀浦路南約300米處與原告駕駛的電動車發(fā)生碰撞，致兩車損壞、原告受傷。經(jīng)交警部門認定，原告與謝金根各負事故同等責任。原告受傷后，在上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院進行門診及住院治療，被告上海高橋公司已墊付原告醫(yī)療費2,131.15元、現(xiàn)金6,000元。2017年7月31日，原告的傷情經(jīng)華東政法大學司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為“1、被鑒定人戚毛某于2016年12月21日因交通事故受傷，使其患有腦損傷所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘。2、給予被鑒定人戚毛某休息期180日、營養(yǎng)期120日、護理期120日。3、如本例訴訟于法院，被鑒定人戚毛某為限制民事行為能力?！?br/>　　另查明，滬B8XXXX重型普通貨車在被告華泰保險上海分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，商業(yè)三者險的保險金額為100萬元，同時購買了不計免賠特約險。
　　以上事實，由交通事故認定書、病史材料、鑒定意見書、交強險保單，商業(yè)三者險保單，原、被告的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，非機動車一方?jīng)]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，如有證據(jù)證明非機動車一方存在過錯的，根據(jù)其過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，非機動車一方的原告與機動車一方的謝金根各負事故同等責任。而謝金根系在履行被告上海高橋公司的職務(wù)過程中發(fā)生本起交通事故。據(jù)此，原告的合理損失由被告華泰保險上海分公司在交強險限額范圍內(nèi)全額賠償，再行在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償60%，超出部分由被告上海高橋公司賠償60%。審理中，被告華泰保險上海分公司對原告的上述鑒定意見提出異議要求重新鑒定，但其未提交證據(jù)足以推翻原鑒定，故本院對其異議及重新鑒定申請均不予采信。
　　原告提出的住院伙食補助費320元、營養(yǎng)費4,800元、護理費7,200元、誤工費21,000元、交通費300元、衣物損失費300元、鑒定費5,450元，本院審查均屬合理范圍，予以支持。其余各項損失，本院確認如下：(1)醫(yī)療費，根據(jù)原告及被告上海高橋公司提交的醫(yī)療費發(fā)票結(jié)合病史材料，扣除住院期間的伙食費后，核實為30,835.65元(原告自付28,704.50元，被告上海高橋公司墊付2,131.15元)。(2)殘疾賠償金，原告要求比照城鎮(zhèn)居民的標準計算，但其提交的上海市居住房屋租賃合同登記備案通知書無法證明原告與承租人共同居住在該處，且租賃期限距離事故發(fā)生未滿1年，亦無證據(jù)證明該居住地為城鎮(zhèn)地區(qū)，故無法確認原告在事故發(fā)生前的經(jīng)常居住地為本市城鎮(zhèn)地區(qū)，比照條件不能成立，按照農(nóng)村居民的標準計算，支持該項損失為166,950元。(3)精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘等級及事故責任，酌情支持9,000元。(4)車輛損失費，原告提交的修理費發(fā)票及項目清單關(guān)聯(lián)性無法確認，故不予支持，酌情支持1,000元。(5)律師代理費，根據(jù)原告的獲賠金額及事故責任，酌情支持4,000元，該項損失由被告上海高橋公司全額承擔。以上各項損失除律師代理費以外共計247,155.65元，由被告華泰保險上海分公司在交強險范圍內(nèi)賠付原告121,300元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付原告75,513.39元。被告上海高橋公司已墊付原告的醫(yī)療費及現(xiàn)金應(yīng)在本案中一并處理，如已超出其應(yīng)當承擔的范圍，則由原告予以返還。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司上海分公司在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內(nèi)賠付原告戚毛某121,300元；
　　二、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司上海分公司在機動車第三者責任保險責任范圍內(nèi)賠付原告戚毛某75,513.39元；
　　三、以上一、二項，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司上海分公司共計應(yīng)賠償原告戚毛某196,813.39元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　四、被告上海高橋上煉運輸有限公司應(yīng)賠付原告戚毛某律師代理費4,000元，被告已給付8,131.15元，故原告應(yīng)返還被告4,131.15元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,264元，減半收取計3,132元(原告戚毛某已預(yù)交)，由原告戚毛某負擔1,055元，被告上海高橋上煉運輸有限公司負擔2,077元，被告應(yīng)負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：倪水芳

書記員：周尊意