原告：戚建中，男，1954年2月26日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戚建民，男，1960年12月29日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告：戚建國，男，1956年5月6日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戚建民，男，1960年12月29日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告：戚建華，男，1957年11月29日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戚建民，男，1960年12月29日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告：戚建民，男，1960年12月29日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：上海市同濟醫(yī)院，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：程黎明，院長。
　　委托訴訟代理人：張濱，上海市康昕律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈昀，上海市康昕律師事務所律師。
　　原告戚建中、戚建國、戚建華、戚建民與被告上海市同濟醫(yī)院(以下簡稱同濟醫(yī)院)醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法適用普通程序，于2019年8月23日公開開庭進行了審理。原告戚建中、戚建國、戚建華、戚建民，被告同濟醫(yī)院的委托訴訟代理人張濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告戚建中、戚建國、戚建華、戚建民向本院提出訴訟請求：1.判令被告按40％的比例賠償四原告死亡賠償金105924元、喪葬費14253.80元、醫(yī)療費11091.32元、營養(yǎng)費及住院伙食補助費648元、精神損害撫慰金163281.60元、護理費5809.71元、家屬誤工費7280.76元、復印費9元、交通費64元、郵費28元、照片沖洗費15元；2.本案鑒定費7000元由被告承擔；3.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：四原告系患者施青萍的兒子。2016年9月17日施青萍至被告同濟醫(yī)院急診就醫(yī)，初步診斷為膿毒血癥，即被急診收治。2016年9月26日被告急診醫(yī)生稱患者施青萍的情況和指標多已正?？梢曰丶摇＝浖覍俾?lián)系，被告呼吸科于當日下午將患者收治入院。期間患者無異常，可于10月12日出院，經家屬提出呼吸科主任同意患者延遲出院。2016年10月13日被告的兩位女醫(yī)生以患者施青萍右胸有一點積液為由，在無B超定位提示下給其做了多次穿刺，但均未成功。第二天又在B超定位提示下給患者做了穿刺。2016年10月15日患者家屬曾向被告提出請外院專家會診，但是被告以會診費需10000元以上且不能報銷為由予以拒絕。2016年10月16日上午被告一位內科主任查房時當著患者施青萍的面陳述其病情和病因，使患者施青萍受到驚嚇。2016年10月17日患者施青萍出現(xiàn)血壓下降呼吸困難的情況，其背部至腹部股部發(fā)黑發(fā)紫出現(xiàn)瘀血。2016年10月18日被告給患者補液加鉀，但未輸血，導致患者腹部漲大，小便減少。2016年10月19日經家屬要求被告給患者輸了一袋血，患者情況好轉。2016年10月21日患者出現(xiàn)無尿、血壓下降、呼吸急促等情況。2016年10月22日晚患者死亡。四原告認為，被告提供的病史嚴重缺頁，記錄不真實，送鑒的病史材料系被告同濟醫(yī)院偽造篡改過。為患者做穿刺手術的是兩位醫(yī)生，但被告只提供了一位醫(yī)生的醫(yī)師資格證書，明顯違反診療常規(guī)。在穿刺手術失敗后被告隱瞞事實，對患者采取救治措施不當，致患者死亡。患者死亡主要原因在于補鉀過度?，F(xiàn)經市區(qū)兩級醫(yī)學會鑒定確定被告負有次要責任，故要求法院判如訴請。
　　被告同濟醫(yī)院辯稱，對患者施青萍的就診經過無異議。同意按照上海市徐匯區(qū)醫(yī)學會及上海市醫(yī)學會的鑒定意見承擔30％的賠償責任。關于賠償范圍：醫(yī)療費憑據(jù)結算，數(shù)額由法院依法確認。其它賠償項目按照法律規(guī)定由法院處理。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對下列事實，本院予以確認：
　　1.原告戚建中、戚建國、戚建華、戚建民系患者施青萍的兒子。
　　2.2016年9月17日患者施青萍因肺部感染，膿毒血癥，冠心病，心律失常等至被告同濟醫(yī)院急診治療，入院后診斷①膿毒血癥(肺部感染)；②冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、心律失常—陣發(fā)性房顫、心功能III級；③高血壓病3級、極高危組、腦梗后；④胃癌切除術后；⑤闌尾切除術后。經檢查發(fā)現(xiàn)患者施青萍兩側胸腔積液，10月13日被告為患者施青萍行右側胸腔引流，當日穿刺失敗，次日復穿成功。其后患者病情逐漸惡化，因救治無效于10月22日死亡。死亡診斷為：①膿毒血癥；②多器官功能障礙綜合征(心、肝、肺)；③原發(fā)性肝癌可能；④冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、心律失?！嚢l(fā)性房顫、心功能III級；⑤高血壓病3級、極高危組、腦梗后；⑥胃癌切除術后；⑦闌尾切除術后。
　　3.本案訴調期間經原告申請，本院委托，上海市徐匯區(qū)醫(yī)學會于2018年4月12日出具滬徐醫(yī)損鑒[2018]007號醫(yī)療損害鑒定意見書。該鑒定意見書的分析說明指出：1.患者高齡，存在肺部感染、冠心病、心律失常、心功能不全、雙側胸腔積液、腹腔積液、低蛋白血癥、低鉀血癥、低氧血癥等多科基礎疾病，一般情況差。患者的死亡是自身疾病轉歸所致。2.患者胸腔大量積液，有胸穿指征，采用叩診法定位不違反診療常規(guī)。但醫(yī)方存在以下醫(yī)療過錯行為：1.2016年10月13日、14日進行胸穿有創(chuàng)操作，病史中未見書面風險告知及簽字。2.對患者整體病情預估不足，未預見到因血小板低下、凝血功能異常而導致有創(chuàng)操作后出血的可能等情況。3.病史記錄沒能如實反映醫(yī)療過程，不全面，欠規(guī)范。上述過錯與患者死亡的人身損害后果存在一定的因果關系，醫(yī)方承擔次要責任。鑒定意見為：1.本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2.同濟醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在對患者病情預估不足、有創(chuàng)操作無書面風險告知及簽字、病史記錄欠規(guī)范的醫(yī)療過錯，與患者死亡的狀況存在一定的因果關系。3.參照《醫(yī)療事故分級標準(試行)》，患者的人身醫(yī)療損害等級為一級甲等。4.本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責任程度為次要責任。
　　4.原、被告對滬徐醫(yī)損鑒[2018]007號醫(yī)療損害鑒定意見書均有異議，經原、被告申請本院委托上海市醫(yī)學會進行醫(yī)療損害鑒定。上海市醫(yī)學會于2019年3月15日出具滬醫(yī)損鑒[2018]224號醫(yī)療損害鑒定意見書，該鑒定意見書分析說明中載明“……1.高齡患者因咳嗽、咳痰癥狀加重就診，血像檢查提示重癥感染，膿毒癥、低蛋白血癥、低鉀血癥;影像檢查提示雙側胸腔積液、腹腔積液，伴心臟病、胃癌術后、肝部占位等多系統(tǒng)疾患，醫(yī)方的臨床診斷正確。2.10月13日前患者胸腔積液加重，實施胸腔穿刺引流有適應證，而穿刺失敗和術后皮下出血在臨床上允許有一定發(fā)生率。3.患者患多系統(tǒng)疾患，器官功能差且危重，發(fā)生院內感染后出現(xiàn)多臟器功能衰竭，其病情本身因素是造成死亡的主要原因。但醫(yī)方存在以下問題：1.10月13日醫(yī)方胸腔穿刺前沒有再次強調操作的風險性;穿刺失敗后，患者出現(xiàn)皮下出血征象，醫(yī)方對病情判斷不夠，未能與患方有效溝通，獲得其諒解。2.患者10月14日胸穿成功，閉式引流液呈血性胸水，15日血壓出現(xiàn)下降趨勢，醫(yī)方的應對措施不力，膠體量補充不充分，并不能完全排除與患者最終死亡之間的相關性。3.醫(yī)方在病歷記錄中相關醫(yī)師外出期間仍有查房意見，存在與事實不符情形，違反病歷書寫基本規(guī)范，醫(yī)方對此應引以為戒。……”。鑒定意見為：1.本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2.同濟醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在病情判斷和應對措施不力的醫(yī)療過錯，與患者施青萍的死亡存在一定的因果關系。3.參照《醫(yī)療事故分級標準(試行)》，患者施青萍死亡的人身醫(yī)療損害等級為一級甲等。4本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責任程度為次要責任。
　　上述事實，有住院病史、照片一組、滬徐醫(yī)損鑒[2018]007號醫(yī)療損害鑒定意見書、滬醫(yī)損鑒[2018]224號醫(yī)療損害鑒定意見書、住院費用清單、外購藥發(fā)票及銷售清單、醫(yī)療費發(fā)票復印件、戚建民收入證明、戚建民公休證明、復印費收據(jù)、掛號信回執(zhí)、定額發(fā)票、沖印費收據(jù)等證據(jù)及當事人的當庭陳述佐證。
　　庭審中，四原告變更訴訟請求中的營養(yǎng)費為1080元、住院伙食補助費540元、死亡賠償金為340170元、精神損害撫慰金為50000元。
　　本院認為，醫(yī)務人員在診療活動中未盡到與當時的醫(yī)療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫(yī)療機構應當承擔賠償責任。就醫(yī)療糾紛中的專業(yè)問題，根據(jù)當事人的申請，法院可以委托有資質的鑒定機構進行醫(yī)療損害鑒定。對于鑒定機構出具的鑒定意見，當事人可以進行反駁，也可以申請重新鑒定，但應當提出合理的理由和充分的證據(jù)，否則鑒定意見應當作為法院認定事實的重要參考。本案中經當事人申請，本院依法委托區(qū)、市兩級醫(yī)學會進行鑒定。兩家鑒定機構具備相關資質，鑒定程序合法，鑒定意見依據(jù)充分。因此兩家鑒定機構的鑒定意見可作為本案認定事實的重要證據(jù)。現(xiàn)滬徐醫(yī)損鑒[2018]007號醫(yī)療損害鑒定意見書、滬醫(yī)損鑒[2018]224號醫(yī)療損害鑒定意見書的鑒定意見均確認，被告對患者施青萍的診療活動存在過錯，與患者施青萍的死亡存在一定的因果關系；參照《醫(yī)療事故分級標準(試行)》，患者施青萍死亡的人身醫(yī)療損害等級為一級甲等；被告的責任程度為次要責任。故本院綜合考量被告同濟醫(yī)院應按40%的比例對原告的合理損失承擔賠償責任。
　　關于賠償范圍和數(shù)額，應根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)和事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。
　　1.醫(yī)療費：經對原告提供的病史資料及相關單據(jù)審核，原告因此次糾紛產生的醫(yī)療費為27728.29元(已扣除伙食費50元和醫(yī)保統(tǒng)籌部分醫(yī)療費)，本院予以確認。
　　2.住院伙食補助費：原告參照每天20元的標準，主張住院伙食補助費為540元，與法不悖，本院予以確認。
　　3.營養(yǎng)費：原告參照每日40元的標準，主張營養(yǎng)費為1080元，與法不悖，本院予以確認。
　　4.死亡賠償金：患者施青萍系本市城鎮(zhèn)居民，本院參照上年度本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，根據(jù)患者死亡時的年齡酌情確定死亡賠償金為340170元。
　　5.喪葬費：原告主張喪葬費35634元，與法不悖，本院予以確認。
　　6.護理費：本院根據(jù)患者住院35日，參照每日60元的標準酌情確定護理費為2100元。
　　7.家屬誤工費：雖原告提供的證據(jù)不足以證明其發(fā)生實際誤工損失的事實，但考慮原告作為患者施青萍的近親屬為操辦喪事、進行鑒定、參與訴訟，確會發(fā)生一定誤工損失，本院參照上年度職工平均工資的標準計算15日，酌情確定家屬誤工費為4382元。
　　8.交通費：原告主張交通費160元，雖未提交相關證據(jù)，但考慮原告處理糾紛、參與鑒定、進行訴訟等，確會發(fā)生一定交通費用，本院予以確認。
　　9.雜費(復印費、沖印費、郵費)，原告主張復印費9元、郵費28元、沖印費15元，有相關證據(jù)佐證，但應納入雜費項下主張，本院確認原告因此次糾紛發(fā)生的雜費為52元。
　　上述1-9項原告的合理損失，由被告同濟醫(yī)院按40％的比例承擔賠償責任。
　　10.精神損害撫慰金：患者的離世，確對四原告造成一定的精神損害，考慮到被告在此次醫(yī)療糾紛中的過錯程度，本院酌定精神損害撫慰金為20000元。
　　11.鑒定費：原告為明確被告對患者的診療是否存在過錯先后進行了兩次鑒定發(fā)生了鑒定費7000元，由相關鑒定費單據(jù)佐證，本院予以確認。
　　上述10-11項原告的合理損失，由被告同濟醫(yī)院承擔。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第五十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市同濟醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內賠償原告戚建中、戚建國、戚建華、戚建民醫(yī)療費11091.32元、住院伙食補助費216元、營養(yǎng)費432元；
　　二、被告上海市同濟醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內賠償原告戚建中、戚建國、戚建華、戚建民死亡賠償金136068元、喪葬費14253.60元、精神損害撫慰金20000元、護理費840元、家屬誤工費1752.80元、交通費64元、雜費20.80元；
　　三、被告上海市同濟醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內原告戚建中、戚建國、戚建華、戚建民鑒定費7000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4134元，由被告上海市同濟醫(yī)院負擔。
　　如不服本判決，當事人可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張志剛

書記員：邵莉星