原告戚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省穆某某，現(xiàn)住址山東省威海市。
原告張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省雙城市，現(xiàn)住址山東省威海市。
二原告委托代理人馮雪巖，黑龍江馮雪萍律師事務(wù)所律師。
被告穆某某婦幼保健院，住所地黑龍江省穆某某。
法定代表人王偉華，女，院長。
委托代理人王學(xué)榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆某某。
被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院，住所地黑龍江省牡丹江市。
法定代表人張?zhí)K海，男，院長。
委托代理人馬鳳軍，黑龍江馬鳳軍律師事務(wù)所律師。

原告戚某某、張某與被告穆某某婦幼保健院、牡丹江市婦女兒童醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛一案，原告于2015年7月22日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月17日就原告提出的鑒定申請(qǐng)組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換，于2016年2月2日公開開庭進(jìn)行了審理。二原告的委托代理人馮雪巖、被告穆某某婦幼保健院的委托代理人王學(xué)榮、牡丹江市婦女兒童醫(yī)院的委托代理人馬鳳軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對(duì)此組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)，該組證據(jù)能夠客觀反映原告的舉證目的1、2、4，故對(duì)以上證明目的本院予以支持。本院結(jié)合哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心出具的哈工大醫(yī)司鑒（2015）病鑒字第114號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見和哈工大醫(yī)司鑒（2015）臨鑒字第313號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見，此證明目的3中與鑒定意見一致的內(nèi)容予以支持，對(duì)與鑒定意見不一致的不予支持。
2.⑴原告戚某某戶口本；⑵2015年1月26日威海高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)寶潔美汽車用品公司出具的工作證明，證明：原告的身份及各項(xiàng)賠償數(shù)額計(jì)算的依據(jù)。
被告穆某某婦幼保健院質(zhì)證意見：有異議。戶口為作廢戶口，不能作為證據(jù)，工作證明無法證實(shí)出證單位的真實(shí)性和合法性，更不能證明其工作關(guān)系。
被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院質(zhì)證意見：有異議。戶口為作廢戶口，不能作為證據(jù)，工作證明無法證實(shí)出證單位的真實(shí)性和合法性，更不能證明其工作關(guān)系。
4.⑴戚某某戶口⑵原告結(jié)婚證，證明：結(jié)合第一次庭審原告的戶口遷出證明，證明原告的居民身份及二原告的夫妻關(guān)系。
被告穆某某婦幼保健院質(zhì)證意見：沒有異議。
被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院質(zhì)證意見：沒有異議。
本院認(rèn)為，證據(jù)2與證據(jù)4互為關(guān)聯(lián)性，能夠形成證據(jù)鏈條，進(jìn)行佐證原告的舉證的目的，故本院對(duì)證據(jù)2、證據(jù)4予以采信。
3.⑴哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心于2015年12月25日出具的哈工大醫(yī)司鑒（2015）臨鑒字第313號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書；⑵鑒定費(fèi)票據(jù)（金額5500元），證明：經(jīng)鑒定，牡丹江市婦女兒童醫(yī)院診療行為存在疏失（疾病診斷上存在瑕疵），與被鑒定人死亡無直接因果關(guān)系，醫(yī)方的過錯(cuò)參與度約為10%，原告支出鑒定費(fèi)用5500元。
被告穆某某婦幼保健院質(zhì)證意見：沒有異議。
被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明目的有異議。該鑒定結(jié)論與分析意見的內(nèi)容相互矛盾，確定被告具有診療行為存在疏失依據(jù)不足。
本院認(rèn)為，雖然被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院對(duì)鑒定意見有異議，并要求鑒定機(jī)構(gòu)出庭質(zhì)詢，但經(jīng)過對(duì)鑒定人出庭質(zhì)詢并沒有符合重新鑒定的法定事由，故本院對(duì)此證據(jù)予以采信。
審理中被告穆某某婦幼保健院為反駁原告的主張，向法庭舉證如下：
哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心出具的哈工大醫(yī)司鑒（2015）病鑒字第114號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書，證明：新生兒出生后狀態(tài)較差，被告及時(shí)履行了轉(zhuǎn)診的義務(wù)，故被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒定結(jié)論中已經(jīng)明確該嬰兒死亡與被告的診療行為不構(gòu)成因果關(guān)系及參與度。
原告戚某某、張某質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議。在被告的兒科診治過程中，沒有體現(xiàn)出第一被告對(duì)嬰兒是否患有肝臟血管瘤進(jìn)行過診治，因此存在醫(yī)療過錯(cuò)。
被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院質(zhì)證意見：沒有異議。
本院認(rèn)為，被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院對(duì)此證據(jù)沒有異議，原告雖對(duì)證據(jù)的證明目的有異議，但未能夠提供有效的予以證實(shí)其異議理由成立，且該鑒定結(jié)論能夠證明被告穆某某婦幼保健院的證明目的，故本院對(duì)此組證據(jù)予以采信。
審理中被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院為反駁原告的主張，向法庭舉證如下：
1.⑴牡丹江市婦女兒童醫(yī)院病案（病案號(hào)為0095160，2015年1月21日7時(shí)55分至2015年1月21日16時(shí)30分。）；⑵哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心出具的哈工大醫(yī)司鑒（2015）病鑒字第114號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書，證明：1.原告之女在被告處的就診過程，以及被告對(duì)該患兒的診斷相關(guān)依據(jù)；2.該患兒的死亡原因是先天性發(fā)育異常，與被告的醫(yī)療行為沒有關(guān)系。該患兒于2015年1月20日就診，尸檢時(shí)為2015年5月，間隔時(shí)間較長，尸體臟器液化，存在影響鑒定結(jié)果的可能性，但對(duì)鑒定結(jié)論不持異議，進(jìn)一步證明被告沒有過錯(cuò)。
原告戚某某、張某質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議。1.被告經(jīng)國家批準(zhǔn)的醫(yī)療條件和資質(zhì)，具備檢查出該嬰兒可能患有肝臟血管瘤的條件；2.在被告提供的病案中，沒有一項(xiàng)檢查及醫(yī)患溝通、病危通知體現(xiàn)了有可能存在肝臟血管瘤破裂的任何情況；3.司法鑒定意見書在論述過程中，體現(xiàn)了瘤體較小可以痊愈，瘤體較大，存活率20%，由于被告診療疏忽，致使該嬰兒沒有檢查出該病癥；4.根據(jù)最高院證據(jù)舉證規(guī)則第四條第一款的規(guī)定，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)存在舉證責(zé)任，本庭出示的是原告與第一被告的鑒定結(jié)論，而非與第二被告之間的鑒定結(jié)論，因此第二被告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。第二被告向法庭出示的病例、鑒定結(jié)論，沒有排除其檢查合格、沒有疏忽大意的情況，不能達(dá)到其免責(zé)的證明目的。
被告穆某某婦幼保健院質(zhì)證意見：沒有異議。
本院認(rèn)為，原告戚某某、張某對(duì)此組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，被告穆某某婦幼保健院對(duì)此組證據(jù)真實(shí)性與證明目的均沒有異議，故本院對(duì)此組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。該組證據(jù)能夠客觀反映證明目的1，故本院對(duì)此證明目的予以支持；該組證據(jù)不能夠客觀、直接有效的佐證證明目的2，故本院對(duì)此證明目的不予支持。
根據(jù)被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院申請(qǐng)，鑒定機(jī)構(gòu)指派鑒定人苑立偉出庭就專業(yè)問題接受質(zhì)詢。內(nèi)容如下：
被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院：既然鑒定結(jié)論已經(jīng)說到?jīng)]有直接因果關(guān)系，為何還要承擔(dān)患兒死亡的責(zé)任。
鑒定人：這也就是直接因果關(guān)系的含義是什么，直接因果關(guān)系系主要責(zé)任以上的或全責(zé)。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為本案被鑒定人的死亡要占90%的責(zé)任，先天發(fā)育異常，并且被鑒定人曾經(jīng)有在穆某某婦幼保健院有自然分娩的要求，在牡丹江市婦女兒童醫(yī)院又簽字要求終止治療，所以認(rèn)為患方應(yīng)承擔(dān)90%，醫(yī)方承擔(dān)10%。這是根據(jù)雙方當(dāng)事人在本案中的相互因果關(guān)系，故該參與度10%是從患者入院起，就建立了醫(yī)療服務(wù)關(guān)系，至患者出院或死亡為止，故該參與度只是給法官提供的參考。
被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院：鑒定書當(dāng)中第6頁倒數(shù)第6行，鑒定人依據(jù)《實(shí)用新生兒學(xué)》是否明確了診斷的時(shí)間。
鑒定人：雖然患兒住院8小時(shí)，沒有確定肝臟血管瘤的診斷，所以鑒定人沒有直接說醫(yī)方存在醫(yī)療過錯(cuò)，只是說存在瑕疵。但因患兒住院8小時(shí)直至出院，也沒有確診。且鑒于被鑒定人生命體征較差，已失去了進(jìn)行手術(shù)的時(shí)機(jī)，如果醫(yī)方確診出肝臟血管瘤，并告訴患方不適合手術(shù)或該醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能手術(shù)，或經(jīng)診斷后保守治療，待患兒生命體征趨于平穩(wěn)后，再行確定治療方案，醫(yī)方可不承擔(dān)責(zé)任。
被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院：在本例司法鑒定過程中，臨床專家的意見鑒定人為何沒有采納。
鑒定人：司法鑒定通則中，有疑難復(fù)雜的案件，鑒定機(jī)構(gòu)可以邀請(qǐng)臨床專家從專業(yè)角度提出意見，供鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)參考。參考的本意就是鑒定人可以采納也可以不采納，鑒定人與鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定意見書，鑒定人要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任，而臨床專家發(fā)表的意見不承擔(dān)相應(yīng)的后果和責(zé)任，如果鑒定機(jī)構(gòu)按臨床專家的意見出具鑒定意見，臨床專家不承擔(dān)責(zé)任，鑒定機(jī)構(gòu)參考了臨床專家的意見，認(rèn)為臨床專家表述的“入院時(shí)間8小時(shí)，沒時(shí)間進(jìn)行過多的檢查”說法不妥，故沒有采納。
被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院：該患兒死亡后5個(gè)月進(jìn)行尸檢是否影響尸檢結(jié)果。
鑒定人：會(huì)有影響，但不影響該患兒患肝臟血管瘤及血管瘤的大小。尸體冷藏5個(gè)月，不會(huì)導(dǎo)致患兒生長血管瘤。
被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院：鑒定專家對(duì)血管瘤的破裂時(shí)間是否有明確界定。
鑒定人：本鑒定意見書對(duì)血管瘤的破裂時(shí)間沒涉及。被告醫(yī)方的代理人提出的搶救時(shí)造成血管瘤破裂，缺乏證據(jù)，這是一種假設(shè)。鑒定機(jī)構(gòu)在解剖時(shí)看到了血管瘤的破裂，根據(jù)腹腔出血不多，并且失血的癥狀體征不明顯，故鑒定人與臨床專家在討論時(shí)也有爭(zhēng)議，因無證據(jù)，故鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)破裂時(shí)間沒有作界定，這不影響本案醫(yī)方未診斷出患兒患有肝臟血管瘤的結(jié)論，故醫(yī)方的醫(yī)療行為存在瑕疵。
被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院：鑒定人認(rèn)為在患兒當(dāng)時(shí)的情況下是否有機(jī)會(huì)進(jìn)行肝臟器官的相關(guān)檢查。
鑒定人：鑒定人從后面往前倒查，畢竟入院還有8小時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)本案的個(gè)例認(rèn)為漏診漏查是客觀存在的。被告醫(yī)方不應(yīng)存在漏診的情況。
原告戚某某、張某：能否排除在分娩時(shí)、搶救時(shí)血管瘤破裂。
鑒定人：本次鑒定不能對(duì)血管瘤破裂時(shí)間進(jìn)行界定。
原告戚某某、張某及被告穆某某婦幼保健院對(duì)鑒定人的陳述內(nèi)容沒有異議。
被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院對(duì)鑒定人的陳述有異議。1.鑒定人在回答問題過程中以及結(jié)合鑒定書中的內(nèi)容，都重申了一個(gè)重要的內(nèi)容，無論當(dāng)時(shí)是否能夠?qū)υ摶純旱母闻K血管瘤進(jìn)行診斷，都不能保證和確定該患兒有治愈的任何可能性，因此該血管瘤的診斷與患兒的死亡沒有任何的因果關(guān)系，也就是被告不應(yīng)該對(duì)該患兒的死亡承擔(dān)任何的責(zé)任；2.確定被告在對(duì)被鑒定人的診斷上存在瑕疵，依據(jù)不充分。鑒定人按照《實(shí)用新生兒學(xué)》中肝破裂相關(guān)內(nèi)容來比照本案患兒肝血管瘤破裂，依據(jù)不充分，而且在依照的資料中，也并沒有談到應(yīng)當(dāng)在多長時(shí)間之內(nèi)進(jìn)行相關(guān)的診斷，客觀上臨床鑒定專家對(duì)被告的醫(yī)療行為有明確的意見，均認(rèn)為在當(dāng)時(shí)該患兒生命體征不平穩(wěn)，以及進(jìn)行積極搶救的過程中，被告沒有機(jī)會(huì)也沒有任何理由包括該患兒沒有任何的表現(xiàn)進(jìn)行肝臟的相關(guān)檢查，因此被告認(rèn)為鑒定人所依據(jù)的相關(guān)材料不充分，沒有客觀的依據(jù)和法律依據(jù)及事實(shí)依據(jù)，得出的結(jié)論不具有科學(xué)性，得出的結(jié)論被告不認(rèn)可。被告申請(qǐng)重新鑒定。
本院認(rèn)為，雖然被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院對(duì)鑒定意見有異議，并要求鑒定機(jī)構(gòu)出庭質(zhì)詢，但經(jīng)過質(zhì)詢并沒有符合重新鑒定的法定事由，故本院對(duì)被告要求重新鑒定的質(zhì)證意見不予支持。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
2015年1月19日22時(shí)，原告張某到被告穆某某婦幼保健院進(jìn)行自然分娩，2015年1月21日凌晨1點(diǎn)40分被告穆某某婦幼保健院告知原告戚某某，“原告張某此前產(chǎn)程進(jìn)展順利，但現(xiàn)在出現(xiàn)宮縮乏力，產(chǎn)婦無力加腹壓，兒頭撥露時(shí)間較長，易造成新生兒缺血性腦病、顱內(nèi)出血、新生兒窒息，甚至搶救無效死亡等嚴(yán)重后果，為盡快結(jié)束分娩，必要時(shí)需行胎頭吸引助產(chǎn)”。原告戚某某同意胎頭吸引，并對(duì)可能出現(xiàn)的意外情況認(rèn)可。2015年1月21日凌晨1時(shí)50分原告張某分娩一女嬰，出生后出現(xiàn)新生兒重度窒息癥狀，于2015年1月21日7點(diǎn)55分到被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院住院治療，診斷為“新生兒急性呼吸窘迫綜合征、新生兒窒息（重度）、應(yīng)激性潰瘍、缺氧性多臟器損傷（肝功能損傷、心肌損傷、腎功損傷、血小板減少）、新生兒缺氧缺血性腦病、應(yīng)激性高血糖、頭皮血腫”，于2015年1月21日16點(diǎn)30分出院，于2015年1月21日19點(diǎn)30分被送回被告穆某某婦幼保健院，于2015年1月23日19點(diǎn)10分自主呼吸停止。哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心作出的哈工大醫(yī)司鑒（2015）病鑒字第114號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人張某之女系原發(fā)性肝臟血管瘤合并破裂出血死亡；被告穆某某婦幼保健院的診療行為未構(gòu)成過錯(cuò)；本鑒定例肝血管瘤是常見的體內(nèi)血管瘤，屬于先天發(fā)育異常。被鑒定人張某之女系生前患有肝血管瘤，因肝血管瘤破裂、出血死亡，其死亡與被告穆某某婦幼保健院的診療行為不構(gòu)成因果關(guān)系及參與度。哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心作出的哈工大醫(yī)司鑒（2015）臨鑒字第313號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書，鑒定意見：醫(yī)方（牡丹江市婦女兒童醫(yī)院）診療行為存在疏失（疾病診斷上存在瑕疵），與被鑒定人死亡無直接因果關(guān)系，醫(yī)方（牡丹江市婦女兒童醫(yī)院）的過錯(cuò)參與度約為10%。二原告兩次鑒定共支出鑒定費(fèi)23500元。
本院認(rèn)為，原告張某在被告穆某某婦幼保健院分娩一女嬰，出生后出現(xiàn)新生兒重度窒息癥狀，后到被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院就診，因被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院在診療過程中診療行為存在疏失，疾病診斷上存在瑕疵，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第二款“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?、“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡谖迨邨l“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，結(jié)合哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心作出的“醫(yī)方（牡丹江市婦女兒童醫(yī)院）診療行為存在疏失（疾病診斷上存在瑕疵），與被鑒定人死亡無直接因果關(guān)系，醫(yī)方（牡丹江市婦女兒童醫(yī)院）的過錯(cuò)參與度約為10%”。的鑒定意見，被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。又因哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心作出的“被鑒定人張某之女系原發(fā)性肝臟血管瘤合并破裂出血死亡；被告穆某某婦幼保健院的診療行為未構(gòu)成過錯(cuò)；本鑒定例肝血管瘤是常見的體內(nèi)血管瘤，屬于先天發(fā)育異常。被鑒定人張某之女系生前患有肝血管瘤，因肝血管瘤破裂、出血死亡，其死亡與被告穆某某婦幼保健院的診療行為不構(gòu)成因果關(guān)系及參與度?！钡蔫b定意見，被告穆某某婦幼保健院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！?、第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！保蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：㈠侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；㈡侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；㈢侵權(quán)行為所造成的后果；㈣侵權(quán)人的獲利情況；㈤侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；㈥受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。”的規(guī)定，二原告提出的其女兒死亡賠償金452180.00元、喪葬費(fèi)
22018.00元、精神撫慰金20000.00元、鑒定費(fèi)23500.00元，以上共計(jì)517698.00元，按10%計(jì)算51769.80元的計(jì)算賠償額度的主張均未超出法律規(guī)定，故本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院于判決生效后的十日內(nèi)賠償原告戚某某、張某49419.80元［原告戚某某、張某之女的死亡賠償金452180.00元＋喪葬費(fèi)22018.00元＋精神撫慰金
20000.00元）×10%］；
二、駁回原告戚某某、張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1095.00元、司法鑒定費(fèi)23500.00元，以上合計(jì)24595.00元，由被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院負(fù)擔(dān)3445.00元，由原告戚某某、張某負(fù)擔(dān)21150.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長　張　梅 審判員　吳軍一 審判員　劉佳南

書記員：劉爽