原告：戰(zhàn)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶石化公司工程公司職工，住大慶市龍鳳區(qū)。委托訴訟代理人：王明忠，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。被告：大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)龍鳳大街北1號,組織機構(gòu)代碼證號72532841-7。法定代表人：孫洪海，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：盧俊良，大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司員工。

原告戰(zhàn)某某與被告大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司（以下簡稱“久隆公司”）房屋買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序于2018年2月6日公開開庭進行了審理。原告戰(zhàn)某某委托訴訟代理人王明忠，被告久隆公司委托訴訟代理人盧俊良到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告戰(zhàn)某某向本院提出訴訟請求：1、被告賠付原告2012年10月31日至2017年12月20日期間逾期辦理房屋權(quán)屬證書的違約金102370元；2、被告承擔案件受理費。事實與理由：原告于2011年1月17日與被告簽署購買其開發(fā)建造的東城領(lǐng)袖華彩園B48號樓2單元401室認購確認書，于2011年10月28日交付房款50%，被告交接使用。根據(jù)簽署的諒解備忘錄，久隆公司保證在2012年10月30前與原告簽訂《商品房買賣合同》及提供正常辦理貸款的相關(guān)手續(xù)，可是被告過了備忘錄期限又拖延至2017年12月20日才辦理房屋權(quán)屬證書。原告曾多次找被告要求辦理房屋權(quán)屬證書，2013年12月到大慶石化公司信訪辦公室反映。2016年6月28日被告張貼通知說預(yù)售許可證辦理完成了，最后又不了了之。直到2017年11月20日被告再次張貼告知函說在12月20日前可以到久隆營銷中心辦理房屋權(quán)屬證書相關(guān)手續(xù)，就算這次能辦理房屋權(quán)屬證書了，原告也主張這五年多逾期辦理權(quán)屬證書的違約金賠償。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十七條“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立?！钡囊?guī)定，又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第三款的規(guī)定，商品房買賣合同的標的物為已竣工房屋的，自合同訂立之日起90日，合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算。被告應(yīng)支付原告違約金102370元。被告久隆公司辯稱，原告所稱的合同沒有約定違約金，也沒有約定損失的賠償數(shù)額，因為原、被告之間沒有簽訂正式的商品房買賣合同，沒有約定辦理產(chǎn)權(quán)證的期限及違約金的計算方式，而且現(xiàn)在業(yè)主也可以辦理房產(chǎn)證的相關(guān)手續(xù)了。被告庭后提交書面代理詞稱，根據(jù)原、被告簽訂的商品房買賣合同，出賣人應(yīng)在商品房交付使用后720日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案,原告接房時間是2011年10月28日，其要求賠付違約金的時間為720后的2013年10月29日。根據(jù)原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同第十五條約定，如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意按照第十五條第2項處理：買受人不退房，出賣人按已付房款0.01%向買受人支付違約金。根據(jù)原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同約定的違約金計算方法可以看出，原告在訴訟請求中提出的違約金數(shù)額已超出了雙方的約定，法院不應(yīng)支持。原告戰(zhàn)某某為證實其主張，依法提交以下證據(jù)：證據(jù)一，公證書2份，欲證明2011年1月17日雙方簽訂了該確認書，確認書約定一周內(nèi)交付總房款的50%，余款自接到被告公司通知一周內(nèi)交付，客觀上2011年10月28日原告將購房款367000元交付給被告，2017年12月份才通知交另50%房款，原告在2017年12月18日將剩余50%房款全額支付。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。證據(jù)二，通知及告知函復(fù)印件各一份（與原件核對無異，原件退回），欲證明直到2017年12月份被告才具備該房屋的相關(guān)手續(xù)。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。證據(jù)三，備忘錄復(fù)印件一份，欲證明被告曾出過諒解備忘錄。經(jīng)質(zhì)證，被告稱，因為是復(fù)印件，對真實性有異議，代理人不清楚是否出過該諒解備忘錄。被告久隆公司向法庭提交以下證據(jù)：證據(jù)一，商品房買賣合同復(fù)印件一份（與原件核對無異，原件退回），欲證明2017年12月14日,原、被告簽訂了商品房買賣合同，合同約定出賣人應(yīng)在商品房交付使用后720天內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，買受人不退房，出賣人按已付房款0.01%向買受人支付違約金。原、被告簽訂的補充協(xié)議體現(xiàn)，如果買受人在本合同簽訂前已接受該房屋，則出賣人應(yīng)在本合同簽訂日后720日內(nèi)將產(chǎn)權(quán)登記備案。經(jīng)質(zhì)證，原告稱，對合同真實性無異議，但對證明問題有異議，該份合同完全是為了辦理產(chǎn)權(quán)證所用，雙方在2011年所簽訂的認購書、交款的行為以及被告已將房屋交付的行為可以看出雙方合同的內(nèi)容已經(jīng)全部完成，該合同僅是為了在建設(shè)大廈辦理相應(yīng)的登記而做出的相應(yīng)準備，客觀上講，被告公司一直未取得商品房的預(yù)售許可證，直至2017年也就是簽訂本合同之時方取得預(yù)售許可證，因此該合同當中所約定的內(nèi)容并不能對已經(jīng)履行完的合同內(nèi)容進行抗辯，該證據(jù)不能證明被告所要證實的問題。本院對原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二及被告所舉證據(jù)的真實性予以確認；對原告提交的證據(jù)三，因系復(fù)印件，且被告不認可，本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2011年1月17，原、被告簽訂《華彩園后七棟認購確認書》，約定原告購買被告開發(fā)的龍鳳區(qū)龍騰路東城領(lǐng)秀華彩園后七棟B-48-2-401室房屋，房屋價款為73.3萬元。原告于2011年10月28日支付被告首付款367000元。同日，被告將該房屋交給原告使用。2017年12月14日，原、被告簽訂書面《商品房買賣合同》。合同約定原告購買被告開發(fā)的東城領(lǐng)秀華彩園B-48-2-401室房屋，房款為790000元；合同簽訂當日，支付不低于總房款50%的首付，剩余房款使用公積金，60日內(nèi)公積金手續(xù)辦理完畢并交清余款；出賣人應(yīng)在商品房交付使用后720天內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，買受人不退房，出賣人按已付房款0.01%向買受人支付違約金。2017年12月18日，原告交付剩余房款366000元。原告自認涉案房屋權(quán)屬證書已于2018年1月辦理完畢。

本院認為，原、被告于2017年12月14日簽訂的《商品房買賣合同》合法有效。該合同第六條約定，買受人在合同簽訂當日支付不低于合同總價款50%的首付，剩余房款使用公積金，60日內(nèi)公積金手續(xù)辦理完畢交清余款。同時，合同第十五條約定，出賣人應(yīng)在商品房交付使用后720日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案。如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，出賣人按已付房價款的0.01%向買受人支付違約金。原告于2011年10月28日交付房款367000元，于《商品房買賣合同》簽訂后的2017年12月18日交付剩余房款，不違反合同約定。被告于2011年10月28日交付房屋，根據(jù)合同約定，應(yīng)在房屋交付之日后720日將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，進而辦理產(chǎn)權(quán)證書。但實際上，原告當時僅交付部分房款，在原告僅交付部分房款的情況下，因無法開具全款發(fā)票，被告無法為原告辦理產(chǎn)權(quán)證書。因此雙方簽訂的商品房買賣合同中關(guān)于原告付款期限的約定與辦理產(chǎn)權(quán)登記的約定相互矛盾，約定的被告辦理產(chǎn)權(quán)證書的期限事實上不可能實現(xiàn)。同時，因考慮到購房人的住房需求，被告自2011年在原告僅支付約一半房款的情況下便將房屋交付原告使用，且自交付至今，房屋存在增值。此種情況下，要求被告承擔違約責任有違合同法的公平原則，故原告的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告戰(zhàn)某某的訴訟請求。案件受理費減半收取1174元,由原告戰(zhàn)某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

審判員　張　迪

書記員：徐艷飛