上訴人（原審原告）：戰(zhàn)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶石化公司工程公司職工，住大慶市龍鳳區(qū)，
被上訴人（原審被告）：大慶久隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)龍鳳大街北1號(hào)樓。
法定代表人：孫洪海，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉玲，黑龍江龍躍律師事務(wù)所律師。

上訴人戰(zhàn)某某因與被上訴人大慶久隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱久隆公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳人民法院（2018）黑0603民初551號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人孔慶權(quán)及被上訴人久隆公司的委托訴訟代理人葉玲到庭參加了訴訟活動(dòng)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2011年1月17，原、被告簽訂《華彩園后七棟認(rèn)購(gòu)確認(rèn)書(shū)》，約定原告購(gòu)買被告開(kāi)發(fā)的龍鳳區(qū)龍騰路東城領(lǐng)秀華彩園后七棟B-48-2-401室房屋，房屋價(jià)款為733000元。原告于2011年10月28日支付被告首付款367000元。同日，被告將該房屋交給原告使用。2017年12月14日，原、被告簽訂書(shū)面《商品房買賣合同》。合同約定原告購(gòu)買被告開(kāi)發(fā)的東城領(lǐng)秀華彩園B-48-2-401室房屋，房款為733000元；合同簽訂當(dāng)日，支付不低于總房款50%的首付，剩余房款使用公積金，60日內(nèi)公積金手續(xù)辦理完畢并交清余款；出賣人應(yīng)在商品房交付使用后720天內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的，買受人不退房，出賣人按已付房款0.01%向買受人支付違約金。2017年12月18日，原告交付剩余房款366000元。原告自認(rèn)涉案房屋權(quán)屬證書(shū)已于2018年1月辦理完畢。
一審法院據(jù)此認(rèn)為，原、被告于2017年12月14日簽訂的《商品房買賣合同》合法有效。該合同第六條約定，買受人在合同簽訂當(dāng)日支付不低于合同總價(jià)款50%的首付，剩余房款使用公積金，60日內(nèi)公積金手續(xù)辦理完畢交清余款。同時(shí)，合同第十五條約定，出賣人應(yīng)在商品房交付使用后720日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的，出賣人按已付房?jī)r(jià)款的0.01%向買受人支付違約金。原告于2011年10月28日交付房款367000元，于《商品房買賣合同》簽訂后的2017年12月18日交付剩余房款，不違反合同約定。被告于2011年10月28日交付房屋，根據(jù)合同約定，應(yīng)在房屋交付之日后720日將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，進(jìn)而辦理產(chǎn)權(quán)證書(shū)。但實(shí)際上，原告當(dāng)時(shí)僅交付部分房款，在原告僅交付部分房款的情況下，因無(wú)法開(kāi)具全款發(fā)票，被告無(wú)法為原告辦理產(chǎn)權(quán)證書(shū)。因此雙方簽訂的商品房買賣合同中關(guān)于原告付款期限的約定與辦理產(chǎn)權(quán)登記的約定相互矛盾，約定的被告辦理產(chǎn)權(quán)證書(shū)的期限事實(shí)上不可能實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，因考慮到購(gòu)房人的住房需求，被告自2011年在原告僅支付約一半房款的情況下便將房屋交付原告使用，且自交付至今，房屋存在增值。此種情況下，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任有違合同法的公平原則，故原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條的規(guī)定，判決如下：駁回原告戰(zhàn)某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取1174元,由原告戰(zhàn)某某負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案上訴人戰(zhàn)某某向一審法院起訴的訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求被上訴人賠付2012年10月31日至2017年12月20日逾期辦理房屋權(quán)屬證書(shū)違約金，而上訴人交付案涉房屋全款的時(shí)間為2017年12月18日，在上訴人未交付全款的情況下，因無(wú)法開(kāi)具案涉房屋全款發(fā)票，被上訴人無(wú)法將辦理權(quán)屬登記需由其提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，故上訴人主張其在交付全款前的逾期辦理房屋權(quán)屬證書(shū)違約金，有違合同法的公平原則，原審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院依法不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 程雪飛
審判員 袁力民
審判員 劉宏博

書(shū)記員： 桂博文