原告戰(zhàn)繼學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，木蘭縣。
委托代理人姜廣路，男，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
委托代理人史天文，男，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住木蘭縣。
第三人木蘭縣建國鄉(xiāng)人民政府，住木蘭縣木白公路建國鄉(xiāng)附近。
法定代表人翟玉佳，職務(wù)鄉(xiāng)長。

原告戰(zhàn)繼學(xué)與被告趙某某、第三人木蘭縣建國鄉(xiāng)人民政府農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2016年7月14日受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告戰(zhàn)繼學(xué)及委托代理人姜廣路、史天文到庭參加訴訟，被告趙某某、第三人木蘭縣建國鄉(xiāng)人民政府經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告戰(zhàn)繼學(xué)訴稱，1996年，原告戰(zhàn)繼學(xué)親戚高占明響應(yīng)鄉(xiāng)政府號召，主動(dòng)承包了”五荒地”，當(dāng)時(shí)由鄉(xiāng)政府武裝部曹曉光和宣傳委員郭廣宇負(fù)責(zé)量地和拍賣，當(dāng)時(shí)采用的是”米單繩”方式進(jìn)行的測量，根據(jù)當(dāng)時(shí)地表的特征四至為東至人工林落葉松，南至頭道壩閘門和山頭泡，西至白楊河，北至從山頭泡算起710米處，測量面積為205.9畝，承包年限為30年。同年鄉(xiāng)政府為了照顧上訪群眾與高占明商量，將高占明承包地南面的25畝地給了丁桂芹，同時(shí)將北面原先與王義間的30多畝空地補(bǔ)給了高占明，至此與王義接鄰，并形成后來的真實(shí)的承包面積和四至。2002年高占明工作調(diào)動(dòng)，從鎮(zhèn)醫(yī)院調(diào)到鶴崗市醫(yī)院，無法經(jīng)營照顧該承包地，就轉(zhuǎn)包給原告，并經(jīng)過鄉(xiāng)政府同意。2003年鄉(xiāng)政府為了統(tǒng)一管理，聘請縣林業(yè)局林政股來進(jìn)行科學(xué)實(shí)地測量并劃界，同時(shí)根據(jù)測量結(jié)果繪制了相關(guān)圖紙，存檔于縣林業(yè)局林政股。這次測量是冬天，以GPS定點(diǎn)測量，其中西面白楊河是取的河道中間線，包括了河床地20米寬，同時(shí)結(jié)合當(dāng)年給丁桂芹地和補(bǔ)地的事實(shí)，最終測量結(jié)果為390畝。但是，從圖紙上可以看出，原告承包地四至是明確的，與北面王義的邊界不存在糾紛。2007年被告趙某某與第三人建國鄉(xiāng)政府簽訂《協(xié)議書》，將原北面王義的承包地發(fā)包給他，但是被告趙某某卻于2012年私自在原告承包地內(nèi)挖溝定界，將原告北面65畝改良過的水稻全部霸占，并自行耕種收益，迄今已近四年，其自稱有鄉(xiāng)政府的協(xié)議，并出示該協(xié)議復(fù)印件，然而2007年二被告簽訂原王義承包地的承包協(xié)議時(shí)，建國鄉(xiāng)政府也向原告交付了一份《協(xié)議書》的復(fù)印件，并明確表示不動(dòng)原告的地，而兩份《協(xié)議書》存在出入，多了”含戰(zhàn)繼學(xué)已開墾的水田和荒山205.9畝”，且不說該協(xié)議的真實(shí)性，被告趙某某僅僅依據(jù)這個(gè)《協(xié)議書》就私自侵占原告的承包地，這一行為就是毫無法律依據(jù)的，因?yàn)樵摗秴f(xié)議書》內(nèi)明確了”戰(zhàn)繼學(xué)荒山以北”，而沒有在《協(xié)議書》內(nèi)標(biāo)示被告趙某某所挖溝的坐標(biāo)及參照。另一方面，對于原告承包地的面積是否超出承包合同，應(yīng)當(dāng)是由發(fā)包方建國鄉(xiāng)政府與原告進(jìn)行確認(rèn)，被告趙某某不得以自身已經(jīng)確定的承包面積和四至，而去侵占他人承包地。原告起訴至法院要求判決：被告返還非法占有的原告的土地；被告將在原告承包地內(nèi)私挖界溝填平，恢復(fù)原狀；被告將原告南側(cè)（縣林業(yè)局測繪圖012-013段）被侵占的土地（被占修路）返還，并恢復(fù)原狀；被告所侵占的原告灌溉用水泡子（縣林業(yè)局測繪圖012-011段）返還給申請人；被告對原告賠償2015年、2016年兩年承包地經(jīng)濟(jì)損失52000元。
被告趙某某、第三人木蘭縣建國鄉(xiāng)人民政府未到庭參加訴訟，無答辯意見。
原告戰(zhàn)繼學(xué)為了證明自己的主張，在庭審中提供了以下證據(jù)：
證據(jù)一、建國鄉(xiāng)政府與高占明簽訂的《”五荒”土地承包合同》、高占明與原告戰(zhàn)繼學(xué)簽訂的《荒山轉(zhuǎn)包合同》（不能提供原件核對），待證明原告戰(zhàn)繼學(xué)通過轉(zhuǎn)包獲得建國鄉(xiāng)五荒土地的承包經(jīng)營權(quán)。
證據(jù)二、”高占明”與原告戰(zhàn)繼學(xué)簽訂的《”五荒”土地轉(zhuǎn)包合同》、建國鄉(xiāng)政府與被告趙某某簽訂的《協(xié)議書》、《土地劃界測繪圖》，待證明原告轉(zhuǎn)包的五荒土地地界明確。
證據(jù)三、土地被侵占的現(xiàn)場照片7張，待證明被告侵占原告土地的事實(shí)狀態(tài)。
被告趙某某、第三人木蘭縣建國鄉(xiāng)人民政府未到庭參加訴訟，無證據(jù)出示。
經(jīng)合議庭評議認(rèn)為，原告戰(zhàn)繼學(xué)提交的證據(jù)一中建國鄉(xiāng)政府與高占明簽訂的《”五荒”土地承包合同》具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，依法確認(rèn)其證明力；高占明與原告戰(zhàn)繼學(xué)簽訂的《荒山轉(zhuǎn)包合同》因不能提供原件核對，不能確認(rèn)其證明力。原告證據(jù)二中孫生與原告戰(zhàn)繼學(xué)簽訂的《”五荒”土地轉(zhuǎn)包合同》，因不具有真實(shí)性、合法性，不確認(rèn)其證明力；建國鄉(xiāng)政府與被告趙某某簽訂的《協(xié)議書》因與本案缺乏關(guān)聯(lián)性不確認(rèn)其證明力；《土地劃界測繪圖》因不能證明其出處，不確認(rèn)其證明力。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：
1996年4月8日，第三人木蘭縣建國鄉(xiāng)人民政府與高占明簽訂《建國鄉(xiāng)”五荒”土地承包合同》，第三人將荒山205.9畝承包給高占明，年限為30年。承包費(fèi)在合同期內(nèi)三十年每畝100元，共計(jì)20590元，自合同簽訂之日起一次交清。地理位置東以人工林落葉松為界，南指頭道壩閘門和山頭泡，西靠白楊木河，北止從山頭泡算起710米處（710米處小道東有一長形水泡北沿為止）。

本院認(rèn)為，原告戰(zhàn)繼學(xué)主張被告趙某某侵犯其權(quán)利并賠償其損失，原告應(yīng)證明其對”五荒”土地享有土地承包經(jīng)營權(quán)等權(quán)利。原告主張其從高占明處轉(zhuǎn)包土地，但原告提供的證據(jù)一中，與高占明簽訂的《荒山轉(zhuǎn)包合同》不能提供原件核對，本院無法確認(rèn)其轉(zhuǎn)包土地的真實(shí)性。在原告提供的證據(jù)二中，原告提供”高占明”與原告簽訂的《”五荒”土地轉(zhuǎn)包合同》系高占明的親屬孫生所書寫，”高占明”的簽字也是孫生所寫，庭審中原告未能證明孫生是受到高占明委托代簽的合同，在庭審中原告亦不能提供土地臺(tái)賬、領(lǐng)取土地補(bǔ)貼的證明、取水許可證明等其他證據(jù)證明原告對”五荒”土地具有承包經(jīng)營權(quán)等權(quán)利。原告在庭審中主張本院在木蘭縣林業(yè)局調(diào)取的被告趙某某的林權(quán)檔案中的GPS定位圖中明確了戰(zhàn)繼學(xué)承包土地面積為390畝，本院認(rèn)為在被告的林權(quán)檔案中的制圖，不足以證明原告對”五荒”土地具有相關(guān)的權(quán)利。另，依原告的申請調(diào)取2003年木蘭縣林業(yè)局林政股測量的原告承包地測量圖及相關(guān)檔案，木蘭縣林業(yè)局在電子檔案中及紙質(zhì)檔案中均未查到原告申請調(diào)取的材料。綜上，根據(jù)我國法律規(guī)定，”原告”是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人其他組織，本案中原告戰(zhàn)繼學(xué)不能證明其對訴訟的土地、水泡等具有經(jīng)營權(quán)、使用權(quán)等權(quán)利，故不符合原告的主體資格，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，裁定如下：

駁回原告戰(zhàn)繼學(xué)的起訴。
案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由原告戰(zhàn)繼學(xué)自行負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 馬志
審判員 馬云飛
人民陪審員 王軍

書記員： 史嘉欣