戰(zhàn)某甲
吳力濱（黑龍江吳力濱律師事務(wù)所）
戰(zhàn)某乙
戰(zhàn)某丙
戰(zhàn)某乙
戰(zhàn)某丁

上訴人（一審被告）戰(zhàn)某甲，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人吳力濱，黑龍江吳力濱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）戰(zhàn)某乙，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（一審原告）戰(zhàn)某丙，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人戰(zhàn)某乙，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（一審原告）戰(zhàn)某丁，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人戰(zhàn)某乙，住哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人戰(zhàn)某甲因與被上訴人戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丙、戰(zhàn)某丁繼承糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民三民初字第620號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人戰(zhàn)某甲及其委托代理人吳力濱，被上訴人戰(zhàn)某丙、戰(zhàn)某丁，被上訴人戰(zhàn)某乙并作為戰(zhàn)某丙、戰(zhàn)某丁的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定:被繼承人戰(zhàn)修平于2014年2月24日死亡。戰(zhàn)修平生前為哈爾濱市道里區(qū)康安路47號(hào)4001棟2單元3樓2號(hào)房屋的登記所有人。戰(zhàn)修平的父親、母親及妻子先于戰(zhàn)修平去世。戰(zhàn)修平有五個(gè)兒子:戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙、戰(zhàn)某戊、戰(zhàn)某甲。戰(zhàn)修平生前未留有遺囑，亦未與他人簽訂遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議。2014年3月18日，戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙、戰(zhàn)某戊、戰(zhàn)某甲簽訂協(xié)議書(shū)附帶委托書(shū)，主要約定:戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙、戰(zhàn)某戊、戰(zhàn)某甲經(jīng)過(guò)共同協(xié)商，決定出賣位于哈爾濱市道里區(qū)康安路47號(hào)2單元3樓2號(hào)房產(chǎn)，所賣資金所有繼承人平均分配；房產(chǎn)屬于所有繼承人的共同財(cái)產(chǎn)，不允許以各種理由私自占有房產(chǎn)，出售前房照由被委托人戰(zhàn)某甲妥善保管；委托戰(zhàn)某甲處理賣房事宜，出售價(jià)格由所有繼承人按市場(chǎng)價(jià)格決定，賣房的資金到位時(shí)由戰(zhàn)某甲負(fù)責(zé)監(jiān)管；繼承以平均分配為原則，繼承遺產(chǎn)與任何人有房無(wú)房無(wú)關(guān)；賣房款要現(xiàn)金收入，不允許把資金打入個(gè)人賬戶，資金到位由被委托人戰(zhàn)某甲負(fù)責(zé)對(duì)每個(gè)繼承人的資金發(fā)放工作；戰(zhàn)某戊的應(yīng)得繼承款由戰(zhàn)某甲妥善保管，戰(zhàn)某戊由戰(zhàn)某甲安置家中居住。2015年1月18日，戰(zhàn)某甲與王廣澤簽訂房產(chǎn)買賣協(xié)議書(shū)，主要約定:為方便買賣程序，家人同意把已故老人名下坐落于哈爾濱市道里區(qū)康安路47號(hào)2單元302室、建筑面積42.08平方米、使用面積29.02平方米的房產(chǎn)變更到戰(zhàn)某甲名下，被委托人戰(zhàn)某甲面向社會(huì)作為遺產(chǎn)出售；戰(zhàn)某甲與王廣澤約定上述房產(chǎn)的交易價(jià)格為21萬(wàn)元；王廣澤負(fù)責(zé)更名過(guò)戶及其他一切經(jīng)濟(jì)費(fèi)用；房款的交付方式為一次性付清。2015年2月17日，戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙、戰(zhàn)某戊、戰(zhàn)某甲在哈爾濱市道里公證處進(jìn)行公證，公證內(nèi)容為:由戰(zhàn)某甲繼承哈爾濱市道里區(qū)康安路47號(hào)4001棟2單元3層2號(hào)房屋?，F(xiàn)道里區(qū)康安路47號(hào)4001棟2單元3層2號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)人為王廣澤，戰(zhàn)某甲取得售房款21萬(wàn)元。2015年4月13日，戰(zhàn)某甲給付戰(zhàn)某戊4.2萬(wàn)元。戰(zhàn)某戊明確表示已收到戰(zhàn)某甲給付的4.2萬(wàn)元，其不參與本案訴訟。
本院認(rèn)為，戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙、戰(zhàn)某戊、戰(zhàn)某甲系戰(zhàn)修平的法定繼承人，各方就繼承戰(zhàn)修平遺留的房產(chǎn)事宜于2014年3月18日簽訂《協(xié)議書(shū)附帶委托書(shū)》約定，出售涉案房產(chǎn)所得款項(xiàng)由所有繼承人平均分配；涉案房產(chǎn)屬于所有繼承人的共同財(cái)產(chǎn)，不允許以各種理由私自占有；出售前房照由被委托人戰(zhàn)某甲妥善保管；委托戰(zhàn)某甲處理賣房事宜，賣房的資金到位時(shí)由戰(zhàn)某甲負(fù)責(zé)監(jiān)管；資金到位由被委托人戰(zhàn)某甲負(fù)責(zé)對(duì)每個(gè)繼承人的資金發(fā)放工作?！秴f(xié)議書(shū)附帶委托書(shū)》還特別約定:該房產(chǎn)處分以此協(xié)議和委托事項(xiàng)為要件依據(jù)，其它無(wú)效；此協(xié)議及委托事項(xiàng)今日起生效，今后不得反悔?！睋?jù)此，在簽訂《協(xié)議書(shū)附帶委托書(shū)》之后的其他協(xié)議、文件不能改變《協(xié)議書(shū)附帶委托書(shū)》的約定內(nèi)容及其效力。戰(zhàn)某甲與案外人于2015年1月18日簽訂的《協(xié)議書(shū)·房產(chǎn)買賣合同》中亦記載:為方便買賣程序，家人同意把涉案房產(chǎn)變更到戰(zhàn)某甲名下?？梢?jiàn)，戰(zhàn)某甲與案外人簽訂《協(xié)議書(shū)·房產(chǎn)買賣合同》及戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙、戰(zhàn)某戊、戰(zhàn)某甲于2015年2月17日辦理《公證書(shū)》，均系履行《協(xié)議書(shū)附帶委托書(shū)》的行為；《公證書(shū)》中有關(guān)戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙、戰(zhàn)某戊同意放棄繼承各自的份額，涉案房產(chǎn)由戰(zhàn)某甲繼承等內(nèi)容，并不能否定《協(xié)議書(shū)附帶委托書(shū)》的約定內(nèi)容及其效力。戰(zhàn)某甲關(guān)于《公證書(shū)》變更了《協(xié)議書(shū)附帶委托書(shū)》的約定的主張，與《協(xié)議書(shū)附帶委托書(shū)》的約定及戰(zhàn)某甲與案外人簽訂的《協(xié)議書(shū)·房產(chǎn)買賣合同》相悖。戰(zhàn)某甲關(guān)于戰(zhàn)某乙等人已自愿放棄了繼承的主張不成立，不予支持。
戰(zhàn)某甲舉示的2015年4月14日的取款憑證只能證明戰(zhàn)某甲當(dāng)天取款的事實(shí)，不能證明戰(zhàn)某甲給付戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙款項(xiàng)的事實(shí)。二審中，雖然戰(zhàn)某甲舉示了劉某某、戰(zhàn)某戊的出庭證言，但戰(zhàn)某戊作證稱“分錢的過(guò)程中，沒(méi)有人來(lái)”，直接否定了劉某某證言的真實(shí)性；而戰(zhàn)某戊出具收條的日期與其證言相互矛盾，且缺乏其他證據(jù)佐證。戰(zhàn)某甲不能舉示戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙出具的收款收條等確實(shí)證據(jù)，其關(guān)于已將賣房款給付戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙的主張，證據(jù)不足，不能認(rèn)定。且其關(guān)于已將賣房款給付戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙的主張，與其關(guān)于戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙已自愿放棄了繼承的主張自相矛盾。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。戰(zhàn)某甲的上訴請(qǐng)求不成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2908元，由上訴人戰(zhàn)某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙、戰(zhàn)某戊、戰(zhàn)某甲系戰(zhàn)修平的法定繼承人，各方就繼承戰(zhàn)修平遺留的房產(chǎn)事宜于2014年3月18日簽訂《協(xié)議書(shū)附帶委托書(shū)》約定，出售涉案房產(chǎn)所得款項(xiàng)由所有繼承人平均分配；涉案房產(chǎn)屬于所有繼承人的共同財(cái)產(chǎn)，不允許以各種理由私自占有；出售前房照由被委托人戰(zhàn)某甲妥善保管；委托戰(zhàn)某甲處理賣房事宜，賣房的資金到位時(shí)由戰(zhàn)某甲負(fù)責(zé)監(jiān)管；資金到位由被委托人戰(zhàn)某甲負(fù)責(zé)對(duì)每個(gè)繼承人的資金發(fā)放工作?！秴f(xié)議書(shū)附帶委托書(shū)》還特別約定:該房產(chǎn)處分以此協(xié)議和委托事項(xiàng)為要件依據(jù)，其它無(wú)效；此協(xié)議及委托事項(xiàng)今日起生效，今后不得反悔。”據(jù)此，在簽訂《協(xié)議書(shū)附帶委托書(shū)》之后的其他協(xié)議、文件不能改變《協(xié)議書(shū)附帶委托書(shū)》的約定內(nèi)容及其效力。戰(zhàn)某甲與案外人于2015年1月18日簽訂的《協(xié)議書(shū)·房產(chǎn)買賣合同》中亦記載:為方便買賣程序，家人同意把涉案房產(chǎn)變更到戰(zhàn)某甲名下?？梢?jiàn)，戰(zhàn)某甲與案外人簽訂《協(xié)議書(shū)·房產(chǎn)買賣合同》及戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙、戰(zhàn)某戊、戰(zhàn)某甲于2015年2月17日辦理《公證書(shū)》，均系履行《協(xié)議書(shū)附帶委托書(shū)》的行為；《公證書(shū)》中有關(guān)戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙、戰(zhàn)某戊同意放棄繼承各自的份額，涉案房產(chǎn)由戰(zhàn)某甲繼承等內(nèi)容，并不能否定《協(xié)議書(shū)附帶委托書(shū)》的約定內(nèi)容及其效力。戰(zhàn)某甲關(guān)于《公證書(shū)》變更了《協(xié)議書(shū)附帶委托書(shū)》的約定的主張，與《協(xié)議書(shū)附帶委托書(shū)》的約定及戰(zhàn)某甲與案外人簽訂的《協(xié)議書(shū)·房產(chǎn)買賣合同》相悖。戰(zhàn)某甲關(guān)于戰(zhàn)某乙等人已自愿放棄了繼承的主張不成立，不予支持。
戰(zhàn)某甲舉示的2015年4月14日的取款憑證只能證明戰(zhàn)某甲當(dāng)天取款的事實(shí)，不能證明戰(zhàn)某甲給付戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙款項(xiàng)的事實(shí)。二審中，雖然戰(zhàn)某甲舉示了劉某某、戰(zhàn)某戊的出庭證言，但戰(zhàn)某戊作證稱“分錢的過(guò)程中，沒(méi)有人來(lái)”，直接否定了劉某某證言的真實(shí)性；而戰(zhàn)某戊出具收條的日期與其證言相互矛盾，且缺乏其他證據(jù)佐證。戰(zhàn)某甲不能舉示戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙出具的收款收條等確實(shí)證據(jù)，其關(guān)于已將賣房款給付戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙的主張，證據(jù)不足，不能認(rèn)定。且其關(guān)于已將賣房款給付戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙的主張，與其關(guān)于戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙已自愿放棄了繼承的主張自相矛盾。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。戰(zhàn)某甲的上訴請(qǐng)求不成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2908元，由上訴人戰(zhàn)某甲負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：龍敏
審判員：田力旺
審判員：趙俊峰

書(shū)記員：孫碩