案情簡介：
2005年8月24日，為獲得XXXX磚廠經(jīng)營權(quán)，被告人陳甲X、陳乙X、李丙X、成XX等人商量后，組織幾十名本村村民將磚廠原承包人陳丁X等人從磚廠攆走，將磚廠交給被告人成XX等人經(jīng)營。2005年10月份左右，四被告人將陳丁X經(jīng)營磚廠時所有的成品、半成品磚賣掉；2007年9月份至10月份期間，又將陳丁X所有的機器設(shè)備等物資賣掉。經(jīng)鑒定，陳丁X等人損失物資價值共計782590.00元。檢察機關(guān)據(jù)此認為四被告人以非法占有為目的，聚集多人，哄搶私人合法財物，數(shù)額巨大，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十八條的規(guī)定，應(yīng)當以聚眾哄搶罪追究刑事責任。
辯護意見：
起訴書指控被告人成XX構(gòu)成聚眾哄搶罪的事實不清，證據(jù)不足，其指控依法不能成立；本案屬于經(jīng)濟糾紛，被告人已經(jīng)與陳丁X達成了調(diào)解協(xié)議，且該協(xié)議已經(jīng)履行完畢，雙方之間已經(jīng)沒有爭議。具體辯護理由如下：
第一、成XX沒有非法占有陳丁X財物的目的，沒有聚眾哄搶陳丁X財物的主觀故意，成XX不符合聚眾哄搶罪的主觀要件。
陳甲X、陳乙X和李丙X在訊問筆錄中供述，2005年8月23日，他們一起商量給陳丁X停工的主要原因是陳丁X將東磚廠的煙囪弄倒了。三被告人當庭供述去磚廠的目的是制止陳丁X繼續(xù)破壞磚廠的設(shè)施從未商量過要哄搶陳丁X的財物，三被告人均不符合聚眾哄搶罪的主觀要件。根據(jù)陳甲X、陳乙X在訊問筆錄中的供述可以證明，成XX沒有參與2005年8月23日給陳丁X停工的商量活動，這與李丙X在詢問筆錄中供述和證人孟戊X陳述成XX參與了2005年8月23日的商量過程明顯相悖。至于成XX在一份詢問筆錄中承認參與了這次商量過程，但是由于他當庭予以否認并且有陳甲X、陳乙X的供述予以印證，因此，根據(jù)我國“輕口供重證據(jù)”的刑事政策，在成XX是否參與了2005年8月23日商量給陳丁X停工這一事實上，公訴機關(guān)查明的事實明顯不清，證據(jù)不足。退一步講，即使成XX參與了商量過程，因為商量的內(nèi)容與聚眾哄搶陳丁X的財物無關(guān)，且陳甲X、陳乙X和李丙X都沒有故意哄搶陳丁X財物的主觀目的，四被告人也不能構(gòu)成聚眾哄搶的共同犯罪，因此，成XX不具有故意哄搶罪的主觀要件。
第二、沒有發(fā)生聚眾哄搶陳丁X財物的行為，也沒有造成陳丁X財物被聚眾哄搶的后果，成XX不符合聚眾哄搶罪的客觀要件。
本辯護人認為:2005年8月24日給陳丁X停工行為的性質(zhì)是XXXX村民委員會組織村民實施的保護集體財產(chǎn)免受繼續(xù)破壞而實施的合法群體行為，這一行為可能存在瑕疵但卻不具有刑事違法性。首先，這次群體行為發(fā)生的原因是陳丁X將村集體所有的東磚廠煙囪給弄倒了，這就直接導致東磚廠無法運營必將會給作為所有人的村集體造成直接的經(jīng)濟損失，XXXX村民委員會組織村民保護自己的財產(chǎn)是合法的。其次，這次群體行為針對的對象是村集體所有的磚廠而不是針對陳丁X的財物。這一點可以通過兩個事實予以證明。
一是陳甲X事先通知了鎮(zhèn)政府和派出所的工作人員在現(xiàn)場進行監(jiān)督和維持秩序。如果他們的目的是哄搶陳丁X的財物還會通知政府工作人員到場嗎？這豈不是自投羅網(wǎng)嗎？如果如陳丁X所講村民們圍攻了政府工作人員，辯護人相信政府工作人員會依法處置不會放任不管,政府工作人員沒有制止村民的事實本身就足以證明村民的行為沒有違法情形。
二是成品磚、半成品磚還有機器設(shè)備等物資并沒有被參與人搶走仍然一直放置在磚廠中。如果針對的是這些財物，那么參與者為什么沒有把磚分掉帶走呢？為什么沒有把機器設(shè)備開走或者拆卸后帶走呢？這明顯和聚眾哄搶罪利用人多一哄而上將財物搶走的客觀表現(xiàn)相悖。上述兩點明顯違背生活常理的現(xiàn)象只能證明，這次群體行為針對的對象是磚廠而不是陳丁X的財物。結(jié)合被告人供述的只是給陳丁X停工的主觀意圖這樣就能合理的解釋，為什么被告人要通知鎮(zhèn)政府和派出所工作人員到場監(jiān)督？為什么參與者沒有將財物私分后帶走？這兩個與聚眾哄搶罪的客觀表現(xiàn)明顯相悖的事實。據(jù)此，2005年8月24日給陳丁X停工過程中，沒有發(fā)生聚眾哄搶陳丁X財物的行為，也沒有造成陳丁X財物被聚眾哄搶的后果，成XX不符合聚眾哄搶罪的客觀要件。
依據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第五條的規(guī)定，村民委員會承擔保障集體經(jīng)濟組織合法財產(chǎn)權(quán)，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財產(chǎn)的職責。結(jié)合此次群體行為發(fā)生的原因，XXXX村民委員會集體決定給陳丁X停工是有法律依據(jù)的，停工過程中如果真的發(fā)生了毀損財物等過激行為，這只能說明他們的執(zhí)法過程存在瑕疵但不能因此否定停工行為的合法性，如果陳丁X的合法權(quán)益受到侵害這也只是一種民事侵權(quán)行為，公訴機關(guān)將該行為定性為刑事違法行為明顯有失公正。
至于成XX等合伙人占有磚和半成品磚以及機械設(shè)備等物資的原因，是因為在XXXX村民委員會取得磚廠的控制權(quán)和經(jīng)營權(quán)后依據(jù)雙方于2005年1月6日簽訂的磚廠承包“合同書”將磚廠連同放置在磚廠的上述物資一并移交給了成XX等合伙人，但是這種占有狀態(tài)并不是上述物資被哄搶后形成的占有狀態(tài)。并且磚和半成品磚是陳丁X侵犯了XXXX集體所有的粘土以及利用其已經(jīng)喪失了經(jīng)營權(quán)的磚廠設(shè)備燒制的，因此這些磚和半成品磚不屬于陳丁X的合法財物，其所有權(quán)應(yīng)當歸XXXX集體所有，另外由于陳丁X弄倒了東磚廠的煙囪給XXXX集體財產(chǎn)造成了經(jīng)濟損失，因此XXXX留置這些磚和半成品磚以及機械設(shè)備的行為不屬于違法行為，即使不當，也屬于民事糾紛而不屬于刑事犯罪。據(jù)此，成XX不符合聚眾哄搶罪的客觀要件。
第三、由于磚和半成品磚不屬于陳丁X的合法財物，而機器設(shè)備等物資的所有權(quán)已經(jīng)于2005年12月30日依法由XXXX村民委員會作為經(jīng)濟補償轉(zhuǎn)移給了成XX等四個合伙人所有。因此，公訴機關(guān)指控的聚眾哄搶罪的犯罪客體不存在。
首先，根據(jù)XX縣人民法院（2005）X民一初字第439號民事判決，陳丁X與XXXX村民委員會簽訂的“XX磚廠承包合同”已經(jīng)于2005年3月15日到期，陳丁X應(yīng)當交還磚廠，因為陳丁X違約，還判決陳丁X向XXXX村民委員會支付違約金9000元，由于陳丁X撤回了上訴，所以上述民事判決已經(jīng)生效。根據(jù)上述民事判決認定的事實和判決結(jié)果可知，自2005年3月15日以后，陳丁X繼續(xù)占有磚廠并進行生產(chǎn)經(jīng)營的行為屬于侵權(quán)行為，那么陳丁X基于侵權(quán)行為生產(chǎn)的磚和半成品磚不屬于其合法財物。而且磚和半成品磚的主要原材料粘土是XXXX的集體財產(chǎn)，磚又是利用XXXX集體所有的窯室燒制成的，因此，這些磚和半成品磚的所有權(quán)應(yīng)當歸XXXX集體所有。由于被告人缺乏法律專業(yè)知識對于如此復雜的法律問題出現(xiàn)認識錯誤在所難免，所以即使被告人主管上認為是屬于陳丁X的，這也不能改變這些磚和半成品磚在法律上屬于XXXX集體所有的性質(zhì)，因此不能單純根據(jù)被告人和陳丁X的認識就認定磚和半成品磚的所有權(quán)屬于陳丁X，而應(yīng)當依據(jù)法律規(guī)定和客觀事實確認這些磚和半成品磚的真正所有權(quán)人。另外，成XX等人在半成品磚上添附了價值，共花費了四萬余元的人工費，這部分價值的所有權(quán)依法應(yīng)屬成XX等人所有。其次，陳丁X與XXXX村民委員會簽訂了《XXXX窯場糾紛調(diào)解協(xié)議》，陳丁X并出具兩張“收到條”證明收到了XXXX村民委員會按照調(diào)解協(xié)議給他的一部30型鏟車、一部面包車和五萬元錢并聲明“款物已清，同意調(diào)解協(xié)議生效”。
上述證據(jù)充分證明，截止2005年12月30日，陳丁X與XXXX村民委員會之間已經(jīng)沒有任何糾紛，原屬于陳丁X的機械設(shè)備因為陳丁X已經(jīng)得到經(jīng)濟補償其所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了XXXX村民委員會，該村委會又依據(jù)與成XX達成的《協(xié)議書》將這些機械設(shè)備、連同房屋、生產(chǎn)、生活設(shè)施一并作為經(jīng)濟補償轉(zhuǎn)讓給了成XX等人，這些機械設(shè)備的所有權(quán)已經(jīng)不屬于陳丁X了，所以2007年9月份至10月份期間，賣掉機械設(shè)備的行為是所有權(quán)人的合法處分行為，賣掉的款項屬于成XX等合伙人的合法財產(chǎn)，公訴機關(guān)將機械設(shè)備仍然認定為陳丁X的財產(chǎn)明顯與事實不符。據(jù)此，由于磚和半成品磚不屬于陳丁X的合法財物，而機器設(shè)備等物資的所有權(quán)已經(jīng)于2005年12月30日依法由XXXX村民委員會作為經(jīng)濟補償轉(zhuǎn)移給了成XX等四個合伙人所有。因此，公訴機關(guān)指控的聚眾哄搶罪的犯罪客體不存在。
第四、起訴書認定陳丁X損失物資價值共計782590元的事實不清、證據(jù)不足。
首先，在2005年1月26日，成XX和陳丁X簽訂的《協(xié)議書》中，陳丁X轉(zhuǎn)讓磚廠的地上附屬物及建筑設(shè)備給成XX要求的轉(zhuǎn)讓費僅89400元，再加上賣磚的40萬元，總計不過489400元，而山東省涉案物品價格鑒定（認定）結(jié)論書（以下簡稱價格鑒定結(jié)論書）認定的價值為782590元，兩項相差近30萬元，可以證明起訴書認定陳丁X損失物資價值共計782590元是錯誤的。其次，價格鑒定結(jié)論書完全是依據(jù)陳丁X在事發(fā)2年后單方提供的物資清單所做的鑒定，沒有相應(yīng)的證據(jù)印證這些物資的品名、牌號、規(guī)格、種類、數(shù)量、來源、以及購置、生產(chǎn)、使用時間，也無法對實物進行查驗，所以，價格鑒定結(jié)論書違反了《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，不具有合法性，依法不應(yīng)采信。所以，起訴書認定陳丁X損失物資價值共計782590元的事實不清、證據(jù)不足。
綜上所述，成XX主觀上沒有非法占有陳丁X財物的目的，也沒有聚眾哄搶陳丁X財物的主觀故意，也不存在與陳甲X、陳乙X和李丙X聚眾哄搶陳丁X財物的犯意聯(lián)絡(luò)，客觀上也沒有實施聚眾哄搶陳丁X財物的行為，并且聚眾哄搶罪的犯罪客體即磚、半成品磚以及機械設(shè)備等物資的所有權(quán)不屬于陳丁X，因此成XX依法不構(gòu)成聚眾哄搶罪，公訴機關(guān)的指控事實不清，證據(jù)不足，其指控依法不能成立。
綜合本案的全部事實和證據(jù)本辯護人認為，這只是XXXX村民委員會與陳丁X之間的經(jīng)濟糾紛，該經(jīng)濟糾紛已經(jīng)因陳丁X收到經(jīng)濟補償并在鎮(zhèn)政府主持調(diào)解下達成《XXXX窯場糾紛調(diào)解協(xié)議》而解決完畢。
關(guān)于2005年8月24日的行為，本辯護人認為，村民委員會作為村民自治組織，其對村集體所有的財產(chǎn)依法負有管理和保護的職責，其組織村民保護村集體財產(chǎn)不被破壞是其職權(quán)行為，本身是正當?shù)囊彩呛戏ǖ?，如果期間發(fā)生了侵犯陳丁X合法權(quán)益的行為，也屬于執(zhí)法行為中存在的瑕疵，但這不能否定行為本身的合法性和正當性，陳丁X于2005年12月16日出具的“保證書”就充分證明了這一點，他本人承認“這次磚廠事件的發(fā)生我負有主要責任”并要求在鎮(zhèn)政府的協(xié)調(diào)下按照經(jīng)濟糾紛進行處理。
至于成XX等合伙人接收磚廠，是依據(jù)與XXXX村民委員會簽訂的“合同書”，這種接收行為是履行合同的合法行為，而且陳丁X對于這份“合同書”的效力是認可的，否則他就無法解釋為什么要在2005年的1月26日與成XX簽訂“協(xié)議書”將磚廠的附屬物及建筑設(shè)備轉(zhuǎn)讓給成XX了。成XX等合伙人接收磚廠的行為與XXXX村民委員會給陳丁X的停工行為是兩個不同的行為，先是XXXX村民委員會給陳丁X停了工，然后再將磚廠的承包權(quán)交付給了成XX等人，并不是成XX等人從陳丁X處搶來的，這一點與起訴書查明的“將磚廠交給被告人成XX等人經(jīng)營”是一致的，如果是成XX等人搶來的，也就不會存在再交給成XX等人經(jīng)營這個行為了。而且，成XX等人在2005年未能對磚廠進行正常生產(chǎn)經(jīng)營的情況下，就已經(jīng)將該年度的承包費5萬元付清，如加上正常生產(chǎn)經(jīng)營可能帶來的利益，成XX等人的物質(zhì)損失是非常巨大的，所以，XXXX村民委員會將磚、半成品磚以及機械設(shè)備等物資作為經(jīng)濟補償給成XX等人也是符合交易慣例和公平原則的，否則，作為磚廠新承包人的成XX等人的合法權(quán)益如何維護？因此，此次事件涉及到的XXXX村民委員會、陳丁X和成XX等合伙人之間只是一種經(jīng)濟利益糾紛，屬于民事糾紛范疇并沒有觸犯刑法，所以不應(yīng)以聚眾哄搶罪予以定罪量刑。據(jù)此，公訴機關(guān)指控成XX構(gòu)成聚眾哄搶罪不能成立。
辯護人:
成為第一個評論者