再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：成某某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣。
委托訴訟代理人：成家清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣。系成某某之父。
委托訴訟代理人：余月星，湖北仁賢律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：張金質(zhì)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：徐為，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住廣東省深圳市南山區(qū)。系張金質(zhì)女婿。
張金質(zhì)、徐為的共同委托訴訟代理人：毛華，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張爾康，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣。

再審申請人成某某因與被申請人張金質(zhì)、徐為、張爾康確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服本院（2016）鄂12民終606號民事裁定，向湖北省高級人民法院申請?jiān)賹彙：笔「呒壢嗣穹ㄔ河?017年7月5日作出（2017）鄂民申1176號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人成某某及委托訴訟代理人成家清、余月星，被申請人徐為及徐為和張金質(zhì)的共同委托訴訟代理人毛華到庭參加訴訟，被申請人張爾康經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
成某某申請?jiān)賹彿Q：（一）三被申請人惡意串通，利用股權(quán)轉(zhuǎn)讓化債手段，損害申請人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項(xiàng)的規(guī)定，張爾康與張金質(zhì)、徐為所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)屬無效。（二）二審法院片面理解合同相對性原則，裁定適用法律錯(cuò)誤。申請人系與本案具有直接利害關(guān)系的第三人，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條和《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項(xiàng)的規(guī)定提起訴訟，請求確認(rèn)張爾康與張金質(zhì)、徐為簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，符合法律規(guī)定，二審裁定駁回起訴不當(dāng)。請求依法再審。
被申請人張金質(zhì)、徐為答辯稱，張金質(zhì)、徐為與張爾康所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系三方真實(shí)意思表示，并無惡意串通，損害第三人的情形，屬于合法有效的合同；再審申請人成某某提交的協(xié)議書日期有改動(dòng)的痕跡，對其真實(shí)性存在異議，要求進(jìn)行鑒定。請求改判張金質(zhì)、徐為與張爾康所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。
被申請人張爾康未提交答辯意見。
成某某向一審法院起訴請求：確認(rèn)三被告簽訂的山東青島中能集團(tuán)的英格堡家園建設(shè)工程投資股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無效。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年8月底，被告張爾康與原告成某某口頭商定合伙承包經(jīng)營山東青島昶德建設(shè)集團(tuán)有限公司總承包的山東青島中能集團(tuán)英格堡家園建設(shè)工程。成某某即于2013年8月30日通過在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司通山縣支行的賬戶（賬號為62×××73）轉(zhuǎn)賬40萬元、9月1日轉(zhuǎn)賬10萬元至被告張爾康在中國郵政銀行青島城陽區(qū)夏莊營業(yè)所（賬號為62×××82）賬戶。張爾康將該投資款50萬元于2013年9月2日匯入青島昶德建設(shè)集團(tuán)有限公司賬戶，青島昶德建設(shè)集團(tuán)有限公司開具了收到張爾康勞務(wù)保證金50萬元的收款收據(jù)。2013年9月5日原告成某某作為乙方與被告張爾康作為甲方簽訂了合伙協(xié)議書，約定：甲方掛靠山東青島市昶德建設(shè)集團(tuán)有限公司期間，承包了中能英格堡開發(fā)有限公司的一項(xiàng)房屋土建工程，總投資在500萬元左右。因資金不足，愿與乙方合伙經(jīng)營。經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成如下條款：一、甲方先以該工程項(xiàng)目10%干股優(yōu)惠給乙方；二、甲方再以自己擁有股份轉(zhuǎn)讓出50%給乙方，所需投資各出50%，最終按各自投入資金計(jì)算股份；三、如該工程結(jié)算取得利潤，甲方愿將自己利潤的50%部分給付乙方；四、甲方如吸收其他人入股，必須經(jīng)乙方同意，乙方享有對該工程經(jīng)營的共同決定權(quán)、監(jiān)督權(quán)。簽訂合同后，至2013年12月14日止成某某通過銀行轉(zhuǎn)賬和給付現(xiàn)金共支付給張爾康工程投資款180萬元，張爾康于12月15日向成某某出具了“今收到成某某投資山東省青島市城陽區(qū)史家泊子英格堡家園土建工程款人民幣壹佰捌拾萬元整（180.0000元）”的收條。張爾康分別于2013年9月2日、9月3日、9月22日、10月25日四次匯款180萬元至青島昶德建設(shè)集團(tuán)有限公司賬戶，青島昶德建設(shè)集團(tuán)有限公司分四次開具了收到張爾康勞務(wù)保證金180萬元（瑞士小鎮(zhèn)英格堡家園項(xiàng)目二標(biāo)段）的收款收據(jù)。張爾康于2013年9月下旬組織施工隊(duì)對瑞士小鎮(zhèn)英格堡家園項(xiàng)目二標(biāo)段15#、20#、21#、1號車庫及網(wǎng)點(diǎn)工程進(jìn)行施工，被告張金質(zhì)、徐為參與該工程的管理。2014年1月30日，因被告張爾康于2012年11月6日至2013年8月1日前分九次向被告張金質(zhì)、夏真理借款232萬元未還，遂與張金質(zhì)、徐為簽訂了協(xié)議書，協(xié)議內(nèi)容：“因乙方（張爾康）請甲方（張金質(zhì)、徐為）借貸資金，乙方暫時(shí)資金周轉(zhuǎn)困難，決定將其在山東青島中能集團(tuán)的英格堡家園建設(shè)工程的投資股份，全部轉(zhuǎn)讓給甲方”。協(xié)議簽訂后，被告張金質(zhì)、徐為接管了在山東青島中能集團(tuán)的英格堡家園建設(shè)工程。年底成某某發(fā)現(xiàn)張爾康未經(jīng)其同意擅自將在山東青島中能集團(tuán)的英格堡家園建設(shè)工程的投資股份，全部轉(zhuǎn)讓給徐為、張金質(zhì)，遂引起糾紛，訴至一審，請求判令：確認(rèn)三被告簽訂的山東青島中能集團(tuán)的英格堡家園建設(shè)工程投資股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無效。一審另查明：張爾康于2012年11月6日至2013年8月1日前分九次向張金質(zhì)借款48萬元、向夏真理借款184萬元，六次約定了年息2.5分至3.5分不等，并于2013年9月27日出具欠到2013年利息4.5萬元的欠條，2013年9月1日出具收到夏真理10萬元的收條，2014年1月30日借到夏真理人民幣157400元。一審?fù)瑫r(shí)查明：成某某與張爾康于2014年3月19日登記結(jié)婚。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)：原告成某某與被告張爾康簽訂的投資山東青島中能集團(tuán)英格堡家園建設(shè)工程合伙協(xié)議書是否有效；三被告簽訂的山東青島中能集團(tuán)的英格堡家園建設(shè)工程投資股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書是否無效。一審認(rèn)為：原告成某某與被告張爾康于2013年9月5日簽訂的投資山東青島中能集團(tuán)英格堡家園建設(shè)工程合伙協(xié)議書，具有雙方當(dāng)事人的簽名和捺印確認(rèn)，有被告張爾康向原告成某某出具收條和原告成某某向被告張爾康的銀行卡轉(zhuǎn)賬記錄予以佐證，亦有被告張爾康向青島昶德建設(shè)集團(tuán)有限公司賬戶轉(zhuǎn)賬記錄印證，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合伙合同關(guān)系成立、有效。原告依約履行了支付工程投資款180萬元的義務(wù)，被告張爾康應(yīng)履行合伙協(xié)議書中“甲方如吸收其他人入股，必須經(jīng)乙方同意”的約定。被告張爾康未經(jīng)原告同意，擅自將二人合伙投資的山東青島中能集團(tuán)的英格堡家園建設(shè)工程的所有投資股份轉(zhuǎn)讓給被告張金質(zhì)、徐為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條第二項(xiàng)之規(guī)定，屬按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的情形；被告張金質(zhì)、徐為以被告張爾康欠其借款未還為由，要脅被告張爾康與其簽訂轉(zhuǎn)讓山東青島中能集團(tuán)的英格堡家園建設(shè)工程的所有投資股份的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，屬三被告惡意串通損害第三人（即原告）利益情形，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)屬合同無效。故對原告訴求，應(yīng)予以支持。被告張金質(zhì)、徐為辯稱：1、山東青島中能集團(tuán)的英格堡家園建設(shè)工程，是張爾康、徐為、吳義剛?cè)撕匣锿顿Y的，又不能提供其所投資的依據(jù)，僅提供吳義剛與被告徐為的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書復(fù)印件和對吳義剛的調(diào)查筆錄，以證實(shí)被告張爾康、徐為和吳義剛在山東青島中能集團(tuán)的英格堡家園建設(shè)工程中的合伙關(guān)系，但吳義剛作為該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議和調(diào)查筆錄的當(dāng)事人，又未出庭作證，且被告張爾康、徐為和吳義剛?cè)擞治春炗喓匣飬f(xié)議，故對股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議和對吳義剛的調(diào)查筆錄的真實(shí)性無法確認(rèn)，故對被告張金質(zhì)、徐為辯稱張爾康、徐為、吳義剛?cè)藶楹匣锿顿Y關(guān)系的辯解理由，不予支持；2、被告張爾康后期向張金質(zhì)、夏真理借款170萬元和徐為的匯款憑證均系在山東青島中能集團(tuán)的英格堡家園建設(shè)工程項(xiàng)目的投資，一審認(rèn)為，該借款發(fā)生的時(shí)間均在2013年8月1日之前，且被告張爾康出具了借條，部分借條還約定了利息，系民間借貸關(guān)系；匯款憑證均發(fā)生在2013年7月3日之前，系被告張爾康、徐為二人賬務(wù)往來，當(dāng)時(shí)還未確定能否承包山東青島中能集團(tuán)的英格堡家園建設(shè)工程項(xiàng)目，上述借款及賬務(wù)往來，均與投資該工程項(xiàng)目無關(guān)聯(lián)性，均不應(yīng)認(rèn)定為系對該工程項(xiàng)目的投資款項(xiàng)，故對被告張金質(zhì)、徐為該項(xiàng)辯解理由不予支持；3、2013年9月5日被告張爾康、徐為到鄂州去接金恢加一同去山東，成某某與張爾康二人不可能在這一天簽訂合伙協(xié)議，一審認(rèn)為，被告張爾康、徐為去鄂州，并不影響原告成某某與被告張爾康在去鄂州之前簽訂合伙協(xié)議，且簽訂合伙協(xié)議前后有原告成某某向被告張爾康匯款印證，被告張金質(zhì)、徐為對合伙協(xié)議既不申請鑒定，又不能提供證據(jù)證明該合伙協(xié)議系偽造，故對被告張金質(zhì)、徐為該項(xiàng)辯解理由不予支持。一審法院判決：三被告簽訂的山東青島中能集團(tuán)的英格堡家園建設(shè)工程投資股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無效。本案受理費(fèi)21000元，由被告張爾康、張金質(zhì)、徐為負(fù)擔(dān)。
本院再審查明的事實(shí)與一、二審查明的事實(shí)一致。再審?fù)彆r(shí)，被申請人張金質(zhì)、徐為提交了項(xiàng)目管理期間的記賬憑證一本，以證明青島項(xiàng)目系張金質(zhì)、徐為與張爾康共同合伙的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，成某某對該記賬憑證的合法性、所證內(nèi)容的真實(shí)性以及與本案的關(guān)聯(lián)性均存在異議。本院認(rèn)為，被申請人張金質(zhì)、徐為提交的記賬憑證是張爾康、徐為等人對工程項(xiàng)目進(jìn)行管理期間所花費(fèi)用的記賬明細(xì)，不能證明張金質(zhì)、徐為與張爾康之間存在合伙關(guān)系，故不予采信。綜合當(dāng)事人再審請求及本案查明的事實(shí)，本院歸納本案再審爭議焦點(diǎn)為：成某某是否具有請求確認(rèn)張爾康與張金質(zhì)、徐為所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的主體資格；張爾康與張金質(zhì)、徐為簽訂的轉(zhuǎn)讓山東青島中能集團(tuán)的英格堡家園建設(shè)工程的投資股份協(xié)議是否無效。
本院再審認(rèn)為，成某某與張爾康合伙承包經(jīng)營由青島昶德建設(shè)集團(tuán)有限公司總承包的山東青島中能集團(tuán)英格堡家園建設(shè)工程的事實(shí)有成某某與張爾康于2013年9月5日簽訂的投資山東青島中能集團(tuán)英格堡家園建設(shè)工程的合伙協(xié)議書及張爾康向成某某出具的投資工程款的收條，成某某向張爾康匯款的轉(zhuǎn)賬憑證，張爾康將該款匯入青島昶德建設(shè)集團(tuán)有限公司賬戶的匯款憑證，青島昶德建設(shè)集團(tuán)有限公司開具的收款收據(jù)等證據(jù)證實(shí)。張爾康在一審?fù)徶幸鄬υ搮f(xié)議予以認(rèn)可。故，成某某與張爾康簽訂的投資山東青島中能集團(tuán)英格堡家園建設(shè)工程合伙協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定。張爾康承接工程后又于2014年1月與張金質(zhì)、徐為簽訂轉(zhuǎn)讓山東青島中能集團(tuán)的英格堡家園建設(shè)工程的投資股份協(xié)議，該協(xié)議合同相對人雖然不是成某某，但協(xié)議轉(zhuǎn)讓處分的投資股份屬于成某某與張爾康共同所有，直接關(guān)系到成某某的利益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，請求確認(rèn)合同無效的民事主體并不以合同相對人為限。張爾康對投資股份的轉(zhuǎn)讓處分結(jié)果與成某某有直接的利害關(guān)系，故成某某具有請求確認(rèn)張爾康與張金質(zhì)、徐為所簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的主體資格。成某某與張爾康簽訂的合伙協(xié)議第四條明確約定：“甲方如吸收其他人入股，必須經(jīng)乙方同意，乙方享有對該工程經(jīng)營的共同決定權(quán)、監(jiān)督權(quán)?！痹摋l款對雙方均具有約束力。張爾康在與成某某簽訂了合伙投資協(xié)議后，未經(jīng)成某某同意，又與張金質(zhì)、徐為簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，損害了成某某的合法利益，成某某主張?jiān)摵贤瑹o效的訴求，本院應(yīng)予支持。

綜上所述，再審申請人成某某的申訴理由成立，依法應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。二審判決適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正，一審法院對案件受理費(fèi)確定不當(dāng)，本院一并予以糾正。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2016）鄂12民終606號民事裁定；
二、維持湖北省通山縣人民法院〔2015〕鄂通山民二初字第40號民事判決。
一審案件受理費(fèi)100元，由張爾康、張金質(zhì)、徐為負(fù)擔(dān)；再審案件受理費(fèi)100元，由張金質(zhì)、徐為負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　何炳南 審判員　　劉　莉 審判員　　郭　華

書記員：陳佳