原告：成都西南石油裝備(集團)有限公司，住所地四川省。
　　法定代表人：周良英，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：謝作斌，四川君合律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海瓦某石油天然氣管業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　訴訟代表人：張忠儉，該公司監(jiān)事。
　　委托訴訟代理人：蔣建紅，上海序倫律師事務(wù)所律師。
　　第三人：張忠儉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)芳林路XXX弄XXX號。法律文書送達確認(rèn)地上海市肇嘉浜路XXX號1104A(上海序倫律師事務(wù)所)。
　　委托訴訟代理人：蔣建紅，上海序倫律師事務(wù)所律師。
　　第三人：朱為橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)長陽路XXX弄XXX號XXX樓。法律文書送達確認(rèn)地上海市肇嘉浜路XXX號1104A(上海序倫律師事務(wù)所)。
　　委托訴訟代理人：蔣建紅，上海序倫律師事務(wù)所律師。
　　原告成都西南石油裝備(集團)有限公司與被告上海瓦某石油天然氣管業(yè)有限公司(以下簡稱瓦某公司)、第三人張忠儉、第三人朱為橋間公司決議撤銷糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人謝作斌、被告及第三人共同委托訴訟代理人蔣建紅、第三人朱為橋均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求撤銷由第三人張忠儉、朱為橋于2019年1月10日作出的《上海瓦某石油天然氣管業(yè)有限公司臨時股東會決議》。事實及理由：2015年6月16日，原告經(jīng)工商變更登記為被告瓦某公司的股東，持有被告瓦某公司51%的股份。第三人張忠儉、朱為橋分別持有瓦某公司39.2%、9.8%的股權(quán)。2019年1月14日，原告收到第三人朱為橋郵寄的落款時間為2019年1月10日的《上海瓦某石油天然氣管業(yè)有限公司臨時股東會決議》。該次臨時股東會議系由第三人張忠儉和朱為橋自行召集，且未按照公司章程的規(guī)定提前15日將會議召開的時間、地點及議案內(nèi)容告知其他股東。原告作為被告瓦某公司的股東，已于2018年12月25日向第三人張忠儉、朱為橋發(fā)出通知，告知于2019年1月10日10時在成都召開臨時股東會，客觀上不可能參加兩名第三人自行召集的、在上海召開的臨時股東會。根據(jù)公司章程規(guī)定，公司作出股東會決議的，需經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過。但根據(jù)瓦某公司法定代表人鄒勇召集的2019年1月10日的股東會決議，已經(jīng)解除了兩名第三人的股東資格。故兩名第三人提議于2019年1月10日下午5時在上海召開的臨時股東會時，已不具有股東身份。即便兩名第三人仍具有股東身份，其二人合計持股僅為49%，也不符合公司法及公司章程規(guī)定的形成有效決議的要求。故本案所涉股東會決議的表決方式也存在違法。此外，涉案股東會決議內(nèi)容中認(rèn)為原告未出資也不符合事實，原告已于2018年5月29日以貨幣方式出資了600萬元，并將該出資情況在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中予以公示。兩名第三人在召開涉案股東會前也未向原告進行催告并給付一定時間。故原告向本院提起訴訟，請求撤銷該股東會決議。
　　被告及第三人辯稱，一、涉案股東會決議召集程序合法。2018年12月25日，瓦某公司法定代表人鄒勇通知兩名第三人于2019年1月10日在成都召開臨時股東會。兩名第三人收到該通知后立即書面提出異議，不同意法定代表人鄒勇提出的在成都召開瓦某公司的股東會，同時提出要求法定代表人鄒勇在上海召開股東會，會議議題為：1、對未出資股東除名；2、公司解散所涉的員工安置補償、債權(quán)債務(wù)等問題；3、執(zhí)行董事不作為及履職不當(dāng)?shù)呢?zé)任追究事宜。而法定代表人鄒勇明確拒絕了兩名第三人的提議。故根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在法定代表人不召集臨時股東會的情況下，兩名第三人有權(quán)自行召集案涉的股東會。被告及第三人認(rèn)為，因為2019年1月10日系法定代表人鄒勇提議召開股東會的時間，且公司原定經(jīng)營期限將于2019年1月15日屆滿，而兩名第三人已經(jīng)在給被告法定代表人鄒勇的異議函中明確了會議召開的時間、地點、議題的內(nèi)容，鄒勇同時也是原告當(dāng)時的法定代表人，故兩名第三人無需另行在會議召開前的15日再通知原告；二、兩名第三人召集的臨時股東會所作出的解除原告股東資格的決議，是有相關(guān)事實依據(jù)的。根據(jù)原告與兩名第三人之間簽訂的《增資擴股協(xié)議》約定，原告通過增資方式成為瓦某公司股東，其出資方式為房地產(chǎn)。而原告所述的其于2018年5月29日向瓦某公司支付的600萬元并非出資款，而是原告應(yīng)給付給瓦某公司的欠款；三、涉案股東會決議表決方式合法，所作出的決議內(nèi)容也有相應(yīng)事實依據(jù)。本案所涉的股東決議召開前，兩名第三人已向原告發(fā)出書面催告通知，要求其履行出資義務(wù)。原告提議召開的2019年1月10日的股東會所形成的決議并無法律效力，在瓦某公司的公司解散案件中已經(jīng)對該決議的效力作出評判，故兩名第三人并未就該份決議效力提起訴訟。兩名第三人仍然是瓦某公司的合法股東。兩名第三人所提議召開的臨時股東會系審議原告除名的問題，故原告就此議案并無表決權(quán)。綜上，請求駁回原告訴訟請求。
　　原告為證明其訴稱的事實向法院提供了下列證據(jù)材料：
　　1、2019年1月10日由第三人張忠儉、朱為橋作出的《上海瓦某石油天然氣管業(yè)有限公司臨時股東會決議》及快遞憑證、瓦某公司章程，證明第三人張忠儉、朱為橋合計持有瓦某公司49%的股權(quán)，其二人未按照公司章程規(guī)定提前15日通知其他股東，且所作出的決議未經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過，涉案股東會決議的召集程序、表決方式均違反了公司章程的規(guī)定；
　　2、交通銀行回單、農(nóng)商行收款通知、記賬憑證、收據(jù)及電子繳款憑證、瓦某公司企業(yè)公示信息各一份，證明2018年5月29日，原告以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告瓦某公司出資600萬元，并已在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中予以公示。涉案股東會決議認(rèn)定原告未出資并無事實依據(jù)；
　　3、《關(guān)于2019年1月10日上海臨時股東會決議之異議函》、《關(guān)于召開上海瓦某石油天然氣管業(yè)有限公司臨時股東會議的通知》、《上海瓦某石油天然氣管業(yè)有限公司臨時股東會會議決議》各一份，證明原告收到第三人作出的臨時股東會決議后，即向第三人發(fā)出異議函，明確告知該股東會決議召集程序、表決方式均違反了公司章程的規(guī)定，且原告已于2018年5月29日繳納了部分出資。2019年1月10日上午，瓦某公司在成都召開了臨時股東會，以第三人張忠儉、朱為橋抽逃出資為由已解除了第三人張忠儉、朱為橋的股東資格。
　　被告及第三人對原告提供的上述證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1真實性真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。但根據(jù)原告與兩名第三人簽訂的《增資擴股協(xié)議》約定原告應(yīng)以房地產(chǎn)向瓦某公司出資，而非貨幣出資。雖然《增資擴股協(xié)議》先于公司章程一日簽訂，但公司章程系為了辦理工商變更登記需要簽訂；對證據(jù)2真實性無異議，但對合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。原告確實于2018年5月29日向瓦某公司支付了600萬元，但該款項系原告向瓦某公司支付欠款，而非出資款。原告與兩名第三人共同約定的出資方式是房地產(chǎn)，且嗣后雙方并未對該出資方式作出變更；對證據(jù)3真實性無異議，但原告僅提供了部分雙方往來的函件。對于原告在成都召開并形成的2019年1月10日的臨時股東會決議，兩名第三人雖未提起公司決議效力確認(rèn)的訴訟，但在瓦某公司的公司解散糾紛案件中已否定了該份決議的效力。
　　第三人為證明其辯稱意見，向本院提交如下證據(jù)材料：
　　1、原告企業(yè)公示信息、原告股權(quán)結(jié)構(gòu)示意圖、瓦某公司企業(yè)公示信息，證明在2019年1月18日前，鄒勇既是原告的法定代表人，也是被告瓦某公司的法定代表人，被告瓦某公司的經(jīng)營期限已于2019年1月15日屆滿；
　　2、原告與兩名第三人簽訂的《增資擴股協(xié)議》、原告擬出資的房地產(chǎn)權(quán)屬證明、2018年6月19日鄒勇解聘總經(jīng)理、副總經(jīng)理，并聘任鄒亞洲為總經(jīng)理的決定通知、2018年6月22日執(zhí)行董事決定及公告、(2018)滬0114民初6999、8847、8848號三案的撤訴裁定書、(2018)滬0114民初12296號民事判決書、2019年5月9日《重大事務(wù)告知函》、2019年5月17日《重大事務(wù)告知函》之復(fù)函、原告提起的公司變更登記之訴的訴狀及受理通知書，證明鄒勇系原告委派的法定代表人，僅代表原告的利益。鄒勇為了原告的利益侵害了兩名第三人的合法權(quán)益，故鄒勇不能作為本案被告的訴訟代表人。原告所述的600萬元出資不符合《增資擴股協(xié)議》的約定，該款項系原告向瓦某公司支付的欠款；
　　3、公司章程、2019年1月7日的《關(guān)于2018年12月25日臨時股東會通知的異議函暨關(guān)于2019年1月15日之前召開臨時股東會的提議函》、2019年1月8日的《關(guān)于2018年12月25日臨時股東會通知的異議函暨關(guān)于2019年1月15日前召開臨時股東會的提議函》的回函、2019年1月8日《回復(fù)及通知》及通知的微信截屏和短信、臨時股東會會議資料，證明兩名第三人在收到鄒勇發(fā)出的于2019年1月10日在成都召開臨時股東會的通知后，于2019年1月7日書面提出異議，明確表示不同意在成都召開瓦某公司的臨時股東會。另外，在該書面函件中兩名第三人另要求鄒勇在2019年1月10日前召集臨時股東會，并明確了臨時股東會的議題等。但鄒勇回函明確表示不同意召開。在此情況下，兩名第三人即自行召集了2019年1月10日的臨時股東會。該次臨時股東會并不存在程序瑕疵；
　　4、認(rèn)繳資本實繳催告函及相應(yīng)郵寄憑證，證明2018年12月28日，被告瓦某公司向原告催繳出資，但原告至今未履行出資義務(wù)。
　　原告對第三人提供的上述證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1真實性無異議，但對原告股權(quán)結(jié)構(gòu)示意圖的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；對證據(jù)2真實性無異議，但不認(rèn)可第三人的證明目的?！对鲑Y擴股協(xié)議》是雙方的真實意思表示，并不存在欺詐的情形。股東只要在認(rèn)繳出資期限屆滿前履行出資義務(wù)即可。鄒勇作為瓦某公司的法定代表人，有權(quán)提名總經(jīng)理的人選，同時也有權(quán)根據(jù)公司經(jīng)營情況行使執(zhí)行董事的權(quán)利。(2018)滬0114民初12296號民事判決書并未就鄒勇召集的2019年1月10日的臨時股東會效力作出認(rèn)定，且第三人亦未就該決議效力提起訴訟，故該份臨時股東會決議形式上應(yīng)屬有效?；谠摲萦行Q議，兩名第三人已被解除股東資格，故原告有權(quán)提起瓦某公司的變更登記之訴；對證據(jù)3真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)?！对鲑Y擴股協(xié)議》的簽訂時間為2015年6月8日，而公司章程的簽訂時間為2015年6月9日，在兩份文件關(guān)于原告出資方式約定不一致的情況下，應(yīng)以后一份文件即公司章程所規(guī)定的貨幣出資方式為準(zhǔn)。公司章程明確應(yīng)在股東會召開前的15日通知全體股東，而兩名第三人均明確表示未提前通知。公司章程另規(guī)定股東會決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過，但本案所涉決議并不符合該規(guī)定。原告已于2018年12月25日通知兩名第三人于2019年1月10日上午在成都召開臨時股東會。但2019年1月7日，兩名第三人就惡意提出反對意見，并提議同一時間在上海召開臨時股東會，明顯是為了針對原告所提議召開的股東會；對證據(jù)4真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。第三人提供的該組證據(jù)已經(jīng)超過舉證期限。根據(jù)兩名第三人的庭審陳述意見，稱兩名第三人向原告催繳出資，但該份催告函顯示是以瓦某公司的名義進行催告。兩名第三人所持有的瓦某公司公章已經(jīng)作廢，對外發(fā)布了遺失公告、作廢聲明，并已補辦新的公章。該催告函并非瓦某公司的真實意思表示。
　　被告對兩名第三人提供的證據(jù)均無異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　2004年2月18日，上海維卡勃金屬制品有限公司經(jīng)公司登記機關(guān)核準(zhǔn)設(shè)立，注冊資本為500萬元，股東為第三人張忠儉(認(rèn)繳出資400萬元，持股比例80%)、第三人朱為橋(認(rèn)繳出資100萬元，持股比例20%)，由第三人張忠儉擔(dān)任公司法定代表人。
　　2015年6月8日，兩名第三人與原告簽訂《增資擴股協(xié)議》一份，明確上海維卡勃金屬制品有限公司現(xiàn)注冊資本為500萬元，現(xiàn)擬將公司注冊資本增至1億元。兩名第三人根據(jù)協(xié)議安排通過增資擴股的方式引入原告為投資人，投資人愿意按照協(xié)議約定的條款和條件，以增資擴股的方式對上海維卡勃金屬制品有限公司進行投資。兩名第三人以上海維卡勃金屬制品有限公司凈資產(chǎn)及第2.3款資產(chǎn)超過注冊資本的部分轉(zhuǎn)增為注冊資本4,400萬元，轉(zhuǎn)增注冊資本所需稅費由兩名第三人承擔(dān)。如上海維卡勃金屬制品有限公司凈資產(chǎn)和第2.3款資產(chǎn)之和不足4,900萬元，各方同意兩名第三人以評估增值的方式辦理，辦理手續(xù)所產(chǎn)生的稅費由兩名第三人承擔(dān)。原告以成都迎賓大道1號會所房產(chǎn)作價3,500萬元、成都市高新區(qū)的土地使用權(quán)作價1,600萬元，共計出資5,100萬元對公司進行增資。增資擴股后，上海維卡勃金屬制品有限公司注冊資本為1億元，由第三人張忠儉占注冊資本的39.2%，第三人朱為橋占注冊資本的9.8%，原告占注冊資本的51%。兩名第三人在工商和稅務(wù)部門辦理按利潤轉(zhuǎn)增為注冊資本的手續(xù)，即完成了實繳義務(wù)；原告按協(xié)議約定將房產(chǎn)、土地使用權(quán)變更登記至增資擴股后的公司名下，即完成了實繳義務(wù)。
　　2015年6月9日，上海維卡勃金屬制品有限公司召開股東會，形成決議一份，內(nèi)容為：一、成立新一屆股東會；二、公司由于股東發(fā)生變動，原執(zhí)行董事、監(jiān)事自然免職，重新選舉鄒勇為執(zhí)行董事，張忠儉為公司監(jiān)事；三、公司名稱變更為：上海瓦某石油天然氣管業(yè)有限公司；四、公司注冊資本為500萬元，增至10,000萬元；其中原告認(rèn)繳5,100萬元。五、公司增加注冊資本后，股東出資額和持股比例如下：張忠儉認(rèn)繳出資額3,920萬元，出資比例39.2%；朱為橋認(rèn)繳出資額980萬元，出資比例9.8%；原告認(rèn)繳出資額5,100萬元，出資比例51%；六、公司經(jīng)營范圍變更為：……；七、通過修改后的公司章程。根據(jù)修改后的公司章程規(guī)定，公司的營業(yè)期限為15年，從公司營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起計算。股東會會議分為定期會議和臨時會議，并應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日前通知全體股東。定期會議每半年召開一次。代表十分之一以上表決權(quán)的股東、執(zhí)行董事、監(jiān)事提議召開臨時會議的，應(yīng)當(dāng)召開臨時會議。股東會會議由執(zhí)行董事召集和主持；執(zhí)行董事不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。股東會會議應(yīng)對所議事項作出決議。股東會應(yīng)當(dāng)對所議事項作出決議的決定作出會議記錄，出席會議的股東應(yīng)當(dāng)在會議記錄上簽名。股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。股東會會議作出除前款以外事項的決議，須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過。上述文件形成后，上海維卡勃金屬制品有限公司即向公司登記機關(guān)申請將企業(yè)名稱變更登記為瓦某公司。瓦某公司注冊資本為1億元，股東為第三人張忠儉、朱為橋及原告，由鄒勇?lián)瓮吣彻镜姆ǘù砣思磮?zhí)行董事，張忠儉為公司總經(jīng)理、朱為橋為公司副總經(jīng)理。
　　2018年7月10日，兩名第三人向本院提起訴訟，要求解散被告瓦某公司。2019年2月28日，本院依法作出(2018)滬0114民初12296號民事判決書，判決解散被告瓦某公司。被告瓦某公司不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。嗣后，被告瓦某公司又向上海市第二中級人民法院申請撤回上訴。2019年8月22日，上海市第二中級人民法院依法作出民事裁定書，裁定：準(zhǔn)許上訴人瓦某公司撤回上訴。一審判決自裁定書送達之日起發(fā)生法律效力。現(xiàn)(2018)滬0114民初12296號民事判決書業(yè)已生效。
　　2018年12月25日，瓦某公司法定代表人鄒勇向兩名第三人發(fā)出通知，告知于2019年1月10日上午10時在成都召開臨時股東會，會議議題為審議解除第三人張忠儉、朱為橋股東資格。2019年1月7日，兩名第三人向鄒勇發(fā)出《關(guān)于2018年12月25日臨時股東會通知的異議函暨關(guān)于2019年1月15日之前召開臨時股東會的提議函》，明確表示不同意鄒勇提出的開會地點及審議的議題，并要求鄒勇在2019年1月10日前在瓦某公司辦公室召開臨時股東會，審議議題為：1、對未出資股東除名；2、公司解散所涉的員工安置補償、債權(quán)債務(wù)等問題；3、執(zhí)行董事不作為及履職不當(dāng)?shù)呢?zé)任追究事宜。2019年1月8日，鄒勇向兩名第三人回函，再次告知兩名第三人參加于2019年1月10日10時在成都召開的臨時股東會，并告知兩名第三人提議于2019年1月10日前召開臨時股東會不符合章程關(guān)于提前15日通知股東的規(guī)定，但會考慮兩名第三人提議召開的臨時股東會。2019年1月8日，兩名第三人向鄒勇復(fù)函，稱：鑒于鄒勇在瓦某公司即將召開股東會的情況下拒絕兩名第三人提出的審議其他重大事項的提議，兩名第三人決定自行召集于2019年1月10日下午5時在瓦某公司辦公室(上海市嘉定區(qū)武雙路)召開臨時股東會，就兩名第三人在前述異議函中提出的三個事項進行審議，并以此作為通知。2019年1月10日10時，由鄒勇召集并主持在成都的臨時股東會，作出解除兩原告股東資格的決議。2019年1月10日下午5時，兩名第三人召集并主持在上海的臨時股東會，并作出決議如下：1、同意對分文未出資的大股東原告除名；2、因執(zhí)行董事拒不履職而暫時無法對公司解散所涉的員工安置補償、債權(quán)債務(wù)等問題進行審計，待時機成熟后再另行召開股東會審議；3、同意對執(zhí)行董事鄒勇侵害公司利益和股東利益的行為聘請律師進行法律追責(zé)。兩名第三人作出上述股東會決議后，向原告郵寄了該份股東會決議。2019年1月22日，原告向本院提交訴狀，請求撤銷該份股東會決議。
　　本院認(rèn)為，股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。根據(jù)被告瓦某公司章程規(guī)定，代表公司十分之一以上表決權(quán)的股東、公司監(jiān)事可以提議召開臨時股東會。在公司執(zhí)行董事不履行召集義務(wù)的情況下，公司監(jiān)事可以召集并主持。本案中，兩名第三人已向瓦某公司的執(zhí)行董事鄒勇提出了書面申請，但執(zhí)行董事并未召集。故第三人張忠儉作為公司監(jiān)事有權(quán)召集臨時股東會。另根據(jù)公司章程規(guī)定，臨時股東會應(yīng)當(dāng)于會議召開15日前通知各股東。但兩名第三人僅于2019年1月8日向執(zhí)行董事鄒勇的函件中予以正式通知，不符合公司章程所規(guī)定的會議召集程序。兩名第三人辯稱，由于公司經(jīng)營期限即將屆滿，且執(zhí)行董事鄒勇召集的臨時股東會將于2019年1月10日召開，為節(jié)約成本考慮要求在同日召開臨時股東會審議兩名第三人提議的議題，鄒勇同時也是原告的法定代表人，故無需再另行提前15日通知的意見，本院認(rèn)為，公司法及公司章程對股東會的召集程序作出特別規(guī)定，系為了保護公司股東合法、有效參與公司重大決策的權(quán)利。除非股東愿意放棄該等權(quán)利，否則公司及其他股東均不得予以剝奪。兩名第三人未在會議召開前的15日通知原告的情況下即召集召開了涉案股東會，其所作出的股東會決議存在程序瑕疵，原告據(jù)此要求予以撤銷，合法有據(jù)，本院予以支持。至于原告及第三人所爭議的原告是否出資及出資方式的問題，當(dāng)事人宜應(yīng)另行解決，本案不作處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　撤銷由第三人張忠儉、朱為橋召集的被告上海瓦某石油天然氣管業(yè)有限公司于2019年1月10作出的《上海瓦某石油天然氣管業(yè)有限公司臨時股東會決議》。
　　本案受理費80元，由被告上海瓦某石油天然氣管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)(應(yīng)于本判決生效之日起7日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：范培華

書記員：崔學(xué)杰