原告成都米而奇鞋業(yè)有限公司，住所地四川省成都市武侯區(qū)簇橋鄉(xiāng)涼水井村1組，注冊號510107000235415。
法定代表人谷榮超，職務總經(jīng)理。
委托代理人陶增田，黑龍江信誠律師事務所律師。
委托代理人商志寶，黑龍江信誠律師事務所律師。
被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人唐學文，黑龍江唐學文律師事務所律師。

原告成都米而奇鞋業(yè)有限公司（下稱米而奇公司）與被告李某某買賣合同糾紛一案，本院于2011年11月2日立案受理后，依據(jù)米而奇公司提出的保全申請，裁定查封了李某某所有的坐落于哈爾濱市南崗區(qū)房屋的所有權檔案。后李某某申請解除查封，并以擔保人蘇繼艷所有的坐落于哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)房屋提供擔保，本院裁定查封了該擔保房屋的所有權檔案，同時解除對大眾新城房屋的查封。本院依法組成合議庭，于2012年4月25日、2012年10月24日、2012年11月23日、2013年9月30日公開開庭進行了審理。原告米而奇公司的委托代理人陶增田、商志寶，被告李某某的委托代理人唐學文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)審理查明：2007年3月15日，原告米而奇公司作為甲方，被告李某某（別名李娜）作為乙方，雙方簽訂《經(jīng)銷合同書》，米而奇公司授權李某某為黑龍江省經(jīng)銷“米而奇”品牌女士皮鞋的經(jīng)銷商，經(jīng)銷日期為2007年3月15日起至2008年3月15日止。關于結算方式，雙方約定：甲、乙雙方的貨款結算約定實行先款后貨賣斷方式，乙方訂購的貨品清單必須清楚注明貨號、規(guī)格、品名、顏澤及配碼（訂購方法可以來人訂貨或傳真方式），同時先將貨款匯入甲方指定的賬戶，甲方收到乙方貨款后，必須立即組織貨品生產(chǎn)，及時安排貨保障供給。關于貨物交付方式，雙方約定：乙方新購產(chǎn)品交貨地點為甲方倉庫，乙方訂購的產(chǎn)品運輸費用由乙方自行承擔，乙方也可委托甲方代辦托運，相關運輸費用均由乙方自行負責。甲方代辦運輸后，即將相關托運單及發(fā)貨產(chǎn)品清單以傳真方式告知乙方，乙方收貨后應及時回傳甲方。該經(jīng)銷合同履行期限屆滿后，雙方未再續(xù)簽合同，維持合作關系。米而奇公司主張經(jīng)雙方對賬確認，從2010年10月開始，李某某拖欠貨款788925.12元，后李某某于2011年4月25日付款10萬元，2011年5月16日付款10萬元，減除退貨款后，李某某尚欠貨款579843.12元，李某某對此不予認可。本案經(jīng)調(diào)解未果。

本院認為，原、被告簽訂的經(jīng)銷合同書，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。合同履行期限屆滿后，雙方維持合作關系，買賣關系事實成立。根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點在于，被告李某某拖欠579843.12元貨款的事實是否成立。
《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。”根據(jù)民事訴訟“誰主張，誰舉證”的原則，原告米而奇公司依法應對其主張的事實承擔舉證責任。本案中，米而奇公司主張李某某拖欠579843.12元貨款的主要依據(jù)是7份對賬單，其中標記日期為2010年5月的對賬單，記載李某某于2010年5月3日回款10萬元，余額為649782.12元；2010年8月6日的對賬單，記載李某某于2010年7月12日回款10萬元，余額為446902.12元，上述2份對賬單為復印件，對賬單簽名為“李娜”。2011年1月26日的對賬單，記載的發(fā)貨日期為2010年12月6日至2010年12月29日，體現(xiàn)2010年12月6日余額為1497250.12元，2010年12月29日余額為1562187.12元，李某某于2010年12月8日回款20萬元，于2010年12月27日回款10萬元，減除部分退貨款及質(zhì)量問題減款，余額為123793.12元；2011年2月19日的對賬單，記載李某某于2011年1月5日回款20萬元，于2011年1月15日回款20萬元，余額為878213.12元；2011年3月9日的對賬單，記載李某某于2011年2月10日回款10萬元，余額為832198.12元；2011年4月15日的對賬單，記載李某某于2011年3月27日回款10萬元，余額為788925.12元，上述4份對賬單為傳真件，對賬單簽名為“哈爾濱米而奇財務：丁香”，傳真件載明傳真時間為2012年4月15日5時43分至44分間逐份打印，4份傳真件撕口吻合。2011年7月21日的對賬單，記載李某某于2011年4月25日回款10萬元，于2011年5月16日回款10萬元，減除部分退貨款，余額為579843.12元，此對賬單為復印件，對賬單上僅有“成都米而奇：熊燕”的簽名。
圍繞證據(jù)的真實性，合法性及關聯(lián)性審查，本院認為，原告米而奇公司所舉證據(jù)不足以證實被告李某某拖欠貨款事實成立，理由如下：其一，其中3份對賬單為復印件，米而奇公司不能提供傳真件原件進行核對，真實性不能認定；其二，根據(jù)合同約定以及交易習慣，雙方基本是在每次發(fā)貨回款后，即采取通過傳真形式對賬。因此，4份對賬單傳真件記載的供貨時間跨度為4個月，應為雙方在每次對賬后分別形成合理。可是從證據(jù)的形式要件看，4份傳真件的撕口基本吻合；從證據(jù)的載明內(nèi)容看，4份傳真件的標注時間前后連續(xù)，可見4份傳真件確屬同時形成，證據(jù)來源違背常理和雙方的交易習慣；其三，4份傳真件對賬單體現(xiàn)的對賬人為丁香，李某某系個體經(jīng)營業(yè)主，無從依據(jù)認定其授權丁香代為進行對賬；特別是，訴訟中雙方均不能與丁香取得聯(lián)系，確認丁香簽名的真實性，證據(jù)材料的合法性方面存在欠缺和不足；其四，結合對賬單的記載內(nèi)容，日期為2010年8月6日的對賬單，記載李某某未付貨款的余額為446902.12元，而之后日期為2011年1月26日的對賬單，載明至2010年12月6日李某某未付款余額為1497250.12元，欠款數(shù)額增加100余萬元，對賬單內(nèi)容不具備連貫性；其五，在7份對賬單不能作為直接證據(jù)認定案件事實的情況下，米而奇公司提供的送貨單等其他證據(jù)，存在收貨人欄空白，沒有簽收人的瑕疵，關鍵是送貨單僅能證實貨物數(shù)量問題，不能證明相應貨款數(shù)額，不足以證實李某某拖欠貨款事實及其數(shù)額，米而奇公司又不能提供有效會計憑證等原始資料，有效證實其訴訟主張事實成立。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定，“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！泵锥婀局鲝埨钅衬惩锨坟浛?79843.12元，證據(jù)不足，故不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國合同法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告成都米而奇鞋業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費9598元，保全費3419元，由原告成都米而奇鞋業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　宋茂森 人民陪審員　　趙　琦 人民陪審員　　張　萍

書記員：袁野 王曉佳 付翀