成都百事達塑料制品有限公司
曾建紅（湖北建弘律師事務所）
湖北金某科技發(fā)展有限公司
余隆盛（湖北佳成律師事務所）

上訴人（原審原告）:成都百事達塑料制品有限公司（以下簡稱成都百事達公司）。
住所地:成都市青羊區(qū)青羊工業(yè)集中發(fā)展區(qū)。
法定代表人:付健，該公司總經理。
委托訴訟代理人:曾建紅，湖北建弘律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被上訴人（原審被告）:湖北金某科技發(fā)展有限公司（以下簡稱湖北金某公司）
法定代表人:楊柳，該公司董事長。
委托訴訟代理人:余隆盛，湖北佳成律師事務所律師，代理權限為一般代理。
上訴人成都百事達塑料制品有限公司因與被上訴人湖北金某科技發(fā)展有限公司買賣合同糾紛一案,不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2016）鄂1202民初2131號民事判決,向本院提起上訴,本院依法組成合議庭于2017年2月14日開庭進行了審理,上訴人成都百事達公司的委托訴訟代理人曾建紅、被上訴人湖北金某公司的委托訴訟代理人余隆盛到庭參加訴訟。


被告于2014年10月13日出具的承諾書與本案事實不符，故對承諾書內容本院不予認可，為了保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:被告湖北金某公司在判決生效后五日內償還原告成都百事達公司貨款27989.3元。
案件受理費450元，由被告湖北金某公司負擔。
本院二審查明，2013年1月5日，湖北金某公司與成都百事達公司簽訂了一份采購合同，湖北金某公司向成都百事達公司購買塑料試管230萬支，單價0.098元，總金額225400元。
此后，成都百事達公司先后多次向湖北金某公司提供貨物，并開具了4張增值稅發(fā)票，總額202320元。
湖北金某公司先后支付了14.2萬元貨款。
2014年10月13日雙方經結算，湖北金某公司尚欠成都百事達公司貨款60320元，湖北金某公司并向成都百事達公司出具了一份欠款還款承諾書。
因湖北金某公司未按該承諾履行還款義務，成都百事達公司訴至法院。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:湖北金某公司與成都百事達公司買賣合同關系成立，湖北金某公司應償還拖欠的貨款。
2014年10月13日，湖北金某公司根據成都百事達公司實際提供的貨物數量、規(guī)格及單價等與成都百事達公司進行了結算，并出具了書面還款承諾，被上訴人湖北金某公司對該還款承諾真實性并無異議，故該承諾是雙方真實意思表示，依法應予采信。
原審法院對湖北金某公司向成都百事達公司出具的還款承諾不予認可，并代替當事人計算欠款數額，于法無據。
綜上所述,一審認定部分事實錯誤，上訴人成都百事達公司的上訴理由成立，本院予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院〔2016〕鄂1202民初字第2131號民事判決；
二、湖北金某公司在判決生效后五日內償還成都百事達公司貨款60320元。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審受理費按一審判決確定的執(zhí)行；二審受理費500元，由湖北金某公司負擔。
本判決為終審判決。

被告于2014年10月13日出具的承諾書與本案事實不符，故對承諾書內容本院不予認可，為了保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:被告湖北金某公司在判決生效后五日內償還原告成都百事達公司貨款27989.3元。
案件受理費450元，由被告湖北金某公司負擔。
本院二審查明，2013年1月5日，湖北金某公司與成都百事達公司簽訂了一份采購合同，湖北金某公司向成都百事達公司購買塑料試管230萬支，單價0.098元，總金額225400元。
此后，成都百事達公司先后多次向湖北金某公司提供貨物，并開具了4張增值稅發(fā)票，總額202320元。
湖北金某公司先后支付了14.2萬元貨款。
2014年10月13日雙方經結算，湖北金某公司尚欠成都百事達公司貨款60320元，湖北金某公司并向成都百事達公司出具了一份欠款還款承諾書。
因湖北金某公司未按該承諾履行還款義務，成都百事達公司訴至法院。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:湖北金某公司與成都百事達公司買賣合同關系成立，湖北金某公司應償還拖欠的貨款。
2014年10月13日，湖北金某公司根據成都百事達公司實際提供的貨物數量、規(guī)格及單價等與成都百事達公司進行了結算，并出具了書面還款承諾，被上訴人湖北金某公司對該還款承諾真實性并無異議，故該承諾是雙方真實意思表示，依法應予采信。
原審法院對湖北金某公司向成都百事達公司出具的還款承諾不予認可，并代替當事人計算欠款數額，于法無據。
綜上所述,一審認定部分事實錯誤，上訴人成都百事達公司的上訴理由成立，本院予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院〔2016〕鄂1202民初字第2131號民事判決；
二、湖北金某公司在判決生效后五日內償還成都百事達公司貨款60320元。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審受理費按一審判決確定的執(zhí)行；二審受理費500元，由湖北金某公司負擔。

審判長：郭華

書記員：紀利軍