上訴人（原審被告）:成都市友盟貿(mào)易有限責(zé)任公司。住所地：四川省成都市永豐鄉(xiāng)太平村*組。法定代表人:張吉?jiǎng)?，該公司?jīng)理。委托訴訟代理人:賈仕發(fā)，四川凡高律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人（原審原告）:湖北丹江特種汽車有限公司。住所地：湖北省武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)工業(yè)園。法定代表人:張純，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人:唐智華，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解。

成都友盟貿(mào)易公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判駁回丹江特汽公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.一審法院采信證據(jù)違法，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。丹江特汽公司提供的證據(jù)均是復(fù)印件，而未能提供任何證據(jù)證明其提供的復(fù)印件與原件一致。一審法院認(rèn)定的“丹江特汽公司業(yè)務(wù)員多次電話索要欠款，并派人前往成都友盟貿(mào)易公司辦公地索要欠款”亦與事實(shí)不符。丹江特汽公司的證據(jù)不能證明其訴請(qǐng)未過訴訟時(shí)效。2.成都友盟貿(mào)易公司已經(jīng)付清了全部改裝費(fèi)，一審法院認(rèn)定還欠175000元與事實(shí)不符。丹江特汽公司提供的證據(jù)難以證明欠款175000事實(shí)的存在。3.一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審法院未對(duì)證據(jù)真?zhèn)芜M(jìn)行查證，只是依據(jù)丹江特汽公司單方陳述作為定案依據(jù)，與法相悖。丹江特汽公司辯稱：丹江特汽公司在一審時(shí)提供的改裝合同合法有效，按照雙方的交易慣例，成都友盟貿(mào)易公司與丹江特汽公司是通過傳真訂立改裝合同的。一審?fù)彆r(shí)，成都友盟貿(mào)易公司稱已支付改裝費(fèi)用，但成都友盟貿(mào)易公司一直未能提供足額支付改裝費(fèi)的憑證。關(guān)于本案的訴訟時(shí)效，一審時(shí)丹江特汽公司提供的證據(jù)足以證明本案沒有超過訴訟時(shí)效。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。丹江特汽公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令成都友盟貿(mào)易公司支付丹江特汽公司改裝費(fèi)175000元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年3月10日至2011年7月28日，丹江特汽公司與成都友盟貿(mào)易公司陸續(xù)簽訂六份《改裝合同》，約定丹江特汽公司給成都友盟貿(mào)易公司改裝八臺(tái)特種汽車，改裝費(fèi)共計(jì)488000元。合同簽訂后，丹江特汽公司完成了改裝工作，成都友盟貿(mào)易公司并將車提走。成都友盟貿(mào)易公司于2011年5月12日、2011年8月2日共計(jì)向丹江特汽公司支付改裝費(fèi)313000元。尚欠175000元經(jīng)多次催要無果，引起訴訟。一審法院認(rèn)為：丹江特汽公司提供的與成都友盟貿(mào)易公司簽訂的《改裝合同》和成都友盟貿(mào)易公司出具的《監(jiān)控改裝車出庫(kù)申請(qǐng)表》，雖然不是原件，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但是《改裝合同》和《監(jiān)控改裝車出庫(kù)申請(qǐng)表》是傳真復(fù)印件，共有十一份，《改裝合同》與《監(jiān)控改裝車出庫(kù)申請(qǐng)表》臺(tái)數(shù)、價(jià)款、尺寸相符，且成都友盟貿(mào)易公司分兩次向丹江特汽公司支付貨款313000元，能夠證明丹江特汽公司與成都友盟貿(mào)易公司汽車改裝合同真實(shí)存在，丹江特汽公司完成工作成果并予以交付。成都友盟貿(mào)易公司應(yīng)依約支付改裝費(fèi)。成都友盟貿(mào)易公司抗辯無客觀事實(shí)不成立。丹江特汽公司業(yè)務(wù)人員多次電話聯(lián)系索要欠款，并派人前往成都友盟貿(mào)易公司辦公地索要欠款，且雙方未約定付款期限，故成都友盟貿(mào)易公司抗辯本案已過訴訟時(shí)效不成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百五十一條、第二百六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條之規(guī)定，判決：成都友盟貿(mào)易公司于判決書生效之日起十日內(nèi)向丹江特汽公司支付改裝費(fèi)175000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3800元，減半收取1900元，保全費(fèi)1395元，共計(jì)3295元，由成都友盟貿(mào)易公司負(fù)擔(dān)。二審期間，成都友盟貿(mào)易公司、丹江特汽公司均未向本院提交新證據(jù)。二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人成都市友盟貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱：成都友盟貿(mào)易公司）因與被上訴人湖北丹江特種汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱：丹江特汽公司）定作合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2017）鄂0302民初1764民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月27日立案后，依法組成由審判員胡韌擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張靜、王良友參加的合議庭，并于2018年1月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人成都友盟貿(mào)易公司的委托訴訟代理人賈仕發(fā)，被上訴人丹江特汽公司的委托訴訟代理人唐智華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，成都友盟貿(mào)易公司對(duì)與丹江特汽公司之間發(fā)生過汽車改裝合同的事實(shí)并無異議。成都友盟貿(mào)易公司主張雙方之間的車輛改裝合同并非通過傳真的形式完成的，但該公司并未能提供任何形式的改裝合同的證據(jù)證明其主張。丹江特汽公司主張雙方之間的車輛改裝合同是以傳真的形式完成的，并提供了《改裝合同》和《監(jiān)控改裝車出庫(kù)申請(qǐng)表》，雖然該公司提供的《改裝合同》和《監(jiān)控改裝車出庫(kù)申請(qǐng)表》均不是原件，但能映證該公司主張的雙方之間合同的形成方式。且在前述《改裝合同》和《監(jiān)控改裝車出庫(kù)申請(qǐng)表》中所涉的相應(yīng)時(shí)間內(nèi)，成都友盟貿(mào)易公司向丹江特汽公司兩次分別以承兌匯票及轉(zhuǎn)賬的方式支付了兩筆改裝費(fèi)共計(jì)313000元，丹江特汽公司同時(shí)提供了前述改裝費(fèi)的支付憑證。成都友盟貿(mào)易公司主張?jiān)搩晒P改裝費(fèi)系雙方公司之間其他車輛的改裝費(fèi)，而非丹江特汽公司在本案中主張的車輛改裝費(fèi)，但成都友盟貿(mào)易公司既未能提供與所支付的改裝費(fèi)相匹配的車輛改裝合同的證據(jù)，又不能提供與此改裝費(fèi)相關(guān)的車輛改裝相關(guān)事實(shí)的證據(jù)。丹江特汽公司所提供的部分證據(jù)雖為復(fù)印件，但該公司所提供的全部證據(jù)能夠相互印證，丹江特汽公司向成都友盟貿(mào)易公司主張的175000元的改裝費(fèi)有事實(shí)依據(jù)。成都友盟貿(mào)易公司尚欠丹江特汽公司前述款項(xiàng)未支付，丹江特汽公司索款并無不當(dāng)，且丹江特汽公司提供了索要改裝費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，而成都友盟貿(mào)易公司上訴主張丹江特汽公司的訴請(qǐng)超過訴訟時(shí)效的理由于法無據(jù)，本院不予支持。一審法院判令成都友盟貿(mào)易公司支付丹江特汽公司175000元改裝費(fèi)的處理并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上所述，成都友盟貿(mào)易公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3320元，由上訴成都市友盟貿(mào)易有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　胡　韌
審判員　張　靜
審判員　王良友

書記員：?jiǎn)涛?/p>