成都華遠焊割設備有限公司
廖明松（四川思沃律師事務所）
張純（四川思沃律師事務所）
武漢重冶重工科技有限公司
原告成都華遠焊割設備有限公司。
法定代表人袁榮勤，該公司總經理。
委托代理人廖明松、張純，四川思沃律師事務所律師。
被告武漢重冶重工科技有限公司。
法定代表人錢菊生，該公司總經理。
原告成都華遠焊割設備有限公司（以下簡稱“成都華遠公司”）與被告武漢重冶重工科技有限公司（以下簡稱“武漢重冶公司”）買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由審判員傅菁獨任審判，于2014年5月19日公開開庭進行了審理。原告成都華遠公司的委托代理人張純到庭參加訴訟。被告武漢重冶公司經本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提交的證據(jù)，經審查，本院對該證據(jù)的真實性，關聯(lián)性和合法性予以認可。
本院認為，原告成都華遠公司與被告武漢重冶公司簽訂合同編號為2011ZG-設備-009《工礦產品訂貨合同》，是雙方當事人的真實意思表示，其內容不違反法律規(guī)定，屬有效合同。原告成都華遠公司已經按照合同約定向被告武漢重冶公司履行生產、發(fā)貨及安裝調試義務并向被告武漢重冶公司開具全額增值稅發(fā)票。設備總價款為436000元，2013年3月8日雙方約定的一年質保期到期，被告武漢重冶公司應全額支付貨款，但其于2013年6月4日支付貨款400000元后，差欠36000元未付，構成違約。原告成都華遠公司要求被告武漢重冶公司支付剩余貨款36000元的訴訟請求，本院予以支持。原被告雙方簽訂的《工礦產品訂貨合同》未約定逾期付款的違約責任，原告成都華遠公司要求被告武漢重冶公司支付資金占用利息。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定，“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算?！惫时驹簩υ嬷鲝埍桓嫖錆h重冶公司支付資金占用利息的主張予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百六十一條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢重冶重工科技有限公司向原告成都華遠焊割設備有限公司支付貨款36000元，并賠付原告成都華遠焊割設備有限公司利息損失（按中國人民銀行同期貸款利率，從2013年6月5日起算至本判決確定的給付之日止），限于本判決生效后十日內付清。
二、駁回原告成都華遠焊割設備有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費800元，減半收取400元，由被告武漢重冶重工科技有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴人湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費800元，款匯至武漢市中級人民法院，戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶----市中院訴訟費分戶，賬號:079501040000393，開戶行:農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
本院認為，原告成都華遠公司與被告武漢重冶公司簽訂合同編號為2011ZG-設備-009《工礦產品訂貨合同》，是雙方當事人的真實意思表示，其內容不違反法律規(guī)定，屬有效合同。原告成都華遠公司已經按照合同約定向被告武漢重冶公司履行生產、發(fā)貨及安裝調試義務并向被告武漢重冶公司開具全額增值稅發(fā)票。設備總價款為436000元，2013年3月8日雙方約定的一年質保期到期，被告武漢重冶公司應全額支付貨款，但其于2013年6月4日支付貨款400000元后，差欠36000元未付，構成違約。原告成都華遠公司要求被告武漢重冶公司支付剩余貨款36000元的訴訟請求，本院予以支持。原被告雙方簽訂的《工礦產品訂貨合同》未約定逾期付款的違約責任，原告成都華遠公司要求被告武漢重冶公司支付資金占用利息。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定，“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。”故本院對原告主張被告武漢重冶公司支付資金占用利息的主張予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百六十一條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢重冶重工科技有限公司向原告成都華遠焊割設備有限公司支付貨款36000元，并賠付原告成都華遠焊割設備有限公司利息損失（按中國人民銀行同期貸款利率，從2013年6月5日起算至本判決確定的給付之日止），限于本判決生效后十日內付清。
二、駁回原告成都華遠焊割設備有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費800元，減半收取400元，由被告武漢重冶重工科技有限公司負擔。
審判長：傅菁
書記員：梅婷
成為第一個評論者