上訴人（原審被告）：成都凱某機(jī)械維修有限公司。住所地：四川省成都市龍泉驛區(qū)西河鎮(zhèn)兩河村6組，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91510112580024200U。法定代表人：劉楷，公司執(zhí)行董事。委托代理人：胡文志，四川支點(diǎn)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：湖北沛函建設(shè)有限公司。住所地：長(zhǎng)陽土家族自治縣賀家坪鎮(zhèn)賀家坪大道59號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420528553901159X。法定代表人：向顏華，公司經(jīng)理。委托代理人：王巧，湖北沛函建設(shè)有限公司法務(wù)專員。委托代理人：劉華，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。

凱某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回沛函公司的訴訟請(qǐng)求。其事實(shí)與理由：雙方之間的合同性質(zhì)為加工承攬合同，合同中并未約定定做產(chǎn)品存在質(zhì)量問題應(yīng)當(dāng)賠償損失，應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方之間的合同約定確定違約責(zé)任；凱某公司已經(jīng)按照合同約定履行了質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任，不存在違約情形。沛函公司服從一審判決。沛函公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、凱某公司賠償沛函公司損失124277.09元（其中外租機(jī)械設(shè)備費(fèi)用99916元，人員窩工損失24361.09元）。2、由凱某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審判決認(rèn)定事實(shí)：2016年9月17日，沛函公司與凱某公司訂立合同，約定：凱某公司向沛函公司提供卡特374改裝臂1條，單價(jià)291000元，運(yùn)輸費(fèi)9000元。合同簽訂后，沛函公司共支付貨款270000元。2016年10月12日，凱某公司交付給沛函公司1條卡特374改裝臂、松土器2個(gè)（贈(zèng)品），同時(shí)凱某公司還向沛函公司交付了1根大臂底座軸，雙方對(duì)合同第二條第四款“大臂底座軸由乙方自備”的約定變更為凱某公司提供大臂底座軸。2016年10月14日，改裝臂大臂、松土器及大臂底座軸與卡特374主機(jī)對(duì)接安裝，并整機(jī)投入使用。2016年11月24日，沛函公司在使用中發(fā)現(xiàn)改裝臂大臂主軸銷限位斷掉，軸銷連同大臂一起轉(zhuǎn)動(dòng)，發(fā)出大聲異響，隨即通知?jiǎng)P某公司上門維修。2016年12月5日，沛函公司、凱某公司及卡特374出售人利星行機(jī)械有限公司對(duì)此次維修責(zé)任進(jìn)行了劃分，并達(dá)成協(xié)議：對(duì)于卡特主機(jī)安裝大臂的底座質(zhì)保由成都凱某機(jī)械維修公司承擔(dān)。由于凱某公司提供的大臂存在問題，已經(jīng)對(duì)卡特主機(jī)安裝大臂底座造成了損壞，所以該底座由凱某限公司負(fù)責(zé)修復(fù)，一年的質(zhì)保期由底座修復(fù)、大臂安裝運(yùn)行之日算起；對(duì)于大臂、小臂、裂土器由凱某公司提供質(zhì)保。沛函公司、凱某公司及卡特374出售人利星行機(jī)械有限公司對(duì)該協(xié)議簽字或蓋章認(rèn)可。2016年11月25日至2016年12月27日間，凱某公司經(jīng)過對(duì)改裝臂大臂多次維修并更換原裝底座軸，方才達(dá)到使用要求，但其維修期間長(zhǎng)達(dá)32天。造成沛函公司停工、窩工損失，其中外租機(jī)械設(shè)備費(fèi)用99916元，人員窩工損失24361.09元，合計(jì)造成沛函公司損失124277.09元。合同履行中，沛函公司沒有向凱某公司提供定作產(chǎn)品的相關(guān)圖紙及技術(shù)要求，凱某公司也沒有通知沛函公司檢驗(yàn)選用的產(chǎn)品材料。一審法院認(rèn)為，凱某公司承認(rèn)沛函公司的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，予以支持。沛函公司與凱某公司簽訂的合同名稱雖為定作合同，但由于該合同約定系雙方“自愿達(dá)成產(chǎn)品購(gòu)銷意愿”，雙方合同訂立后，沛函公司沒有向凱某公司提供定作產(chǎn)品的相關(guān)圖紙及技術(shù)要求，凱某公司也沒有通知沛函公司檢驗(yàn)選用的產(chǎn)品材料，凱某公司向沛函公司交付產(chǎn)品時(shí)沒有提交必要的技術(shù)資料和相關(guān)質(zhì)量證明。該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不符合定作合同的法律特征，雙方之間符合買賣合同關(guān)系。當(dāng)事人之間在簽訂合同后，補(bǔ)充協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容符合法律規(guī)定，均為有效。雙方當(dāng)事人在合同履行過程中，已就產(chǎn)品質(zhì)量存在問題明確由凱某公司負(fù)責(zé)，凱某公司亦應(yīng)依法提供符合合同標(biāo)的所指向的特定用途的質(zhì)量要求的產(chǎn)品。成都凱某機(jī)械維修有限公司履行標(biāo)的物有瑕疵，構(gòu)成違約，非違約方可以根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，合理選擇請(qǐng)求修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬。選擇上述責(zé)任的承擔(dān)方式，并不影響債權(quán)人要求債務(wù)人賠償所受損失的權(quán)利。綜上所述，凱某公司出賣給沛函公司的卡特374改裝臂質(zhì)量存在隱蔽瑕疵，在雙方約定的質(zhì)量保證期內(nèi)給沛函公司造成損失，沛函公司的訴訟請(qǐng)求合法，予以支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條、第一百一十三條、第一百一十九條第二款之規(guī)定，判決：成都凱某機(jī)械維修有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償湖北沛函建設(shè)有限公司各項(xiàng)損失124277.09元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1393元，由成都凱某機(jī)械維修有限公司負(fù)擔(dān)。二審訴訟中，當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人成都凱某機(jī)械維修有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱某公司）因與被上訴人湖北沛函建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱沛函公司）與定作合同糾紛一案，不服湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣人民法院（2017）鄂0528民初773號(hào)民事判，提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。審理期間凱某公司因其委托代理人時(shí)間安排矛盾而申請(qǐng)延期審理，本院依法延期1個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，凱某公司按照卡特374鉤機(jī)的相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制作相應(yīng)型號(hào)的改裝臂出售，無需沛函公司提供改裝圖紙和技術(shù)要求，由于凱某公司出售的是其定型化的產(chǎn)品，一審據(jù)此認(rèn)定雙方之間合同為買賣合同而非加工承攬合同并無不當(dāng)。按照雙方之間的約定，凱某公司對(duì)其出售產(chǎn)品提供為期一年的質(zhì)保服務(wù)，雙方也確認(rèn)改裝臂在此期間即發(fā)生障礙，可以認(rèn)定凱某公司的產(chǎn)品質(zhì)量存在瑕疵，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任。按照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條、第一百一十二條、第一百一十三條的規(guī)定，凱某公司提供的產(chǎn)品在質(zhì)量保證期內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題，凱某公司應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換并對(duì)造成的損失予以賠償。沛涵公司在所購(gòu)鉤機(jī)維修期間，為保證正常施工需要租賃鉤機(jī)而支出的99916元機(jī)械租賃費(fèi)用屬于凱某公司違約造成的損失，凱某公司應(yīng)予賠償。但沛涵公司所主張的人員窩工損失24361.09元為其所聘請(qǐng)鉤機(jī)駕駛?cè)藛T工資支出，該支出即使鉤機(jī)正常運(yùn)行也是應(yīng)予支出的費(fèi)用，在沛涵公司租賃機(jī)械施工的情況下，該部分費(fèi)用不屬于沛涵公司的損失，不應(yīng)由凱某公司賠償。綜上，上訴人凱某公司主張不承擔(dān)違約責(zé)任的理由不能成立，本院不予采信。但一審判決關(guān)于沛涵公司的損失認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣人民法院（2017）鄂0528民初773號(hào)民事判決；二、成都凱某機(jī)械維修有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償湖北沛函建設(shè)有限公司損失99916元；三、駁回湖北沛函建設(shè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1393元，由成都凱某機(jī)械維修有限公司負(fù)擔(dān)1100元，湖北沛函建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)293元；二審案件受理費(fèi)2786元，由成都凱某機(jī)械維修有限公司負(fù)擔(dān)2200元，湖北沛函建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)586元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高見成
審判員　　閆玲玲
審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒