上訴人(原審原告)：成都元某創(chuàng)新投資有限公司，住所地：四川省成都高新區(qū)天府大道北段1480號高新孵化園。
法定代表人：馬仕兵，該公司董事長。
委托訴訟代理人：易伶俐，北京觀韜（成都）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫卓，北京觀韜中茂律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：保定天威集團有限公司，住所地：河北省保定市向陽北大街3688號。
訴訟代表人：保定天威集團有限公司破產(chǎn)管理人。
主要負責人：王強，該破產(chǎn)管理人組長。
委托訴訟代理人：張冬梅，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙偉，河北三和時代律師事務(wù)所律師。

上訴人成都元某創(chuàng)新投資有限公司（以下簡稱元某公司）因與被上訴人保定天威集團有限公司（以下簡稱天威集團）普通破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一案，不服河北省保定市中級人民法院（2016）冀06民初106號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人元某公司委托訴訟代理人易伶俐、孫卓、被上訴人天威集團委托訴訟代理人張冬梅、趙偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
元某公司上訴請求：1.請求撤銷（2016）冀06民初106號民事判決，依法改判支持元某公司的訴訟請求；2.一、二審訴訟費用由天威集團承擔。事實和理由：一、一審判決適用法律錯誤，本案并無適用《中華人民共和國破產(chǎn)法》（以下簡稱破產(chǎn)法）第18條解除權(quán)的前提條件及法定情形。1.本案不存在“債務(wù)人和對方當事人均未履行完畢的合同”的情形。元某公司已支付股權(quán)對價并將22名股東的股權(quán)登記在元某公司名下，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雙方已經(jīng)履行完畢。元某公司在產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)公開轉(zhuǎn)讓協(xié)議股權(quán)，《股東協(xié)議》元某公司方亦履行完畢。加之，天威集團不履行回購義務(wù)，元某公司根本無法轉(zhuǎn)讓股權(quán)。一審判決的“未履行協(xié)議內(nèi)容”的認定，根本無法作為適用《破產(chǎn)法》第18條的依據(jù)；2.破產(chǎn)管理人從未通知元某公司解除《股東協(xié)議》，也非在破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)“未通知”“未答復(fù)”，而是在元某公司向其申報債權(quán)時，向元某公司出具《債權(quán)登記回執(zhí)表》，并多次電告并在《債權(quán)審查意見表》中明確答復(fù)元某公司“《股東協(xié)議》第6.1條不構(gòu)成股權(quán)回購協(xié)議，不確認債權(quán)”。無論怎樣，破產(chǎn)管理人都未在兩個月內(nèi)明確合同是解除還是繼續(xù)，依法已喪失行使解除權(quán)的權(quán)利。二、一審認定事實錯誤。1.錯誤認定《股東協(xié)議》的履行內(nèi)容及存在“均未履行完畢的合同”的情形，人為割裂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《股東協(xié)議》的一體性?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《股東協(xié)議》系不可分割的一體協(xié)議，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂的前提是天威集團在《股東協(xié)議》中做出股權(quán)回購承諾。一審判決認定的元某公司既沒有將股權(quán)過戶給天威集團，天威集團也未支付轉(zhuǎn)讓價格的內(nèi)容，并非案涉《股東協(xié)議》的履行內(nèi)容?！豆蓶|協(xié)議》約定的元某公司的履行義務(wù)內(nèi)容是在產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)公開轉(zhuǎn)讓協(xié)議股權(quán)且元某公司已全部履行完畢；2.錯誤認定破產(chǎn)管理人《關(guān)于成都元某創(chuàng)新投資有限公司債權(quán)意義的答復(fù)意見》的答復(fù)時間，在破產(chǎn)管理人并未解除協(xié)議的意思表示下，違法認定協(xié)議解除。3.元某公司以高額溢價26848.4萬元受讓22名自然人股東15793萬元股份的方式投資天威新能源控股有限公司（以下簡稱天威新能源），并非基于市場公平價格，系基于天威集團作為大股東的股權(quán)回購承諾。一審未正確認定上述事實，割裂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《股東協(xié)議》的整體性，導(dǎo)致國有資產(chǎn)的損失。4.一審判決忽略了元某公司“確認破產(chǎn)債權(quán)”的訴請，在確認天威集團有股權(quán)回購義務(wù)后，錯誤解除合同，本案即使解除合同，依法元某公司因合同解除產(chǎn)生的損害賠償權(quán)亦應(yīng)確認為破產(chǎn)債權(quán)。三、一審判決“應(yīng)當主張《股東協(xié)議》解除后的權(quán)利”事實上并無執(zhí)行的可能?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《股東協(xié)議》系不可分割的一體協(xié)議，僅解除《股東協(xié)議》而未解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》客觀上剝奪了元某公司的救濟途徑，必然造成國有資產(chǎn)的巨大流失。
天威集團主要辯稱：一、河北省保定市中級人民法院于2016年1月8日受理天威集團破產(chǎn)申請，在受理之日起二個月內(nèi)，管理人并未通知上訴人履行《股東協(xié)議》，依據(jù)《破產(chǎn)法》第18條的規(guī)定，《股東協(xié)議》已經(jīng)解除。二、《股東協(xié)議》6.1條只規(guī)定了天威集團的“參與義務(wù)”，而不是“回購義務(wù)”。天威集團不是確定的購買方，僅僅參與不是合同的相對人，也不負有購買義務(wù)。同時，《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第十四條規(guī)定：“企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)當采用公開轉(zhuǎn)讓的方式進行”，而《股東協(xié)議》6.1條約定天威集團以約定價格參與競買上訴人轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，因違反該規(guī)定而無效。
元某公司向一審法院起訴請求：一、確認元某公司享有天威集團破產(chǎn)財產(chǎn)債權(quán);二、確認元某公司破產(chǎn)債權(quán)申報金額為385,028,087.20元（截止2016年1月7日），其中本金268,481,000.00元，利息116,547,087.20元。三、案件受理費由天威集團承擔。
一審法院認定事實：元某公司成立于2007年10月，原名“成都工投工業(yè)創(chuàng)新投資有限公司”，2009年11月更名為“成都元某創(chuàng)新投資有限公司”。2009年4月24日,天威新能源的22名股東與元某公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議，天威新能源股東除天威集團外的22名個人及法人股東將其持有的天威新能源的共計15,793萬元出資轉(zhuǎn)讓給元某公司（元某公司以26,848.1萬元受讓）。天威新能源注冊資本為51,793萬元，截止《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》交割完成時，天威集團對天威新能源出資共計36,000萬元，元某公司出資共計15,793萬元。
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之后，元某公司于2009年4月28日以股權(quán)受讓的方式向天威新能源投資268,481,000.00元，獲得15,793萬元股權(quán)，持股比例為17.8%，股權(quán)轉(zhuǎn)讓交割日確定為2009年4月28日。
2009年4月24日，元某公司與天威集團簽訂了《股東協(xié)議》，該協(xié)議第6.1條“股權(quán)回購”條款約定：“如天威新能源未能在本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓交割日后5年內(nèi)完成實現(xiàn)協(xié)議股權(quán)轉(zhuǎn)換為可在國內(nèi)外規(guī)范證券交易所中流通的股份，工投創(chuàng)新（元某公司）有權(quán)按照國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定和程序，在國有資產(chǎn)監(jiān)督機構(gòu)認可的產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)公開轉(zhuǎn)讓協(xié)議股權(quán)。天威集團承諾參與協(xié)議股權(quán)公開轉(zhuǎn)讓，并承諾以不低于本協(xié)議約定價格參與出價，該約定價格以下述‘回購價格’與‘回購時協(xié)議股權(quán)的評估結(jié)果’孰高的原則進行確定?；刭弮r格按照以下方式計算：回購價格＝轉(zhuǎn)讓價款×（1+X×N）。其中，‘X’為人民銀行公布的同期貨款基準利率；以上‘同期’指自本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓交割日起至工投創(chuàng)新掛牌轉(zhuǎn)讓之日的年度數(shù),不滿一年的按照實際天數(shù)除以365天的比例計算;‘N’指自本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓交割日起至工投創(chuàng)新掛牌轉(zhuǎn)讓之日的年度數(shù)，不滿一年的按照實際天數(shù)除以365天的比例計算”。
2015年11月16日，西南聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所出具《項目信息反饋函》，內(nèi)容為：元某公司通過該所對外公開掛牌轉(zhuǎn)讓的天威新能源17.8%股權(quán)項目，于2015年9月29日至2015年10月30日進行了第一次轉(zhuǎn)讓公告；于2015年11月2日至2015年11月13日發(fā)布延期公告，公告時間共計30個工作日。截至2015年11月13日17時，沒有意向受讓方正式報名參與受讓。根據(jù)元某公司提交的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息發(fā)布申請書》，該項目已終止掛牌。
2015年7月30日，北京觀韜（成都）律師事務(wù)所受元某公司委托，向天威集團出具《律師函》，內(nèi)容為：《股東協(xié)議》約定的股權(quán)回購日2014年4月28日早已到期，而天威新能源未能如約上市，且連年虧損，基本沒有上市的可能性，已觸發(fā)《股東協(xié)議》的回購條款。元某公司就股權(quán)回購事宜曾多次書面函告知天威集團，督促天威集團回購，但均未做出任何答復(fù)。元某公司按照《股東協(xié)議》的約定對天威新能源“一期投資”形成的17.8%股權(quán)掛牌公開轉(zhuǎn)讓，根據(jù)四川經(jīng)衛(wèi)會計事務(wù)所有限公司于2014年11月10日出具的審計報告以及《股東協(xié)議》的約定，本次公開掛牌轉(zhuǎn)讓的底價確定為363,523,274.00元。元某公司將于2015年8月底在國有產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)公開掛牌轉(zhuǎn)讓天威新能源“一期投資”形成的17.8%股權(quán)。天威集團應(yīng)按照《股東協(xié)議》約定，以不低于協(xié)議約定價格參與出價，依約回購元某公司所持17.8%股權(quán)。否則元某公司將依法有權(quán)通過司法程序追究天威集團的法律責任。2015年10月19日，北京觀韜（成都）律師事務(wù)所再次出具《律師函》，要求天威集團履行回購元某公司所持17.8%的股權(quán)。
2015年10月27日，天威集團向元某公司發(fā)出《關(guān)于回購天威新能源控股有限公司17.8%股權(quán)有關(guān)事宜的回函》載明，元某公司委托北京觀韜（成都）律師事務(wù)所郵寄送達的《律師函》已收悉。就《律師函》提及的，要求天威集團依照雙方《股東協(xié)議》約定回購元某公司持有的天威新能源17.8%股權(quán)事宜，經(jīng)天威集團研究，回復(fù)如下：一、因天威集團已嚴重資不抵債，已向法院申請破產(chǎn)重整，無能力回購元某公司出售的天威新能源17.8%的股權(quán)；二、就元某公司所確定的天威新能源17.8%股權(quán)的掛牌價格，天威集團無法確認；三、希望元某公司與天威集團共同致力于天威新能源重整事項推進，盡快實現(xiàn)天威新能源重整，以盡量減少雙方的投資損失。
2016年3月14日，元某公司向天威集團破產(chǎn)管理人申報債權(quán)，申請金額為386,938,347.91元。后經(jīng)天威集團破產(chǎn)管理人審查認為，根據(jù)元某公司提交的《股權(quán)協(xié)議》第6.1條的規(guī)定，是承諾參與元某公司股權(quán)的公開轉(zhuǎn)讓事宜，該約定不應(yīng)視為天威集團對元某公司所述的股權(quán)回購具有合同購買義務(wù)，因此元某公司要求天威集團支付回購款沒有事實及法律依據(jù)，故不予認定。
對于天威集團破產(chǎn)管理人的認定，元某公司提出異議，并于2016年3月20日向管理人提交了《破產(chǎn)債權(quán)認定異議書》，主張管理人的認定事實不清，條款理解有誤。《股東協(xié)議》第6.1條約定依法、依約均構(gòu)成天威集團的股權(quán)回購義務(wù)，提請破產(chǎn)管理人確認元某公司申報的債權(quán)，依法維護元某公司的合法權(quán)益。2016年3月21日，天威集團破產(chǎn)管理人向元某公司出具了《關(guān)于成都元某創(chuàng)新投資有限公司債權(quán)異議的答復(fù)意見》認為，《股東協(xié)議》6.1條的約定不應(yīng)視為天威集團對元某公司所述的股權(quán)具有合同購買義務(wù)。在天威集團破產(chǎn)重整案件受理前，天威集團曾向元某公司表示無力回購，天威集團破產(chǎn)重整案件受理后，即使天威集團有合同回購義務(wù)，元某公司與天威集團簽訂的《股東協(xié)議》也已經(jīng)依法應(yīng)予解除，元某公司應(yīng)當主張協(xié)議解除后的權(quán)利，而不應(yīng)主張支付回購價款。因此，天威集團破產(chǎn)管理人維持原審查意見。
另查明，2016年1月8日，河北省保定市中級人民法院作出（2016）冀06破（預(yù)）7號民事裁定書，受理天威集團的重整申請。又于2016年1月26日作出（2016）冀06破7號指定破產(chǎn)管理人決定書，指定河北三和時代律師事務(wù)所和河北百盛律師事務(wù)所擔任天威集團破產(chǎn)管理人。
根據(jù)當事人的訴辯主張,該院歸納本案的爭議焦點為:一、《股東協(xié)議》是否合法有效；二、天威集團是否對元某公司持有的天威新能源17.8%的股權(quán)具有回購義務(wù)；三、天威集團破產(chǎn)重整是否導(dǎo)致其股權(quán)回購義務(wù)的喪失。
一審法院認為，2009年4月24日,元某公司作為投資者與天威集團及天威新能源的22名股東,分別簽訂了《股東協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，元某公司出資26,848.1萬元,溢價獲得天威新能源15,793萬元的股權(quán),持股比例為17.8%。雙方的上述行為反映了元某公司與天威集團、天威新能源之間融資契約的要件，是各方當事人的真實意思表示，不損害天威集團、天威新能源及債權(quán)人的利益，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，《股東協(xié)議》合法有效。
在《股東協(xié)議》簽訂后，元某公司于2009年4月28日履行了《股東協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》全部付款義務(wù)。截止到2014年4月28日，本案的標的企業(yè)天威新能源未能在股權(quán)轉(zhuǎn)讓交割日后5年內(nèi)完成實現(xiàn)協(xié)議股權(quán)轉(zhuǎn)換為可在國內(nèi)外規(guī)范證券交易所中流通的股份。據(jù)此，《股東協(xié)議》約定的天威集團回購元某公司持有的17.8%股份的條件成就。元某公司就股權(quán)回購事宜曾多次書面函告知天威集團，督促天威集團回購，并依約于2015年9月29日在西南聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所對外公開掛牌轉(zhuǎn)讓的天威新能源公司17.8%股權(quán)，天威集團未能依約履行股權(quán)回購義務(wù)，于2015年10月27日回函稱“因天威集團已嚴重資不抵債，已向法院申請破產(chǎn)重整，無能力回購元某公司出售的天威新能源17.8%的股權(quán)”。對于雙方的上述行為，首先，《股東協(xié)議》6.1條約定“天威集團承諾參與協(xié)議股權(quán)公開轉(zhuǎn)讓，并承諾以不低于本協(xié)議約定價格參與出價，該約定價格以下述‘回購價格’與‘回購時協(xié)議股權(quán)的評估結(jié)果’孰高的原則進行確定?！?，明確約定了天威集團的股權(quán)回購義務(wù)；其次，在《股東協(xié)議》第八條雙方約定“本協(xié)議簽署后，任何一方未能按本協(xié)議的規(guī)定履行其義務(wù)，或違反其做出的陳述與保證或承諾，則被視為違約”，即，明確約定了天威集團的承諾內(nèi)容也為雙方協(xié)議的約定內(nèi)容；再次，天威集團在2015年10月27日的回函中表示其已嚴重資不抵債，無能力回購元某公司出售的天威新能源17.8%的股權(quán)，即天威集團也認可其具有履行股權(quán)回購之約定義務(wù)。故，合同雙方簽訂的《股東協(xié)議》6.1條為雙方的股權(quán)回購條款，現(xiàn)回購條件已成就，天威集團對元某公司持有的天威新能源17.8%的股權(quán)具有回購義務(wù)。
在天威集團進行破產(chǎn)程序后，管理人依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定履行法定職責，有權(quán)對元某公司申報的債權(quán)進行審查。管理人并未對《股東協(xié)議》繼續(xù)履行?！豆蓶|協(xié)議》中關(guān)于元某公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給天威集團的內(nèi)容，元某公司既未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶給天威集團，天威集團也未支付轉(zhuǎn)讓價款。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同。故在天威集團進入破產(chǎn)程序二個月后《股東協(xié)議》已經(jīng)解除。元某公司應(yīng)當主張《股東協(xié)議》解除后的權(quán)利，其要求按照《股東協(xié)議》約定確認其債權(quán)金額，本院不予支持。綜上，對于元某公司要求確認其享有天威集團破產(chǎn)財產(chǎn)債權(quán)的訴訟請求，該院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國公司法》第一百三十七條、《破產(chǎn)法》第十八條、五十八條，《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款、第二款規(guī)定，判決：駁回元某公司的訴訟請求。案件受理費1966860元由元某公司承擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為：本案主要的焦點是：1.《股東協(xié)議》與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之間的關(guān)系，是否為不可分割的一體協(xié)議；2.《股東協(xié)議》6.1條約定的元某公司和天威集團的履行內(nèi)容，雙方是否履行，該條款是否視為雙方就買賣股權(quán)達成了合意；3.《股東協(xié)議》是否視為已經(jīng)解除，本案一審判決適用法律是否適當。
關(guān)于第一個焦點問題。從兩份合同的簽訂主體看，合同簽訂的主體不同，為元某公司與不同主體之間簽訂，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系元某公司與天威新能源22名股東簽訂，《股東協(xié)議》系元某公司與天威集團簽訂；從兩份合同的內(nèi)容看，合同約定的內(nèi)容不同，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是以股權(quán)買賣為合同內(nèi)容，《股東協(xié)議》以股東權(quán)利義務(wù)為主要合同內(nèi)容，故無法認定《股東協(xié)議》與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之間具有同一性。兩份合同是分別獨立的合同，元某公司主張兩份合同為不可分割的一體協(xié)議的上訴理由不能成立，本院不予采信。
關(guān)于第二個焦點問題。依據(jù)《股東協(xié)議》6.1條款約定，元某公司的履行內(nèi)容為公開轉(zhuǎn)讓股權(quán)，天威集團的履行內(nèi)容為參與出價。按通常的理解，參與出價方只是受讓方之一，不是唯一的受讓方。說明雙方簽訂《股東協(xié)議》時股權(quán)的轉(zhuǎn)讓方為元某公司，但股權(quán)的受讓方尚未確定。買賣合同的成立，賣方和買方都必須確定。一方不確定，僅有賣方確定而買方不確定，就不能認定買賣關(guān)系的成立，故6.1條款不能視為雙方就股權(quán)買賣達成了合意。換言之，該6.1條款的內(nèi)容應(yīng)解釋雙方協(xié)商，元某公司為確保在產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)對外公開掛牌轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，天威集團參與出價，即向元某公司發(fā)出要約而已。
在元某公司在產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)公開轉(zhuǎn)讓協(xié)議股權(quán)時，因沒有意向受讓方正式報名參與受讓的情況下，即使推定此后雙方股權(quán)買賣成立，天威集團成為轉(zhuǎn)讓股權(quán)的受讓方。但依據(jù)股權(quán)買賣合同履行的特征：應(yīng)當是一方交付股權(quán)，另一方支付對價。即元某公司交付股權(quán)，天威集團的支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本案中元某公司即沒有將股權(quán)過戶給對方，天威集團也未支付轉(zhuǎn)讓價款，均沒有履行股權(quán)買賣應(yīng)履行的義務(wù)，據(jù)此天威集團是可以解除雙方之間的股權(quán)買賣關(guān)系的。本案元某公司通過22名股東簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，按照合同約定支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，22名股東將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓到元某公司名下，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行完畢。但《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《股東協(xié)議》為各自獨立的合同，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行完畢并不能等同于《股東協(xié)議》也履行完畢?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是《股東協(xié)議》簽訂的基礎(chǔ)，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》如果不履行，元某公司無法成為目標公司的股東。其不能成為股東，《股東協(xié)議》勢必不能得到履行。但《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行了，卻不能得出《股東協(xié)議》必然履行的結(jié)論。
關(guān)于第三個焦點問題?！镀飘a(chǎn)法》第十八條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同。由于本案《股東協(xié)議》元某公司一方已經(jīng)履行了該協(xié)議6.1條款約定的公開轉(zhuǎn)讓股權(quán)義務(wù)，而另一方天威集團卻履行參與出價的義務(wù)，不屬于雙方均為履行完畢的合同，故不適用《破產(chǎn)法》第十八條的規(guī)定。天威集團不能依據(jù)該條款，主張《股東協(xié)議》解除或者視為解除，一審判決以《破產(chǎn)法》第十八條的規(guī)定認為《股東協(xié)議》已經(jīng)解除屬適用法律不當，應(yīng)予糾正。
由于雙方簽訂的《股東協(xié)議》中股權(quán)買賣的條款不成立，即使《股東協(xié)議》簽訂后雙方股權(quán)買賣又達成了合意，但元某公司沒有向天威集團過戶股權(quán)，天威集團也未支付轉(zhuǎn)讓價款。故元某公司要求確認其享有天威集團破產(chǎn)財產(chǎn)債權(quán)385,028,087.20元的請求，本院不予支持。綜上，一審判決適用法律雖有瑕疵，但判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予以維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1966860元，由成都元某創(chuàng)新投資有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張建岳審判員王洋代理審判員劉璇

書記員：寇 興 偉