原告：成某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：譚振平，上海浩錦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：裴利群，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：成某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葉興娣，住上海市寶山區(qū)。
　　原告成某1與被告成某2遺囑繼承糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告成某1及其委托訴訟代理人譚振平、裴利群，被告成某2及其委托訴訟代理人葉興娣到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、依法分割被繼承人成榮方銀行存款；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：被繼承人成榮方、潘愛珍原系夫妻，生育二子，即原告成某1、被告成某2。被繼承人潘愛珍于1992年8月30日死亡。被繼承人成榮方于2016年5月25日死亡。被繼承人成榮方生前人的寫過多份遺囑，其中最后的一份遺囑中明確由原告繼承被繼承人留有的銀行存款和現金?，F因與被告就繼承問題達不能一致，故涉訴。
　　被告辯稱，原告所述的身份關系屬實。對于原告提供的遺囑真實性有異議，筆跡雖是父親成榮方的筆跡，但被告未親眼看見父親寫這份遺囑。此外，被繼承人在生前給被告也留有一份遺囑，稱其名下的存款由原、被告共同繼承。被繼承人在郵政儲蓄銀行、工商銀行開設有賬戶，被繼承人死亡后，被告將賬戶內的錢款取出。
　　原告圍繞訴訟請求提供了身份關系證明、被繼承人死亡證明、調解書、遺囑等證據，被告提供遺囑、存折、銀行卡、喪葬費用票據等證據。對于雙方提供的證據材料，本院組織當事人進行了開庭質證。上述證據本案中均在卷予以佐證。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　1、被繼承人成榮方與潘愛珍原系夫妻，共生育二子，即原告成某1、被告成某2。其中潘愛珍于1992年8月30日死亡。被繼承人成榮方于2016年5月25日死亡。被繼承人成榮方的父母均先于被繼承人死亡。
　　2、被繼承人成榮方生前留有多份遺囑，其中在2010年6月12日的遺囑中稱“除上述房產外，屬于我的錢款及物品由弟兄二人共同繼承”。
　　2011年6月15日的遺囑中稱“我有二子，其中成某1文革期間去安徽插隊，現已退休。次子成某2在上海工作，并與我長期居住在一起。平時生活費用大部分由我承擔(其中每月生活費我承擔700元/月，他們承擔300元/月)，為此十年來次子嘉康已花去我大部分收入，本人去世后，尚余的銀行存款和現金均由成某1繼承，補貼他醫(yī)療費用”。
　　另在2011年6月14日被繼承人成榮方立下公證遺囑，主要內容為：成榮方、成某2、葉興娣為上海市寶山區(qū)華靈路XXX弄XXX號XXX室房屋的權利人，成榮方占四分之二產權份額，在成榮方去世后，上述房屋中屬于其的產權份額由成某1一人繼承。成某1繼承所得的財產為其個人財產，不與其配偶共有。在被繼承人成榮方去世后，成某1、成某2、葉興娣依據該份公證遺囑，已就上海市寶山區(qū)華靈路XXX弄XXX號XXX室房屋進行了繼承。
　　3、經查詢，被繼承人成榮方在中國郵政儲蓄銀行開設有賬戶，活期存折賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXX，對應銀行卡號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，被告于2016年5月25日至柜面從該賬戶取現人民幣(以下幣種均為“人民幣”)9,100元后，剩余余額為73.55元，之后陸續(xù)有幾千元養(yǎng)老金、薪金入賬。另在2016年7月23日入賬喪葬費13,666元、補貼2,000元。被告在2016年8月19日支出8,735元、2017年2月25日又取現12,895元后，賬戶余額0.71元。被繼承人成榮方在工商銀行開設有XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX兩個賬戶，其中XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶2016年5月1日至今無交易記錄，余額為0元，XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶中，上海市民政局于2016年6月22日發(fā)放津貼1,050元，被告于2017年2月15日取款1,000元、2017年12月31日取款52.22元后余額為0元。
　　4、被繼承人去世后，被告為被繼承人操辦了后事，并承擔了喪葬費用。審理中，被告表示該費用不需要原告承擔。
　　本院認為，遺產時被繼承人死亡時遺留的合法財產。繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的,按照遺囑繼承。本案中，被繼承人成榮方留有多份遺囑，其中公證遺囑處分的是被繼承人名下的房產與本案無關。2010年6月12日、2011年6月15日的兩份遺囑中，被繼承人對名下的存款和現金做出的處分，在兩份遺囑內容沖突的情況下，應當以最后一份遺囑為準，即應按照2011年6月15日遺囑中確定的內容繼承，根據該份遺囑，被繼承人去世后的銀行存款和現金應由原告成某1繼承。
　　關于被繼承人成榮方遺產的范圍，1、郵政儲蓄銀行賬戶錢款。郵政儲蓄銀行中2016年7月23日進賬的喪葬費及補貼合計15,666元不屬于成榮方的遺產，也不屬于遺囑中所處分的被繼承人的存款和現金，但可以參照遺產按法定繼承，由原、被告各半繼承，即原、被告各繼承7,833元。其余從被繼承人賬戶中由被告消費的款項以及被告在被繼承人死亡后至銀行柜面的取款合計15,064元，均屬于被繼承人的遺留的存款，應由原告繼承。鑒于賬戶內的款項均被被告支取，故被告應返還原告應繼承的錢款22,897元。至于原告稱被繼承人郵政儲蓄銀行中至少還有100,000元的存款，但本院根據被繼承人身份證號到銀行查詢中并未發(fā)現，故原告的該主張本院不予采信。2、中國工商銀行賬戶錢款。被告在被繼承人成榮方去世后自工商銀行賬戶XXXXXXXXXXXXXXXXXXX中的兩筆取款1,052.22元屬于被繼承人的遺留的存款，按照遺囑應由原告繼承，故被告應將1,052.22元返還原告。至于原告稱被告辦理喪事時收取的禮金，因不屬于遺產，本案中不予處理。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被繼承人成榮方在中國郵政儲蓄銀行活期存折賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXX(對應卡號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)賬戶余額歸原告成某1所有。被告成某2于本判決生效之日起十日內返還原告成某1應繼承的錢款22,897元；
　　二、被告成某2于本判決生效之日起十日內返還原告成某1應繼承的中國工商銀行賬戶XXXXXXXXXXXXXXXXXXX中的錢款1,052.22元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,050元，由原告成某1負擔651.25元、被告成某2負擔398.75元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：于??靜

書記員：張繼峰