原告：成某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邢立人，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　被告：成某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：成某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金云，上海睦達律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳彧，上海睦達律師事務所律師。
　　原告成某1訴被告成某2、成某3法定繼承、分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2019年5月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告成某1的委托訴訟代理人邢立人、被告成某2、被告成某3及委托訴訟代理人金云均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告成某1向本院提出訴訟請求，請求依法繼承上海市楊浦區(qū)飛虹路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，房屋歸原告所有，原告支付被告房屋折價款。原告主張的事實與理由是，原告和被繼承人馮某某系夫妻關系，兩人育有一子一女即被告成某2和成某3。被繼承人馮某某于2011年10月21日報死亡。系爭房屋登記在原告名下，該房屋為原告和馮某某的夫妻共同財產(chǎn)，各享有二分之一份額，現(xiàn)因馮某某去世，故訴至本院，要求依法繼承系爭房屋。被告成某3確實存在照顧被繼承人的情況，但不等同于繼承法上盡到主要贍養(yǎng)義務，不應多分。
　　被告成某2辯稱，認可系爭房屋中二分之一份額為馮某某遺產(chǎn)，同意按照法定繼承由原告取得系爭房屋所有權，支付被告折價款。在照顧馮某某的問題上，原、被告承擔了同樣的照顧義務，不存在被告成某3多照顧的情況，不同意被告成某3多分遺產(chǎn)。
　　被告成某3辯稱，認可系爭房屋中二分之一份額為馮某某遺產(chǎn)，同意依法繼承系爭房屋，由原告取得系爭房屋所有權后支付被告房屋折價款。為了方便父母休息，被告將自己的大房子換給父母居住，自己和家人住在隔壁小房子中，平時母親的生活起居、生病看護主要由被告負責，其承擔了對被繼承人的主要照顧義務，故在繼承比例上被告應大于原告和被告成某2。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告與被繼承人馮某某是夫妻，生育被告成某3和成某2兩個子女。馮某某于2011年10月21日報死亡。系爭房屋產(chǎn)權登記在原告成某1名下，產(chǎn)權證號為楊XXXXXXXXXX。原、被告一致確認系爭房屋中二分之一份額為被繼承人馮某某遺產(chǎn)，并就系爭房屋(含裝修)價值協(xié)商一致，明確為150萬元。
　　本院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。公民的繼承權應受到法律的保護。繼承開始后，有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈辦理；沒有遺囑，按照法定繼承辦理。本案被繼承人生前未留有遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，故按照法定繼承分割遺產(chǎn)。根據(jù)法定繼承，原則上同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額一般應當均等。關于被告成某3主張分割時應予多分，本院認為，被告成某3與被繼承人比鄰而居，平時照顧被繼承人生活起居，此為子女應盡的贍養(yǎng)義務，且被告成某3未就其存在其他應當多分的情節(jié)進一步舉證證明，故被告成某3關于其應當多分遺產(chǎn)的主張不予支持。原、被告一致認可系爭房屋中二分之一份額為被繼承人遺產(chǎn)，繼承后由原告取得系爭房屋所有權并支付二被告各六分之一房屋折價款，本院予以確認，原、被告對房屋價值確認一致，本院以此作為分割基數(shù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十三條、第二十九條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　上海市楊浦區(qū)飛虹路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權繼承后，歸原告成某1所有，原告成某1應于本判決生效之日起十日內分別支付被告成某2、被告成某3各250,000元；辦理產(chǎn)權過戶的相關稅、費由原、被告按繼承比例負擔。
　　案件受理費減半收取計5650元，由原、被告各負擔三分之一。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　　
　　
　　

審判員：朱??萍

書記員：方倩竹