原告：成某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，李記熱干面館店長，戶籍地：湖北省大悟縣，現(xiàn)居住地：湖北省武漢市硚口區(qū)， 原告：付某某（成某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，李記熱干面館服務(wù)員，戶籍地湖北省大悟縣，現(xiàn)居住地：湖北省武漢市硚口區(qū)， 原告：梅某（成某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，戶籍地湖北省大悟縣，現(xiàn)居住地：湖北省武漢市硚口區(qū)， 法定代理人：成某，系原告梅某之母。 上述三原告共同委托訴訟代理人：高政，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。 被告：蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省隨州市人，貨車司機，住湖北省隨州市曾都區(qū)， 被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司，住所地：隨州市清河星苑2#樓一層17-18號、二層15-20號商鋪#。 主要負(fù)責(zé)人：黃理武，該公司經(jīng)理。 委托訴訟代理人：黃森，男，該公司員工。 被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司，住所地：湖北省咸寧市銀泉大道（元信花園）3幢9層。統(tǒng)一社會信用代碼：91421200795911659P。 主要負(fù)責(zé)人：ＸＸ，該公司經(jīng)理。 委托訴訟代理人：李海明，男，該公司員工。 被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司，住所地：陜西省西安市高新區(qū)科創(chuàng)路168號西安電子科技大學(xué)科技園研發(fā)中心E棟1-7層，統(tǒng)一社會信用代碼：91610000920543964H。 主要負(fù)責(zé)人：原廷會，該公司經(jīng)理。 被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司，住所地：湖北省隨州市曾都區(qū)漢東路142號，統(tǒng)一社會信用代碼：91421300714626590W。 主要負(fù)責(zé)人：李斌，該公司經(jīng)理。

原告成某、付某某、梅某分別訴被告蔡某和被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（簡稱天安保險隨州支公司）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司（簡稱大地保險咸寧支公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司（簡稱平安保險陜西分公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（簡稱人保財險隨州分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛三案，本院于2018年5月17日以（2018）鄂0923民初1119號、1120號、1121號分別立案受理后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百二十一條規(guī)定，決定合并審理，并依法適用普通程序，于2018年6月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告成某同時作為原告梅某的法定代理人及三原告的委托訴訟代理人高政，被告蔡某，被告天安保險隨州支公司的委托訴訟代理人黃森，被告大地保險咸寧支公司的委托訴訟代理人李海明等到庭參加訴訟。被告平安保險陜西分公司及人保財險隨州分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告成某、付某某、梅某分別向本院提出訴訟請求：1.判令被告蔡某賠償原告成某各項損失78096.54元，原告付某某各項損失108469.18元，原告梅某各項損失472.2元（具體賠償項目及金額附后）；2.四被告保險公司在交強險賠償限額總和內(nèi)先行賠付；3.對超出交強險賠償限額總和的部分，由被告天安保險隨州支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。事實和理由：2017年10月1日9時45分，被告蔡某駕駛其的所有的鄂Ｓ×××××號小型轎車沿福銀高速公路自西向東行至978KM+850M處時，遇前方道路擁堵，未及時采取有效制動措施，導(dǎo)致與前方同一車道內(nèi)原告成某駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車發(fā)生追尾碰撞，致使該車與其前方同一車道中陳真駕駛的鄂Ｓ×××××號小型轎車、許景順駕駛的陜Ａ×××××號小型轎車、簡杰駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車連環(huán)相撞，造成原告成某及同車乘坐的原告付某某和梅某受傷，五車受損的交通事故。2017年10月10日，湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊云夢大隊作出第20171006號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告蔡某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，三原告在事故中無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告成某、付某某被送往武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院，原告付某某經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、雙側(cè)肋骨骨折、頭部外傷、雙側(cè)胸腔壁損傷、創(chuàng)傷性胸腔積液等。原告付某某于事故當(dāng)日入院治療，共住院治療31天，于2017年11月1日出院，支付醫(yī)療費18893.66元。原告成某經(jīng)診斷為多處軟組織挫傷，于事故發(fā)生次日住院治療9天，于2017年10月11日出院，支付醫(yī)療費1524.04元。原告梅某于2017年10月9日經(jīng)武漢兒童醫(yī)院門診急診科診斷為顱腦外傷，支付醫(yī)療費412.2元。湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所受原告成某委托，對原告付某某傷情進(jìn)行了鑒定，并于2018年1月8日作出鄂明醫(yī)臨鑒字（2017）第3403號《司法鑒定意見書》，鑒定原告付某某之損傷構(gòu)成十級傷殘，建議給予后期醫(yī)療費4000元左右，誤工時間為傷后130天，護(hù)理時間為60天。湖北循其本價格鑒定評估有限公司受原告成某委托，對其所有的鄂Ａ×××××號小型轎車在事故中的受損情況進(jìn)行了鑒定評估，并于2017年11月13日作出鄂循價鑒（應(yīng)城）（2017）169號《關(guān)于鄂Ａ×××××東風(fēng)標(biāo)致408小型轎車維修價格鑒定評估報告》，評估結(jié)論為：標(biāo)的車在事故基準(zhǔn)日的修復(fù)費用為67453元。事故發(fā)生后，被告天安保險隨州支公司和被告蔡某分別向原告成某先行支付了1萬元和1.2萬元。原告成某、付某某、梅某認(rèn)為，被告蔡某在事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，賠償三原告因此造成人身損失及原告成某財產(chǎn)損失，因事故相關(guān)車輛在四被告保險公司投保責(zé)任險，四被告保險公司應(yīng)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，原告成某為此次事故支付了拖車費及法醫(yī)傷殘鑒定費、車輛損失評估費，亦應(yīng)被告承擔(dān)。故向本院提起訴訟，請求支持其全部訴訟請求。 被告蔡某未提交書面答辯意見，其在庭審中口頭辯稱對三原告訴稱的事實、證據(jù)及訴訟請求均無異議。被告蔡某主張其墊付的1.2萬元，應(yīng)在被告保險公司向三原告賠付時一并返還給被告蔡某，并自愿承擔(dān)本案全部訴訟費用。 被告天安保險隨州支公司在答辯期內(nèi)未提交書面答辯意見，其委托訴訟代理人在庭審中辯稱，對三原告訴稱的交通事故發(fā)生事實及責(zé)任劃分沒有異議，對涉案車輛承保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險事實及由其承擔(dān)保險責(zé)任無異議。對超過四被告保險公司交強險賠償限額總和以外的合理損失，我公司愿意在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。我公司對三原告主張的賠償項目及金額除下列項目外均無異議：1.對住院伙食補助費100元/天標(biāo)準(zhǔn)有異議，應(yīng)按50元/天標(biāo)準(zhǔn)確定；2.關(guān)于營養(yǎng)費，因出院醫(yī)囑及法醫(yī)鑒定意見均無加強營養(yǎng)意見，故不應(yīng)計算營養(yǎng)費；3.對應(yīng)支付誤工費本身無異議，但原告成某的誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按餐飲行業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)計算，不應(yīng)按其單方主張的每月實際收入3000元計算，原告付某某的誤工時間依法只應(yīng)計至定殘前一日為97天，不應(yīng)按鑒定結(jié)論中的130天計算；4.原告成某主張其車輛損失所依據(jù)的鑒定評估報告系其單方委托，在我公司未參與的情況下作出的，鑒定程序違法，且未對零件殘值進(jìn)行評估，我公司不認(rèn)可該評估意見，并申請重新鑒定；5.三原告因傷就醫(yī)期間發(fā)生的交通費金額由法院酌定，但住宿費及修理車輛期間發(fā)生的交通費不屬于賠償范圍。我公司愿意承擔(dān)施救費，但依據(jù)保險合同約定，不應(yīng)承擔(dān)鑒定費用及訴訟費。 被告大地保險咸寧支公司在答辯期內(nèi)未提交書面答辯意見，其委托訴訟代理人在庭審中辯稱，對三原告訴稱的交通事故發(fā)生事實、責(zé)任劃分、賠償項目及金額均無異議，但認(rèn)為三家無責(zé)任的保險公司應(yīng)在無責(zé)任的死亡傷殘和醫(yī)療費用限額1.2萬元內(nèi)平均分擔(dān)，被告大地保險咸寧支公司只應(yīng)承擔(dān)其中的1/3份額。 被告平安保險陜西分公司向本院提交了答辯狀，辯稱對其承保陜Ａ×××××號小型轎車交強險且事故發(fā)生在保險期間的事實無異議，認(rèn)為對三原告的合理損失，其僅應(yīng)在交強險無責(zé)死亡傷殘和醫(yī)療費用項下1.2萬元及車輛損失100元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 被告人保財險隨州分公司未作答辯。 三原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，五被告均未提交證據(jù)。本院組織到庭當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，被告蔡某和大地保險咸寧支公司對三原告提交的全部證據(jù)均無異議，被告天安保險隨州支公司對三原告提交的全部證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為1.車輛損失評估報告，鑒定程序違法，不具證明效力；2.住宿費發(fā)票及部分交通費發(fā)票沒有載明原告姓名，不能證實系原告使用；3.對原告成某及付某某事故發(fā)生前從事餐飲業(yè)的事實無異議，但對證人熊某出具的書面證言中有關(guān)原告成某月工資收入6000元的證詞因其未出庭，不能認(rèn)定。本院僅對三原告提交證據(jù)的真實性予以確認(rèn)并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)證明效力問題將在下文中詳述。 依據(jù)有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)三原告訴稱事實即為本院查明事實。另查明，原告成某及付某某事故發(fā)生前在位于湖北省武漢市硚口區(qū)大夾街6號1層A號的李記熱干面館從事管理和服務(wù)工作，且居住于湖北省武漢市硚口區(qū)燕山巷187號。被告蔡某駕駛的鄂Ｓ×××××號小型轎車在被告天安保險隨州支公司處投保了交強險及賠償限額為50萬元不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，案涉的鄂Ｓ×××××號小型轎車、陜Ａ×××××號小型轎車、鄂Ａ×××××號小型轎車亦分別在被告人保財險隨州分公司、平安保險陜西分公司、大地保險咸寧支公司處投保了交強險，且事故發(fā)生時，所有保險均在保險期間內(nèi)。 針對雙方當(dāng)事人之間的爭議，本院依據(jù)相關(guān)法律及查明的事實，評判如下： 一、關(guān)于車輛損失鑒定評估報告，本院認(rèn)為，原告成某單方委托鑒定機構(gòu)鑒定并未違反鑒定程序要求。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，單方委托不是重新鑒定的法定理由，除非另一方有證據(jù)足以反駁。被告天安保險隨州支公司未能提交反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，亦未明確指出該評估報告書內(nèi)容具體存在哪些錯誤，其僅以單方委托為由否定其效力，缺乏法律與事實依據(jù)。出具該評估報告書的鑒定機構(gòu)及鑒定人員均有鑒定資質(zhì)，鑒定主體適格，鑒定依據(jù)的材料客觀、具體，鑒定結(jié)論依據(jù)充足，本院對該鑒定意見依法予以采信，對被告天安保險隨州支公司重新鑒定申請不予準(zhǔn)許，確認(rèn)原告成某車輛損失為67453元。 二、關(guān)于事故造成三原告人身損害的賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《人身損害賠償解釋》）的規(guī)定確認(rèn)。對存在爭議的賠償項目及金額，本院作如下列認(rèn)定： 1、關(guān)于住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十三條第一款規(guī)定，應(yīng)參照現(xiàn)行湖北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助每人每天100元標(biāo)準(zhǔn)確定，被告天安保險隨州支公司主張50元/天標(biāo)準(zhǔn)與上述現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)不符，本院依法不予支持。住院時間應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)出院記錄為準(zhǔn)，原告成某住院9天，住院期間伙食補助費應(yīng)為900元，原告付某某住院治療31天，住院期間伙食補助費應(yīng)為3100元； 2、關(guān)于營養(yǎng)費，依據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。原告成某及付某某的出院醫(yī)囑及法醫(yī)鑒定意見均無加強營養(yǎng)意見，故不應(yīng)計算營養(yǎng)費。原告成某及付某某關(guān)于營養(yǎng)費的訴請，缺乏事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持； 3、關(guān)于誤工費，（1）關(guān)于原告付某某的誤工費，依據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十四條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。因醫(yī)療機構(gòu)未確定原告付某某誤工時間，且其已構(gòu)成傷殘，因此，其誤工時間應(yīng)自事故發(fā)生之日2017年10月1日計算至定殘日前一天即2018年1月7日，共99天。參照2018年度湖北省住宿和餐飲業(yè)在崗職工人均年平均工資收入35708元計算，原告付某某的誤工費應(yīng)為9685元（99天×35708元/年÷365天）。（2）關(guān)于原告成某的誤工費，《人身損害賠償解釋》第二十四條第三款規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明最近三年的平均收入的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告成某事故發(fā)生前在李記熱干面館擔(dān)任店長，從事管理和服務(wù)工作，有固定收入，被告天安保險隨州支公司對此亦不持異議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第五項僅規(guī)定了未出庭作證的證人證言不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。原告成某提交的李記熱干面館經(jīng)營者李小紅和熊某的書面證言和雙方簽訂的勞動合同，均證實原告成某月工資收入為6000元。該兩證人雖未出庭，但該兩份證言內(nèi)容及勞動合同內(nèi)容三者之間能相互印證，能夠證實原告成某月工資收入為6000元的事實，且被告天安保險隨州支公司未提交相反證據(jù)反駁該證據(jù)，因此，原告成某因傷誤工15天，誤工費依法應(yīng)按實際減少的收入3000元計算； 4、關(guān)于交通費及住宿費，原告成某、付某某、梅某主張治療期間的交通費分別為720元、1345元、60元及住宿費296元，并提交相關(guān)交通費及住宿費發(fā)票。該住宿費及部分交通費發(fā)票雖無住宿人及乘坐人姓名，難以確定為原告成某、付某某實際支出，但三原告與醫(yī)療機構(gòu)距離較遠(yuǎn)，在治療期間，三原告及其陪護(hù)人員因往來醫(yī)院與住所之間必然會發(fā)生交通費支出，考慮到原告梅某雖乘車無需購票但需要陪護(hù)等因素，本院依照《人身損害賠償解釋》第二十二條規(guī)定，綜合考慮住所與醫(yī)療機構(gòu)距離、住院時間、陪護(hù)人數(shù)及雙方當(dāng)事人意見等因素，酌定原告成某、付某某交通費分別為780元、1300元。原告付某某主張住宿費296元，因其事故發(fā)生之日即住院治療，不符合《人身損害賠償解釋》第二十三條第二款受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院而實際發(fā)生的住宿費，合理部分應(yīng)予賠償?shù)囊?guī)定，對該費用本院依法不予支持。依照《人身損害賠償解釋》第二十二條規(guī)定，交通費限于受害人及其要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用，原告成某主張賠償因往返居所與維修車輛地點而發(fā)生的交通費949.5元，缺乏法律依據(jù)，本院依法不予支持。 對無爭議的賠償項目及金額，本院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及《人身損害賠償解釋》的規(guī)定，認(rèn)定如下：1.依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)治療記錄和醫(yī)療費發(fā)票、法醫(yī)司法鑒定意見，原告成某、付某某、梅某的醫(yī)療費分別為1524.04元、22893.66元（含后期治療費4000元）、412.2元。2.依據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十一條第二款規(guī)定，應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費。湖北省2018統(tǒng)計年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)為35214元，原告付某某護(hù)理費應(yīng)為5788.6元（35214元/年÷365天/年×60天）。3.原告付某某經(jīng)法醫(yī)司法鑒定為構(gòu)成10級傷殘，依據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十五條第一款及第三十五條規(guī)定，原告付某某的殘疾賠償金應(yīng)按2018年統(tǒng)計年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31889元計算20年并乘以傷殘系數(shù)10%計算，為63778元（31889元/年×20年×傷殘比例10%）。4.關(guān)于原告付某某精神撫慰金，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項、第八條第二款的規(guī)定，侵害他人健康權(quán)造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。原告付某某因健康權(quán)受到侵害，造成傷殘，其有權(quán)要求賠償精神撫慰金。本院綜合考慮原告付某某傷殘等級以及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，參照本院審理同類案件?biāo)準(zhǔn)，酌定精神撫慰金為5000元。 綜上所述，原告成某的各項損失為：醫(yī)療費1524.04元，誤工費3000元，住院伙食補助費900元，交通費780元，車輛損失費67453元，合計73657.04元。原告付某某的各項損失為：醫(yī)療費22893.66元，誤工費9685元，住院伙食補助費3100元，交通費1300元，護(hù)理費應(yīng)為5788.6元，殘疾賠償金63778元，精神撫慰金5000元，合計111545.26元。原告梅某的醫(yī)療費為412.2元?？傆嫗?85614.5元，其中三原告人身損害賠償部分總計為118161.5元。

本院認(rèn)為，公民的身體健康和合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，一旦受到侵害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。本案系機動車與機動車發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊云夢大隊作出的被告蔡某負(fù)本此事故全部責(zé)任，三原告無責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚、程序合法，適用法律正確，到庭被告亦無異議，本院依法對交通事故認(rèn)定書予以采信。三原告在交通事故中健康權(quán)受到侵害，原告成某的車輛受到損壞，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條及《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合道路交通事故認(rèn)定書確定侵權(quán)損害賠償責(zé)任。 因被告蔡某駕駛的鄂Ｓ×××××號小型轎車在被告天安保險隨州支公司處投保了交強險及賠償限額為50萬元不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，案涉的鄂Ｓ×××××號小型轎車、陜Ａ×××××號小型轎車、鄂Ａ×××××號小型轎車亦分別在被告人保財險隨州分公司、平安保險陜西分公司、大地保險咸寧支公司處投保了交強險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款及第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，再由被告天安保險隨州支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元責(zé)任限額內(nèi)賠償；如仍有超出責(zé)任限額的部分，才由被告蔡某賠償。因案涉四輛均投保了交強險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大地保險咸寧支公司委托訴訟代理人在庭審中主張其僅在1.2萬元限額的1/3范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然與該條規(guī)定不符，本院依法不予支持。 在交強險醫(yī)療費用賠償項下（包括醫(yī)療費及后期治療費、住院伙食補助費）三原告的賠償金額合計為28829.9元，被告天安保險隨州支公司在有責(zé)項下賠償限額為1萬元，其他三被告保險公司在無責(zé)項下賠償限額各為0.1萬元，合計1.3萬元，超出賠償限額，因此，各被告保險公司均應(yīng)按各自限額賠償。對超出的15829.9元，應(yīng)由被告天安保險隨州支公司另行在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 在交強險死亡傷殘賠償項下（包括誤工費、交通費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神撫慰金）三原告的賠償金額合計為89331.6元，被告天安保險隨州支公司在有責(zé)項下賠償限額為11萬元，其他三被告保險公司在無責(zé)項下賠償限額各為1.1萬元，合計14.3萬元，因此，被告天安保險隨州支公司應(yīng)承擔(dān)89331.6元×11/14.3=68716.6元，其他三被告保險公司各應(yīng)承擔(dān)89331.6元×1.1/14.3=6871.7元。 在交強險財產(chǎn)損失賠償項下，原告成某的賠償金額67453元，被告天安保險隨州支公司在有責(zé)項下賠償限額為2000元，其他三被告保險公司在無責(zé)項下賠償限額各為100元，合計2300元，超出賠償限額，因此，各被告保險公司均應(yīng)按各自限額賠償。對超出的65153元，應(yīng)由被告天安保險隨州支公司另行在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。四被告保險公司履行賠償義務(wù)后，對事故車輛更換的零配件（殘值）以其賠償金額與總賠償金額之比按份共有。 綜上，被告天安保險隨州支公司在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為161699.5元，其他三被告保險公司在交強險無責(zé)項下分別應(yīng)承擔(dān)的賠償金額均為7971.7元。 因三原告系直系血親三代內(nèi)近親屬關(guān)系，訴訟期間，其書面申請對三原告的損失由四被告保險公司按各自應(yīng)承擔(dān)的金額共同賠償給三原告，無需再細(xì)分到每位原告。對該請求本院依法予以準(zhǔn)許。 原告成某支付的事故施救拖車費1500元，有救援公司出具的正式發(fā)票為憑，金額合理，足以認(rèn)定。被告天安保險隨州支公司自愿承擔(dān)，本院予以準(zhǔn)許。 關(guān)于原告成某在事故發(fā)生后為確定其母親原告付某某傷情及其事故車輛損失而支付的法醫(yī)鑒定費2000元及評估費1600元的負(fù)擔(dān)問題，本院認(rèn)為，無論本案是否提起訴訟，傷情鑒定及車輛損失評估鑒定作為認(rèn)定所受傷害是否構(gòu)成傷殘以及確定賠償數(shù)額的依據(jù)，是確定被告蔡某承擔(dān)賠償損失數(shù)額及各被告保險公司履行合同義務(wù)，完成理賠程序所必需的，其鑒定費的產(chǎn)生也是必然的，且與訴訟無必然聯(lián)系，不屬于其他與訴訟相關(guān)的費用。在保險事故發(fā)生后，確定損害程度及進(jìn)一步確定賠償項目及數(shù)額，是索賠和理賠必不可少的，是保險人和被保險人的權(quán)利和責(zé)任，作為保險人理應(yīng)為此支付鑒定費等相關(guān)必要的、合理的費用。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人和被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。鑒于本案四被告保險公司依法和依約應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額不同，因此，四被告保險公司應(yīng)按賠償金額比例分擔(dān)上述鑒定費及評估費。被告天安保險隨州支公司以保險合同約定為由辯稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費，但未提交相關(guān)合同等證據(jù)，該主張缺乏合同和法律依據(jù)，本院依法不予支持。關(guān)于傷殘的法醫(yī)鑒定費2000元，被告天安保險隨州支公司應(yīng)分擔(dān)2000元×11/14.3=1538.5元，其他三被告保險公司各應(yīng)分擔(dān)2000元×1.1/14.3=153.8元。關(guān)于評估費1600元，被告天安保險隨州支公司應(yīng)分擔(dān)1600元×67153/67453=1592.9元，其他三被告保險公司各應(yīng)分擔(dān)1600元×100/67453=2.4元。被告天安保險隨州支公司總計應(yīng)承擔(dān)兩項鑒定費為3131.4元，其他三被告保險公司各應(yīng)承擔(dān)156.2元。 被告天安保險隨州支公司已向原告成某先行給付的1萬元，應(yīng)從其應(yīng)賠償總額中扣減。被告蔡某已向原告成某墊付的1.2萬元，為方便賠償款的領(lǐng)取，在各被告保險公司賠付后，由三原告據(jù)實結(jié)算退還給被告蔡某。 被告平安保險陜西分公司及被告人保財險隨州分公司經(jīng)本院傳票傳喚，逾期未到庭應(yīng)訴，不影響本院根據(jù)庭審查明的事實及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)對本案作出判決。 綜上所述，本院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款、第六十四條、第六十五條第一款及第二款、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款及第二款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第一項、第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條第一款、第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百二十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條、第六十九條第五項之規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告成某、原告付某某、原告梅某各項損失共計161699.5元，扣減已賠付的1萬元，實際應(yīng)賠償151699.5元； 二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司在交強險無責(zé)項下分別賠償原告成某、原告付某某、原告梅某損失各7971.7元，合計23915.1元； 三、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司向原告成某支付鑒定費3131.4元及施救費1500元，合計4631.4元，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司分別向原告成某各支付鑒定費156.2元，共計468.6元； 四、駁回原告成某、原告付某某、原告梅某其他訴訟請求。 上述給付義務(wù)限本判決生效后三日內(nèi)通過本院向原告成某、原告付某某、原告梅某履行，經(jīng)據(jù)實結(jié)算后，返還被蔡某已付款1.2萬。 如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條第三款之規(guī)定，按照日萬分之一點七五，另行支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案受理費2306元，由被告蔡某負(fù)擔(dān)，限本判決生效后三日內(nèi)交納。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。