成忠昇
王南順（北京東巖律師事務(wù)所）
寧宇軍
劉大為（河北德昂律師事務(wù)所）

原告成忠昇。
委托代理人王南順，北京市東巖律師事務(wù)所律師。
被告寧宇軍，大廠回族自治縣夏墊維納斯家具經(jīng)銷(xiāo)部業(yè)主。
委托代理人劉大為，河北德昂律師事務(wù)所律師。
原告成忠昇與被告寧宇軍新增資本認(rèn)購(gòu)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告成忠昇及委托代理人王南順，被告寧宇軍及委托代理人劉大為到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，如沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。合同依法成立后，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定，誠(chéng)信、善意行使權(quán)利并全面履行各自義務(wù)，如無(wú)法定或約定事由，均不得擅自變更或者解除合同。
原、被告所訂立的合作協(xié)議體現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。2015年4月2日，雙方經(jīng)合意以此協(xié)議終止先前兩份協(xié)議書(shū)，亦體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治，雙方均應(yīng)按約履行。依此合作協(xié)議書(shū)第五條，被告在簽訂該協(xié)議后一個(gè)月內(nèi)負(fù)有先行辦理公司相關(guān)變更手續(xù)義務(wù)，此后原告方負(fù)有一次性注資218000元作為入股公司的約定義務(wù)。結(jié)合證人閆某、唐某等證人證言，被告在合同約定期限內(nèi)并未履行公司相關(guān)變更手續(xù)義務(wù)，原告據(jù)此主張行使合同解除權(quán)并要求被告返還出資。但在此前的兩份合作協(xié)議履行期間，原告已經(jīng)進(jìn)行了部分注資，并實(shí)際參與了公司的日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。雖然被告未按協(xié)議約定辦理原告的相關(guān)公司手續(xù)變更義務(wù)，但原告已經(jīng)實(shí)際享有并行使了作為投資人的相應(yīng)權(quán)利。按照權(quán)利義務(wù)相一致的原則，原、被告對(duì)合作經(jīng)營(yíng)期間的公司資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)等，依法亦應(yīng)承擔(dān)作為投資人的相應(yīng)義務(wù)。公司資產(chǎn)在依法未先行清算之前，投資人僅依據(jù)與其他投資人的內(nèi)部約定，行使合作協(xié)議解除權(quán)并要求返還出資，顯然與公司法中法人的獨(dú)立性、股東權(quán)利不得濫用的原則精神相悖，故本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告成忠昇的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5160元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1800元，合計(jì)6960元，由原告成忠昇負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，如沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。合同依法成立后，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定，誠(chéng)信、善意行使權(quán)利并全面履行各自義務(wù)，如無(wú)法定或約定事由，均不得擅自變更或者解除合同。
原、被告所訂立的合作協(xié)議體現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。2015年4月2日，雙方經(jīng)合意以此協(xié)議終止先前兩份協(xié)議書(shū)，亦體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治，雙方均應(yīng)按約履行。依此合作協(xié)議書(shū)第五條，被告在簽訂該協(xié)議后一個(gè)月內(nèi)負(fù)有先行辦理公司相關(guān)變更手續(xù)義務(wù)，此后原告方負(fù)有一次性注資218000元作為入股公司的約定義務(wù)。結(jié)合證人閆某、唐某等證人證言，被告在合同約定期限內(nèi)并未履行公司相關(guān)變更手續(xù)義務(wù)，原告據(jù)此主張行使合同解除權(quán)并要求被告返還出資。但在此前的兩份合作協(xié)議履行期間，原告已經(jīng)進(jìn)行了部分注資，并實(shí)際參與了公司的日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。雖然被告未按協(xié)議約定辦理原告的相關(guān)公司手續(xù)變更義務(wù)，但原告已經(jīng)實(shí)際享有并行使了作為投資人的相應(yīng)權(quán)利。按照權(quán)利義務(wù)相一致的原則，原、被告對(duì)合作經(jīng)營(yíng)期間的公司資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)等，依法亦應(yīng)承擔(dān)作為投資人的相應(yīng)義務(wù)。公司資產(chǎn)在依法未先行清算之前，投資人僅依據(jù)與其他投資人的內(nèi)部約定，行使合作協(xié)議解除權(quán)并要求返還出資，顯然與公司法中法人的獨(dú)立性、股東權(quán)利不得濫用的原則精神相悖，故本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告成忠昇的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5160元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1800元，合計(jì)6960元，由原告成忠昇負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：?jiǎn)碳o(jì)云
審判員：宋彬彬
審判員：左小永

書(shū)記員：劉洪滔