成志強
張恒福（鄒平城中法律服務(wù)所）
岳文廣
浙商財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司
趙寧

原告成志強，男，居民。
委托代理人張恒福，鄒平城中法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者（特別授權(quán)代理）。
被告岳文廣，男，居民。
被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司，住所地:濱州市渤海五路712號36號樓。
負責人張翠霞，系該公司經(jīng)理。
委托代理人趙寧，系公司職工（特別授權(quán)代理）。
原告成志強與被告岳文廣、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年10月29日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告成志強的委托代理人張恒福、被告岳文廣、被告保險公司的委托代理人趙寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
證據(jù)5.山東魏橋創(chuàng)業(yè)集團有限公司魏橋工業(yè)園勞資處出具的證明1份及《勞動合同書》1份（與原件核對無異議），證明原告系山東魏橋創(chuàng)業(yè)集團有限公司職工，月平均工資為3384.68元，因本次事故休班，期間工資停發(fā)；
證據(jù)6.護理人員身份證復印件1份、山東魏橋創(chuàng)業(yè)集團有限公司魏橋工業(yè)園勞資處出具的工資明細、停發(fā)工資證明2份及勞動合同復印件1份（與原件核對無異議），證明護理人員王小燕為原告之妻，其月平均工資為3209.52元、護理人員成志遠為原告之兄，其月平均工資2823.21元，兩護理人員因護理原告請假休班，期間工資停發(fā)；
證據(jù)7.戶口簿索引表復印件1份（與原件核對無異議），證明原告被扶養(yǎng)人的基本信息。
被告保險公司辯稱，對證據(jù)1無異議，對證據(jù)2有異議，原告提交的司法鑒定意見書系單方委托，不予認可，二次手術(shù)費鑒定數(shù)額過高，鑒定費不予承擔；對證據(jù)3有異議，原告車損鑒定數(shù)額過高；對證據(jù)4有異議，原告主張的復查費無相關(guān)病歷相佐證，無法證明與本次交通事故有關(guān)；對證據(jù)5中的勞動合同無異議，但原告的月收入有超過3500元的，應(yīng)提供完稅證明，對證據(jù)6中的勞動合同無異議，但對護理人員王小燕及成志遠的護理時間有異議，其誤工證明中未體現(xiàn)護理時間；對證據(jù)7的真實性無異議，但對被扶養(yǎng)人生活費有異議。
被告岳文廣辯稱，事故屬實，我方車輛已在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，應(yīng)由被告保險公司承擔賠償責任；其他同被告保險公司意見。
本院認為，本案爭議焦點為原告所訴各項損失是否合理合法。結(jié)合認證的證據(jù)及原、被告陳述，本院確認的原告損失有:1、誤工費25949.21元（3384.68元／月÷30天×230天）。原告主張誤工時間自事故發(fā)生之日計算至定殘日前一天，共計230天；本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，原告主張誤工時間計算至定殘日前一天符合法律規(guī)定；被告認為，原告月收入中有超過3500元的情況，原告應(yīng)提交完稅證明，因原告已提交勞動合同、誤工證明予以證實其真實誤工情況，故對原告誤工費按其月平均工資計算；2、護理費15934.7元（3209.52元／月÷30天×112天＋2823.21元／月÷30天×42天）。原告主張住院期間由其妻子王小燕及哥哥成志遠護理，出院后由王小燕護理，并提交司法鑒定意見書予以證實，被告有異議，認為原告提交的司法鑒定意見書系單方委托，不予認可，但在本院指定的期限內(nèi)未申請重新鑒定，視為對其權(quán)利的放棄，且原告提交的司法鑒定意見書系根據(jù)原告檢查結(jié)果作出，鑒定有依據(jù)，鑒定結(jié)論適當，故對原告主張的護理期限及人數(shù)，本院予以支持；因原告已提交護理人員誤工證明、收入證明予以證實其真實誤工情況，故對兩護理人員的護理費按其月平均工資計算；3、殘疾賠償金135746.82元［殘疾賠償金124361.6元（28264元／年×20年×22%）＋該項下被扶養(yǎng)人生活費11385.22元（7393元／年×14年×22%÷2人）］。原告提交司法鑒定意見書證實其因本次事故導致九級傷殘一處、十級傷殘一處，被告有異議，認為原告提交的司法鑒定意見書系單方委托，不予認可，但在本院指定的期限內(nèi)未申請重新鑒定，視為對其權(quán)利的放棄，且原告提交的司法鑒定意見書系根據(jù)原告檢查結(jié)果作出，鑒定有依據(jù)，鑒定結(jié)論適當，故對原告?zhèn)麣埖燃?，本院予以支持；因原告的收入來源已脫離農(nóng)村，故對其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算；因原告的被扶養(yǎng)人其父親及兒子均住鄒平縣魏橋鎮(zhèn)魏橋村，系農(nóng)村居民，故兩被扶養(yǎng)人生活費按農(nóng)村居民標準計算；4、精神損害撫慰金2000元。原告主張精神損害撫慰金2000元，結(jié)合原告的傷情及傷殘等級，本院予以支持；5、車損878元。被告有異議，認為車損鑒定數(shù)額過高，但未在本院指定的期限內(nèi)提出重新鑒定，視為對其權(quán)利的自動放棄，故對原告主張的車損，本院予以支持；6、鑒定費2300元。因鑒定結(jié)果原告未構(gòu)成護理依賴，故對該項鑒定費用不予支持；因二次手術(shù)費未實際發(fā)生，本案不作處理，該項鑒定費用不予支持。綜上，原告以上損失共計182808.73元。原告主張復查費260元，因無門診病歷予以印證，無法確認與本次事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
因事故車輛魯M×××××號轎車在被告保險公司處投保了交強險一份及責任限額為300000元的商業(yè)三者險一份，并附不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，且被告保險公司已在機動車交強險醫(yī)療費責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償責任限額內(nèi)賠償原告交通費1000元，在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費105210.34元。故，被告保險公司應(yīng)當在機動車死亡傷殘剩余責任限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、殘疾賠償金109000元，在財產(chǎn)損失責任限額范圍內(nèi)賠償原告車損878元，以上二項共計109878元。原告剩余部分損失除鑒定費外共計70630.73元（182808.73元－109878元-2300元），屬于商業(yè)三者險賠償范圍，應(yīng)由被告保險公司按被告岳文廣在本次事故中所負全部責任比例予以賠償，計款70630.73元。鑒定費2300元，因不屬于被告保險公司賠償范圍，應(yīng)由被告岳文廣按其在事故中所負全部責任比例予以賠償，計款2300元。原告其他訴訟請求，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告成志強精神損害撫慰金、殘疾賠償金、車損，共計109878元（由本院過付）；
二、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機動車商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告成志強殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費，共計70630.73元（由本院過付）；
三、被告岳文廣于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告成志強鑒定費2300元（由本院過付）；
四、駁回原告成志強在本案中的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300元，由原告成志強負擔370元，由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司負擔3880元，由被告岳文廣負擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濱州市中級人民法院。

本院認為，本案爭議焦點為原告所訴各項損失是否合理合法。結(jié)合認證的證據(jù)及原、被告陳述，本院確認的原告損失有:1、誤工費25949.21元（3384.68元／月÷30天×230天）。原告主張誤工時間自事故發(fā)生之日計算至定殘日前一天，共計230天；本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，原告主張誤工時間計算至定殘日前一天符合法律規(guī)定；被告認為，原告月收入中有超過3500元的情況，原告應(yīng)提交完稅證明，因原告已提交勞動合同、誤工證明予以證實其真實誤工情況，故對原告誤工費按其月平均工資計算；2、護理費15934.7元（3209.52元／月÷30天×112天＋2823.21元／月÷30天×42天）。原告主張住院期間由其妻子王小燕及哥哥成志遠護理，出院后由王小燕護理，并提交司法鑒定意見書予以證實，被告有異議，認為原告提交的司法鑒定意見書系單方委托，不予認可，但在本院指定的期限內(nèi)未申請重新鑒定，視為對其權(quán)利的放棄，且原告提交的司法鑒定意見書系根據(jù)原告檢查結(jié)果作出，鑒定有依據(jù)，鑒定結(jié)論適當，故對原告主張的護理期限及人數(shù)，本院予以支持；因原告已提交護理人員誤工證明、收入證明予以證實其真實誤工情況，故對兩護理人員的護理費按其月平均工資計算；3、殘疾賠償金135746.82元［殘疾賠償金124361.6元（28264元／年×20年×22%）＋該項下被扶養(yǎng)人生活費11385.22元（7393元／年×14年×22%÷2人）］。原告提交司法鑒定意見書證實其因本次事故導致九級傷殘一處、十級傷殘一處，被告有異議，認為原告提交的司法鑒定意見書系單方委托，不予認可，但在本院指定的期限內(nèi)未申請重新鑒定，視為對其權(quán)利的放棄，且原告提交的司法鑒定意見書系根據(jù)原告檢查結(jié)果作出，鑒定有依據(jù)，鑒定結(jié)論適當，故對原告?zhèn)麣埖燃墸驹河枰灾С?；因原告的收入來源已脫離農(nóng)村，故對其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算；因原告的被扶養(yǎng)人其父親及兒子均住鄒平縣魏橋鎮(zhèn)魏橋村，系農(nóng)村居民，故兩被扶養(yǎng)人生活費按農(nóng)村居民標準計算；4、精神損害撫慰金2000元。原告主張精神損害撫慰金2000元，結(jié)合原告的傷情及傷殘等級，本院予以支持；5、車損878元。被告有異議，認為車損鑒定數(shù)額過高，但未在本院指定的期限內(nèi)提出重新鑒定，視為對其權(quán)利的自動放棄，故對原告主張的車損，本院予以支持；6、鑒定費2300元。因鑒定結(jié)果原告未構(gòu)成護理依賴，故對該項鑒定費用不予支持；因二次手術(shù)費未實際發(fā)生，本案不作處理，該項鑒定費用不予支持。綜上，原告以上損失共計182808.73元。原告主張復查費260元，因無門診病歷予以印證，無法確認與本次事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
因事故車輛魯M×××××號轎車在被告保險公司處投保了交強險一份及責任限額為300000元的商業(yè)三者險一份，并附不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，且被告保險公司已在機動車交強險醫(yī)療費責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償責任限額內(nèi)賠償原告交通費1000元，在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費105210.34元。故，被告保險公司應(yīng)當在機動車死亡傷殘剩余責任限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、殘疾賠償金109000元，在財產(chǎn)損失責任限額范圍內(nèi)賠償原告車損878元，以上二項共計109878元。原告剩余部分損失除鑒定費外共計70630.73元（182808.73元－109878元-2300元），屬于商業(yè)三者險賠償范圍，應(yīng)由被告保險公司按被告岳文廣在本次事故中所負全部責任比例予以賠償，計款70630.73元。鑒定費2300元，因不屬于被告保險公司賠償范圍，應(yīng)由被告岳文廣按其在事故中所負全部責任比例予以賠償，計款2300元。原告其他訴訟請求，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告成志強精神損害撫慰金、殘疾賠償金、車損，共計109878元（由本院過付）；
二、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機動車商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告成志強殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費，共計70630.73元（由本院過付）；
三、被告岳文廣于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告成志強鑒定費2300元（由本院過付）；
四、駁回原告成志強在本案中的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300元，由原告成志強負擔370元，由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司負擔3880元，由被告岳文廣負擔50元。

審判長：孟瑩
審判員：陳玉金
審判員：任新民

書記員：張?zhí)锾?/p>