原告：成某某。
　　被告：上海德某汽車銷售有限公司。
　　法定代表人：沈健，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈建山，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張暢，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　原告成某某與被告上海德某汽車銷售有限公司(以下簡稱德某公司)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告成某某、被告德某公司的委托訴訟代理人張暢到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告成某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告過路費及油費5,000元、車輛價差95,000元。事實和理由：原告于2018年6月25日購買一部奧迪牌Q5機動車，購買價格為27萬元。被告在2018年7月28日以完成公司業(yè)績?yōu)槔碛?，在原告不知情的情況下，盜取原告車輛信息，并私自篡改。原告車輛2018年6月25日里程記錄為46,463公里，被告在2018年7月28日將該里程記錄改為89,600公里。原告2019年5月打算將車輛出售時，發(fā)現(xiàn)了被告的上述行為，此時車輛估價僅為17萬元，故要求被告賠償車輛購入價格27萬元與車輛估價17萬元之間的差額，以及原告與被告協(xié)商過程中支出的過路費和油費?，F(xiàn)雙方就補償方案協(xié)商未成，故原告訴至法院。
　　被告德某公司辯稱，原告訴請沒有事實和法律依據(jù)，故不予認可。2018年7月28日的車輛里程數(shù)據(jù)的確是其錄入，但錄入數(shù)據(jù)不會造成原告車輛折舊損失，不會對原告車輛的評估價值造成影響，原告提供的證據(jù)不能證明損失已經(jīng)發(fā)生及損害金額，也不能證明損害發(fā)生于被告的行為之間存在因果關(guān)系，應(yīng)駁回原告訴請。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年6月25日，原告通過二手車交易方式購入車輛識別代號為XXXXXX的奧迪牌小型普通客車一輛。在該車輛生產(chǎn)商的數(shù)據(jù)平臺上，記載該車輛2017年10月17日的里程數(shù)為46,463千米。2018年7月28日，被告在未經(jīng)原告同意的情況下，在車輛生產(chǎn)商的數(shù)據(jù)平臺上錄入了該車輛“內(nèi)修；檢查正時鏈漲緊度；檢查節(jié)氣門開度；雨季檢查”的記錄，并將該車輛的里程數(shù)錄入為89,600千米。訴訟中，被告承認其從未對原告車輛進行過維修檢查，其錄入的車輛維修信息及里程數(shù)均不是原告車輛的信息?，F(xiàn)被告確認其無法自行修改已經(jīng)錄入的車輛維修信息及里程數(shù)據(jù)，需要向車輛生產(chǎn)商進行申請；至訴訟時止，被告未能將其錄入生產(chǎn)商數(shù)據(jù)平臺的非原告車輛信息進行修正。訴訟中，原告明確其不要求被告修改其錄入的車輛數(shù)據(jù)信息，僅主張被告賠償其車輛價值損失及與被告協(xié)商過程中發(fā)生的過路費、油費；經(jīng)本院釋明，就被告行為對原告車輛價值產(chǎn)生的影響，原、被告均表示不愿申請評估。
　　上述事實，由車輛維修保養(yǎng)記錄、駕駛證、行駛證及當(dāng)事人的庭審陳述證實。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)按照法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告在車輛生產(chǎn)商的數(shù)據(jù)平臺上錄入了非原告車輛信息的數(shù)據(jù)，該行為顯有不當(dāng)，應(yīng)予指出。但現(xiàn)原告未能舉證證明其車輛價值因被告的行為發(fā)生貶損，故對于原告主張被告賠償車輛價差的訴訟請求，本院難以支持。原告另主張被告賠償過路費及油費，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告成某某全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計1,150元，由原告成某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：施??蕾

書記員：周云菲