原告：成天鵬。
委托代理人：牛長(zhǎng)海，魏縣正陽(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：魏縣水利局，住所地：魏縣魏城鎮(zhèn)龍鄉(xiāng)南大街28號(hào)。
法定代表人：高章文，該局局長(zhǎng)。
委托代理人：成振宇，河北魏利律師事務(wù)所律師。
原告成天鵬與被告魏縣水利局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年8月10日立案后，依法進(jìn)行審理。

原告成天鵬向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)原告與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系；2、判決被告按照程序辦理退休養(yǎng)老保險(xiǎn)，補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金，或按照勞動(dòng)程序給予補(bǔ)發(fā)工資待遇及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：1972年，魏縣水利局按照上級(jí)精神，大興水利建設(shè)，先后建留固揚(yáng)水站，軍寨揚(yáng)水站的工程中，原告受當(dāng)時(shí)人民公社的指派在那里參加勞務(wù)工作，在工作中原告任勞任怨為建揚(yáng)水站的工程中作出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)。1974年，留固、軍寨揚(yáng)水站分別竣工，大部分人員回村生產(chǎn)，由于留固揚(yáng)水站、軍寨揚(yáng)水站建成后需要技術(shù)工人長(zhǎng)期在那里工作，魏縣水利局將原告等34名技術(shù)工人留下被分到機(jī)房，參加軍寨揚(yáng)水站、留固揚(yáng)水站的后續(xù)建設(shè)之中，還兼負(fù)著修渠、管線、修橋、閘口等多處工作，成為了魏縣水利局的正式職工。1984年年底放假回家后，不知什么原因就辭去了原告的工作。原告被辭退后沒(méi)有得到魏縣水利局任何補(bǔ)助及其他待遇，為此，原告等34人多次找被告解決各項(xiàng)待遇，可被告一拖再拖，至今未能解決。無(wú)奈原告等34人于2016年7月25日向魏縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委受理后于2016年7月28日作出魏勞仲不字（2016）第05號(hào)不予受理案件通知書(shū)，該通知書(shū)以“申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效，超過(guò)法定退休年齡”為由，對(duì)原告等人的申請(qǐng)不予受理，原告等人接到仲裁通知后，對(duì)該通知存有異議，為此，根據(jù)法律規(guī)定，特向貴院提起訴訟。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于原告成天鵬與被告魏縣水利局之間是何種關(guān)系的問(wèn)題。本案爭(zhēng)議發(fā)生的1984年，原告成天鵬是根據(jù)當(dāng)時(shí)國(guó)家政策，從受益鄉(xiāng)村中挑選到魏縣水利局留固揚(yáng)水站和軍寨揚(yáng)水站工作，因1984年上半年各支渠委員會(huì)撤銷，原告于同年年底離開(kāi)魏縣水利局留固揚(yáng)水站和軍寨揚(yáng)水站。雙方之間的關(guān)系應(yīng)由當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)和國(guó)家政策調(diào)整，但是，當(dāng)時(shí)對(duì)此情況沒(méi)有相關(guān)的法律法規(guī)作出規(guī)定，因此屬國(guó)家政策調(diào)整的遺留問(wèn)題，不屬于人民法院管轄范圍，故應(yīng)駁回原告成天鵬的起訴。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百二十四條第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告成天鵬的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　李炳才 審判員　　馬光霞 審判員　　蘇旺軍

書(shū)記員：孫濤