尊敬的公訴機(jī)關(guān)：
廣東XX律師事務(wù)所受喬XX委托，指派于建偉、余耀輝作為辯護(hù)人代理關(guān)于方某涉嫌過(guò)失致人死亡罪一案。辯護(hù)人通過(guò)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人方某(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“犯罪嫌疑人”)，對(duì)本案的事實(shí)情況進(jìn)行了必要的了解，現(xiàn)依據(jù)相關(guān)事實(shí)及依照法律規(guī)定，提出如下意見(jiàn)，望公訴機(jī)關(guān)辦案時(shí)參考。
一、基本事實(shí)
于2013年7月13日下午6點(diǎn)左右，老板(被害人父親，犯罪嫌疑人公司的老板)帶著被害人及其岳父(被害人爺爺)到店里，準(zhǔn)備去爬山。犯罪嫌疑人抱過(guò)被害人，被害人說(shuō)要吃桌上的鵪鶉蛋，犯罪嫌疑人就喂了四個(gè)，被害人吃完鵪鶉蛋后說(shuō)要喝水，由于飲水機(jī)沒(méi)有水了，犯罪嫌疑人四處看了看，發(fā)現(xiàn)電腦桌上剛好有一瓶礦泉水，瓶子是新的，剩下一半左右的水，顏色和平常的礦泉水沒(méi)什么區(qū)別。犯罪嫌疑人拿過(guò)來(lái)，擰開(kāi)蓋子，遞給被害人喝。被害人喝一口就吐了，犯罪嫌疑人馬上搶過(guò)來(lái)聞了一下，有異味，就急忙問(wèn)老板這是什么?老板拿過(guò)來(lái)聞了一下后就抱著被害人去醫(yī)院了。后搶救無(wú)效，被害人于當(dāng)日死亡。
二、案件分析
(一)犯罪嫌疑人的行為不符合過(guò)失犯罪的構(gòu)成要件
1、犯罪嫌疑人不具備預(yù)見(jiàn)可能性
過(guò)失犯罪，包括疏忽大意的過(guò)失犯罪與過(guò)于自信的過(guò)失犯罪。就本案而言，犯罪嫌疑人明顯不屬于“已預(yù)見(jiàn)到其行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而輕信能夠避免”的情況，更多的疑點(diǎn)在于犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成疏忽大意過(guò)失。疏忽大意過(guò)失，是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。判斷行為人是否具有疏忽大意過(guò)失，不是先判斷行為人是否疏忽大意，而是先確定行為人是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。如果行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，就說(shuō)明其具有疏忽大意過(guò)失。因此，認(rèn)定疏忽大意過(guò)失的關(guān)鍵，是確定行為人是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，即結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)是否存在。其中，“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，是指行為人在行為時(shí)負(fù)有預(yù)見(jiàn)到行為可能發(fā)生危害結(jié)果的義務(wù)，并具有預(yù)見(jiàn)的可能性?！睉?yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，是一種預(yù)見(jiàn)義務(wù)，包括應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)與能夠預(yù)見(jiàn)。
(1)犯罪嫌疑人未曾預(yù)見(jiàn)其行為可能導(dǎo)致被害人死亡的結(jié)果
應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容必須是法定的危害結(jié)果。由于過(guò)失犯罪中的結(jié)果是構(gòu)成要件，構(gòu)成要件是由刑法規(guī)定的，這里的結(jié)果，只能是刑法分則對(duì)過(guò)失犯罪所規(guī)定的具體的犯罪結(jié)果。例如，過(guò)失致人死亡時(shí)，行為人所預(yù)見(jiàn)的是自己的行為可能導(dǎo)致他人死亡這一法定的具體結(jié)果。不過(guò)，結(jié)果是否具體，是相對(duì)的。在危害公共安全或者妨害社會(huì)管理秩序的過(guò)失犯罪中，行為人所應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的結(jié)果不一定是很具體的結(jié)果，但也必須是刑法分則所要求的結(jié)果。因此，過(guò)失犯罪的法定性，決定了行為人所應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的是具體的結(jié)果。而在本案中，犯罪嫌疑人純粹是好心幫忙，預(yù)見(jiàn)到的就是被害人會(huì)因此很開(kāi)心，根本談不上犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)被害人可能因此而死亡的結(jié)果。
(2)犯罪嫌疑人也不能預(yù)見(jiàn)其行為可能導(dǎo)致被害人死亡的結(jié)果
應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的前提是能夠預(yù)見(jiàn)。犯罪嫌疑人在當(dāng)時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)到被害人死亡結(jié)果發(fā)生的可能性嗎?至此，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則來(lái)確定犯罪嫌疑人能否預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果，即應(yīng)將犯罪嫌疑人行為時(shí)的具體情況和行為人本人的條件，如犯罪嫌疑人的年齡、所從事的職業(yè)、社會(huì)閱歷、行為人自身智商、知識(shí)水平、行為危險(xiǎn)程度和行為時(shí)的客觀環(huán)境展開(kāi)綜合評(píng)判。在本案中，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)是被害人父親的店面，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的人包括被害人父親、被害人爺爺及犯罪嫌疑人等，在被害人、被害人父親等人那樣熟悉、安全的場(chǎng)合，誰(shuí)會(huì)想到有人可能死亡?被害人說(shuō)要吃鵪鶉蛋，犯罪嫌疑人好心地喂了，被害人的父親、被害人的爺爺去哪了?為什么不幫忙照顧被害人?被害人渴了，犯罪嫌疑人再次好心地將放在店面電腦桌上的半瓶礦泉水拿給被害人喝，可誰(shuí)曾想到這瓶“礦泉水”竟奪走了被害人的性命!我們對(duì)被害人的死亡，感到萬(wàn)分悲痛!但悲痛之余，大家可否想到這瓶水是放在被害人父親店面里，而這瓶水正好用一個(gè)新的礦泉水瓶裝著，從肉眼看瓶?jī)?nèi)的水又跟平時(shí)的礦泉水沒(méi)什么差別，作為一個(gè)剛剛從學(xué)校畢業(yè)參加工作的犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，她能夠預(yù)見(jiàn)到這樣始料不及的可能嗎?相信很多人都不能夠在當(dāng)時(shí)那樣特殊的環(huán)境、特殊的人物中間，會(huì)有這樣不同尋常的預(yù)見(jiàn)!
(二)犯罪嫌疑人的行為與被害人的死亡結(jié)果不具有刑法上的因果關(guān)系
對(duì)于過(guò)失致人死亡罪而言，過(guò)失行為和死亡結(jié)果之間應(yīng)當(dāng)具有因果關(guān)系，至于因果關(guān)系的有無(wú)，需要結(jié)合相當(dāng)因果關(guān)系的理論進(jìn)行判斷。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)主張根據(jù)社會(huì)一般人生活上的經(jīng)驗(yàn)，在通常情況下，某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果被認(rèn)為是相當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，就認(rèn)為該行為與該結(jié)果具有因果關(guān)系?！跋喈?dāng)性”說(shuō)明該行為產(chǎn)生該結(jié)果是通例而非異常的。就本案而言，被害人的死亡是非常異常的，在平時(shí)的生活中，我們不曾聽(tīng)說(shuō)誰(shuí)喝了礦泉水就死亡的新聞，我們更不曾聽(tīng)說(shuō)自己店里電腦桌上的半瓶礦泉水其實(shí)是有毒液體!就算是一個(gè)工作經(jīng)驗(yàn)豐富的保姆也不會(huì)想到店里的礦泉水竟然是有毒液體!更何況是像犯罪嫌疑人這樣的一個(gè)小姑娘!被害人因喝“礦泉水”而死亡的結(jié)果并非通例，是非常異常的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人們合理的預(yù)見(jiàn)范圍，不具有“相當(dāng)性”，不構(gòu)成刑法上的因果關(guān)系。在過(guò)往的過(guò)失致人死亡罪判例中，很多情況是行為人倒車(chē)時(shí)在可預(yù)見(jiàn)的前提下卻因未注意周邊環(huán)境，以致被害人死亡的結(jié)果。過(guò)往判例中的行為人有預(yù)見(jiàn)社會(huì)危害結(jié)果的可能性、行為人因閱歷豐富或業(yè)務(wù)能力等具有可預(yù)見(jiàn)的能力、當(dāng)時(shí)的環(huán)境要求行為人具有注意義務(wù)，以及發(fā)生致人死亡的結(jié)果并沒(méi)有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出行為人或社會(huì)大眾的意料，等等。過(guò)往判例的情況并非異常，但本案的情況與過(guò)往判例存在非常大的差異，是極其異常的!
(三)即使犯罪嫌疑人必須履行過(guò)注意義務(wù)，也應(yīng)受到“信賴(lài)原則”和“危險(xiǎn)分配的法理”的限制
退一萬(wàn)步講，犯罪嫌疑人具備應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)、能夠預(yù)見(jiàn)的條件，必須履行一定的注意義務(wù)，但是，注意義務(wù)的存在受到“信賴(lài)原則”和“危險(xiǎn)分配的法理”的限制。換言之，信賴(lài)原則是一個(gè)注意義務(wù)之有無(wú)的問(wèn)題，而危險(xiǎn)的分配則是一個(gè)注意義務(wù)之大小的問(wèn)題。
1、犯罪嫌疑人合理信賴(lài)了當(dāng)時(shí)的人、物、環(huán)境、空間等
信賴(lài)原則認(rèn)為，在合理信賴(lài)被害人或第三者將采取適當(dāng)行為時(shí)，如果由于被害人或第三者采取不適當(dāng)?shù)男袨槎斐闪藫p害結(jié)果，行為人對(duì)此結(jié)果不承擔(dān)刑事責(zé)任(合理信賴(lài)原則不等于輕信能夠避免)。犯罪嫌疑人正是合理信賴(lài)被害人自己店面的電腦桌不會(huì)放著有毒液體，即使放了也應(yīng)有人告訴她，而不是要求犯罪嫌疑人問(wèn)大家這瓶水是不是有問(wèn)題。否則，這是超出合理范圍對(duì)犯罪嫌疑人提出了更高的要求。對(duì)于身處當(dāng)時(shí)環(huán)境和個(gè)人閱歷欠缺的犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，不應(yīng)該被要求有這樣的注意義務(wù)。
2、隨意擺放有毒液體的第三人及被害人的監(jiān)護(hù)人存在重大過(guò)失
在過(guò)失行為人與被害人都存在預(yù)見(jiàn)和避免危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的可能性時(shí)，就都存在違反注意義務(wù)的問(wèn)題。在確認(rèn)雙方都違反注意義務(wù)之后，就產(chǎn)生了如何分擔(dān)過(guò)失責(zé)任的問(wèn)題。因被害人未達(dá)到刑事責(zé)任年齡及不具備刑事責(zé)任能力，此處預(yù)見(jiàn)和避免危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的可能性及承擔(dān)相關(guān)過(guò)失責(zé)任的主體身份，應(yīng)由被害人之監(jiān)護(hù)人來(lái)代替被害人履行相關(guān)義務(wù)。在此，我們不禁要問(wèn)店面的礦泉水為何會(huì)變成了有毒液體?這瓶有毒液體是誰(shuí)帶來(lái)的?又為何沒(méi)有被及時(shí)拿走或放在較隱蔽地方(起碼不應(yīng)該放在我們經(jīng)常用的電腦桌上)?放這瓶有毒液體的第三人為何不提醒大家有毒液體的存在?該第三人才真正應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)或已經(jīng)預(yù)見(jiàn)其行為可能導(dǎo)致社會(huì)危害結(jié)果的發(fā)生，其過(guò)失才是造成本案悲劇發(fā)生的根源，其應(yīng)承擔(dān)最大的責(zé)任!另外，當(dāng)時(shí)被害人父親也在場(chǎng)，為何可以不理會(huì)被害人吃了什么?喝了什么?請(qǐng)問(wèn)被害人父親當(dāng)時(shí)在干嘛?作為法定監(jiān)護(hù)人的被害人父親，存在監(jiān)護(hù)失職、監(jiān)督過(guò)失，難道不應(yīng)對(duì)被害人的死亡負(fù)責(zé)嗎?
(四)本案符合意外事件的法定條件
所謂意外事件，是指行為人在客觀上造成了危害結(jié)果，但不是出于故意或過(guò)失，而是由于不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，不是犯罪。其中“不能預(yù)見(jiàn)的原因”，又是指行為人在自身行為引起危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，受主客觀條件(如社會(huì)閱歷、行為危險(xiǎn)程度、客觀環(huán)境等)束縛，行為人根本也無(wú)法預(yù)見(jiàn)到相關(guān)損害性結(jié)果。正如前面所述，本案的犯罪嫌疑人既無(wú)過(guò)失有無(wú)故意，正是由于不能預(yù)見(jiàn)被害人可能死亡這一危害結(jié)果的發(fā)生，才引起了悲劇。在這場(chǎng)悲劇中，有太多意想不到的事情!為何這瓶有毒液體會(huì)出現(xiàn)在店面?為何會(huì)恰巧被放在電腦桌上?為何被害人渴的時(shí)候正是飲水機(jī)沒(méi)有水的時(shí)候?為何有些幼兒誤喝該種有毒液體沒(méi)事而被害人誤喝了卻死亡?(見(jiàn)附件)被害人的不幸離去，令其父母悲痛欲絕，善良純潔的犯罪嫌疑人也因此十分傷心。
三、本案結(jié)論
綜上所述，本案犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。原因在于：其行為不具備過(guò)失犯罪的構(gòu)成要件，與被害人的死亡結(jié)果不具有刑法上的因果關(guān)系，造成被害人死亡的后果屬于不可預(yù)見(jiàn)的原因引起的，屬于意外事件。根據(jù)《刑法》第十六條規(guī)定“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，不是犯罪?！?/p>
上述意見(jiàn)是否正確，請(qǐng)公訴機(jī)關(guān)依法審查。
此致
廣州市白云區(qū)人民檢察院
辯護(hù)人：廣東XX律師事務(wù)所
于建偉、余耀輝
二0一三年XX月XX日
成為第一個(gè)評(píng)論者