上訴人（原審被告）：李某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）：李某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：成某某，農(nóng)民。
委托代理人：梁喬，湖北夷水律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人李某某、李某為與被上訴人成某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第02179號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月30日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告成某某一審訴稱：2014年4月，被告在原告房屋右側(cè)新修房屋，原告與被告商量建房事宜，要求被告建房基礎(chǔ)距離原告房屋80公分至1米之間，所形成的巷道作為兩家通道。要求被告建房不得影響原告房屋的采光。被告對原告要求不予理會，建房時距離原告房屋基礎(chǔ)僅3公分，被告房屋的地圈梁同時壓在原告房屋“列腳”上，造成原告房屋墻體多處裂口，無法居住。故起訴請求：1.判決被告賠償原告房屋損失80000元；2.判決被告賠償原告因房屋受損索賠產(chǎn)生的交通費、誤工費共計12000元；3.本案鑒定費、訴訟費由被告承擔。
原審被告李某某、李某一審辯稱：被告李某某只是新建房屋宅基地登記戶主，該宅基地使用權(quán)獲得后轉(zhuǎn)讓給成家分戶的女兒李某，現(xiàn)該房屋的實際建房人為李某，被告李某某不構(gòu)成對原告房屋的侵權(quán)。原告房屋受損是自身原因形成，在李某修建房屋前原告稱其房屋有裂縫現(xiàn)象，并在樓頂蓋面進行大面積修補。李某嚴格按照與原告協(xié)議約定并經(jīng)原告及家人現(xiàn)場監(jiān)督施工建房，對原告房屋不構(gòu)成侵害。李某建房時按照協(xié)議距離原告房屋基礎(chǔ)70公分挖樁，在地圈梁部位挑出60公分后保證與原告外墻相距10公分；并在房屋后部分退回90公分挖樁，給原告留出90公分采光面。原告無證據(jù)證實因李某建房加大原告房屋的損害，原告加大損害程度為80000元無依據(jù)，原告請求誤工損失無事實根據(jù)。請求駁回原告訴訟請求。
原審查明：原告成某某于2008年取得建設(shè)用地批準書后，在利川市桃園村五組修建一樓一底磚混結(jié)構(gòu)房屋一棟。2013年12月被告李某在原告成某某房屋東面動工修建房屋，新房修至一樓一底時原告以房屋結(jié)構(gòu)損害為由阻止被告繼續(xù)修建。糾紛發(fā)生后經(jīng)利川市元堡鄉(xiāng)桃園村民委員會調(diào)解無果，原告遂訴至本院要求賠償。
審理中，原告申請對其房屋損害成因進行鑒定，雙方協(xié)商選擇武漢市建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司司法鑒定所對原告房屋墻體裂縫的原因及房屋損壞程度進行鑒定。該鑒定所出具鑒定意見為：1.李宅房屋地基基礎(chǔ)處理不當，對成宅房屋3軸A-C軸段和B、C軸2-3軸段地基基礎(chǔ)造成不利影響，是造成成宅房屋3軸A-C軸段和B、C軸2-3軸段一層墻體產(chǎn)生水平裂縫的原因，除此之外的成宅墻裂縫與李宅建新房沒有因果關(guān)系。2.建議李宅在消除對成宅的不利影響因素后再考慮繼續(xù)施工，并在消除對成宅的不利影響因素后對成宅一層3軸A-C軸段和B、C軸2-3軸段地基基礎(chǔ)和墻體進行加固處理。該鑒定分析說明第2條認為：成宅一層A軸窗下墻體豎向裂縫是該處墻剛度相對較弱，其下部地基基礎(chǔ)的基底應力較兩側(cè)墻體的地基基礎(chǔ)的基底應力小，不均勻沉降導致產(chǎn)生豎向墻體裂縫。二層B軸門上墻體斜裂縫向西傾斜，表明成宅西山墻產(chǎn)生了相對較大沉降。因此，成宅一層A軸窗下墻體豎向裂縫和二層B軸門上墻體斜裂縫與相鄰李宅新建房沒有因果關(guān)系。原、被告對該鑒定意見均表示認同。鑒定過程中原告墊付鑒定費15000元。訴訟中，原、被告就被告李某建房造成原告房屋的損失達成一致意見，確定其損失為15000元。
另查明，2007年3月被告李某某取得建房批準后并未建房，2010年10月25日被告李某與被告李某某分戶，2013年12被告李某借用其父親李某某的名義開始修建本案涉案房屋。原告認可被告李某建房前原告房屋存在部分裂縫的事實。
原審認為：私人物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。侵害物權(quán)造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以要求損害賠償。本案被告李某系涉案房屋的實際建房人，因其所建新房地基基礎(chǔ)處理不當對原告房屋部分造成不利影響并形成裂縫，致使原告房屋部分受損。原、被告對房屋部分損失協(xié)商確定為15000元，予以確認，該損失應由被告李某賠償。被告李某某并未修建房屋，對原告房屋損害不承擔賠償責任。因原告房屋自身地基基礎(chǔ)的不均勻沉降和被告李某建房地基基礎(chǔ)處理不當均造成原告房屋部分損害，庭審中，被告不認可其建房行為對原告房屋造成了損害，對原告申請房屋損害原因鑒定的費用應由被告李某承擔主要部分。對原告成某某主張因房屋損失索賠產(chǎn)生的交通費、誤工費12000元，沒有相關(guān)證據(jù)證明，不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，遂判決：一、被告李某賠償原告成某某房屋損失15000元。被告李某某不承擔賠償責任。二、鑒定費15000元，由被告李某承擔12000元（由被告李某支付給原告），原告承擔3000元。三、駁回原告成某某的其他訴訟請求。案件受理費2200元，由原告成某某承擔1725元，被告李某承擔475元。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：公民的財產(chǎn)依法受到保護，任何個人和組織不得非法侵害，否則，應承擔侵權(quán)責任。本案中，成某某訴稱李某建房挖基腳時損害其房屋，李某對此發(fā)生爭議。經(jīng)武漢市建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司司法鑒定所對成某某房屋墻體裂縫的原因及房屋損壞程度進行鑒定，得出鑒定意見為“1、李宅房屋地基基礎(chǔ)處理不當，對成宅房屋3軸A-C軸段和B、C軸2-3軸段地基基礎(chǔ)造成不利影響，是造成成宅房屋3軸A-C軸段和B、C軸2-3軸段一層墻體產(chǎn)生水平裂縫的原因……”，該鑒定足以證明上訴人李某因處理自家房屋地基基礎(chǔ)不當造成成某某房屋部分損害。雙方經(jīng)協(xié)商，同意將上訴人對被上訴人房屋造成的損失定為15000元，被上訴人財產(chǎn)遭受損失，自身沒有任何過錯，故該損失應當由致害人李某承擔賠償責任。上訴人李某、李某某上訴認為該房屋系李某某所有，應由李某某承擔賠償責任，與法院查明的事實不符，對該上訴理由不予支持。關(guān)于鑒定費問題，房屋受損后，雙方對此發(fā)生爭議，應由專業(yè)鑒定機構(gòu)對房屋受損情況和受損原因進行鑒定，故鑒定費是解決爭議產(chǎn)生的必要費用，一審酌情要求上訴人李某承擔12000元并無不當。綜上，一審認定事實清楚，適用法律恰當，上訴人李某、李某某的上訴理由不能成立，應不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費950元，由上訴人李某某、李某分別負擔475元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：李潔