再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：成亞平，男，1960年6月22日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海歐滬生活廣場(chǎng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：蘇福木，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李春梅，上海津堂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳億能，上海津堂律師事務(wù)所律師。
　　一審原告：王玉妹，女，1959年9月26日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)同濟(jì)新村XXX號(hào)XXX室。
　　一審原告：成立，女，1991年11月2日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)同濟(jì)新村XXX號(hào)XXX室。
　　再審申請(qǐng)人成亞平因與被申請(qǐng)人上海歐滬生活廣場(chǎng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“歐滬公司”)及一審原告王玉妹、成立委托合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終20號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　成亞平申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、被申請(qǐng)人未依照商鋪委托管理合同相關(guān)條款盡到對(duì)商鋪?zhàn)稣w規(guī)劃，以合理的租金、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)、規(guī)范的管理培育市場(chǎng)，經(jīng)營(yíng)管理受托管理的商鋪的職責(zé)，惡意串通，將所有商鋪整體租賃給案外人張某某，變相將商鋪的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)轉(zhuǎn)給張某某，而不是依據(jù)委托管理合同委托有相關(guān)資質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)的第三方代為招商經(jīng)營(yíng)管理，嚴(yán)重違反委托管理合同，嚴(yán)重?fù)p害業(yè)主的利益。二、被申請(qǐng)人與張某某簽訂的租賃合同約定的租金遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格，所簽訂的租賃合同未經(jīng)申請(qǐng)人同意。三、被申請(qǐng)人曾將受托商鋪整體租賃給象鼎公司，因違約被象鼎公司訴至法院，后被解除合同。此后，被申請(qǐng)人以更低的租金將商鋪整體租賃給張某某經(jīng)營(yíng)。四、匯繼資產(chǎn)管理(上海)有限公司(張某某之后成立的公司)在相關(guān)案件中說被申請(qǐng)人要求匯繼資產(chǎn)管理(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“匯繼公司”)停止支付租金。綜上，被申請(qǐng)人惡意串通損害申請(qǐng)人等業(yè)主權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　歐滬公司提交意見稱，首先，被申請(qǐng)人無法向申請(qǐng)人返還涉案商鋪，雙方無法解除合同。申請(qǐng)人的上海市嘉定區(qū)曹安公路XXX弄XXX號(hào)XXX層商鋪(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)商鋪”)已與其他業(yè)主所有的商鋪打通后作為一個(gè)整體出租給他人經(jīng)營(yíng)，申請(qǐng)人單獨(dú)收回經(jīng)營(yíng)，勢(shì)必影響其他合同的履行，損害其他業(yè)主權(quán)益。申請(qǐng)人在簽訂委托管理合同之初即知曉并接受商鋪統(tǒng)一招商運(yùn)營(yíng)模式。其次，被申請(qǐng)人不應(yīng)向申請(qǐng)人支付任何租金。被申請(qǐng)人已經(jīng)不再實(shí)際經(jīng)營(yíng)，且涉訟眾多，與申請(qǐng)人境況相似的業(yè)主均與實(shí)際承租人自行協(xié)商處理。本案立案后，被申請(qǐng)人曾與申請(qǐng)人進(jìn)行溝通，申請(qǐng)人亦認(rèn)可與實(shí)際承租人協(xié)商處理。三、被申請(qǐng)人將包括系爭(zhēng)商鋪在內(nèi)的商鋪?zhàn)赓U給案外人的行為合法。申請(qǐng)人僅以租金低而推論被申請(qǐng)人存在惡意串通的行為，這一推論是不成立的。綜上，請(qǐng)求法院駁回再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。從本案查明的事實(shí)來看，被申請(qǐng)人確實(shí)在一審時(shí)，同意解除合同，但是并不同意返還系爭(zhēng)商鋪，故雙方并未就解除合同協(xié)商一致，未能依約定解除合同。而從雙方當(dāng)事人對(duì)合同的履行情況來看，雙方當(dāng)事人約定由被申請(qǐng)人對(duì)包括系爭(zhēng)商鋪在內(nèi)的華拓大廈進(jìn)行統(tǒng)一招商?，F(xiàn)被申請(qǐng)人實(shí)際將包括系爭(zhēng)商鋪在內(nèi)的華拓大廈相關(guān)商鋪交由案外人匯繼公司租賃、經(jīng)營(yíng)。匯繼公司亦將系爭(zhēng)商鋪與其他相鄰商鋪整體出租給他人經(jīng)營(yíng)。因此，涉系爭(zhēng)商鋪的委托管理合同是否可以解除，不僅僅要考慮合同雙方的履約行為，同樣也要考慮對(duì)相關(guān)聯(lián)商鋪業(yè)主及承租人的利益的保護(hù)。二審法院在綜合考量上述因素的基礎(chǔ)上，判決駁回申請(qǐng)人解除委托管理合同的請(qǐng)求，比較好地兼顧了各方利益，本院予以支持。
　　綜上，再審申請(qǐng)人成亞平的再審請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回成亞平的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：張世欣

書記員：包曄弘