原告：戍平某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省溧陽市。
　　委托訴訟代理人：尹馬慶，上海鼎善律師事務(wù)所律師。
　　被告：南通市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會，住所地南通市。
　　負責(zé)人：顧淑英。
　　委托訴訟代理人：劉筍，北京市煒衡(南通)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周卯玉，北京市煒衡(南通)律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　原告戍平某與被告南通市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月8日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告戍平某及其委托訴訟代理人尹馬慶，被告南通市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會的委托訴訟代理人劉筍、周卯玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告戍平某向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告于2001年11月1日至2018年3月1日期間存在勞動關(guān)系；2、判令被告支付違法解除勞動合同賠償金人民幣128520元(以下幣種均為人民幣)；3、判令被告自2016年6月4日起每月向原告支付養(yǎng)老金(具體金額以社保部門核定為準(zhǔn))。事實與理由：原告于2001年11月入職被告處從事保潔、做飯、物業(yè)管理、信息傳達、會議準(zhǔn)備等工作，工作地點在上海市普陀區(qū)常德路XXX號A座302室，該址系被告自有房產(chǎn)。原告工作期間，被告并未按規(guī)定為原告繳納社會保險費，導(dǎo)致原告無法享受養(yǎng)老保險待遇。2018年3月1日被告違法解除勞動合同，故原告為維護自己的合法權(quán)益訴至法院。
　　被告南通市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會辯稱，被告并非適格主體，原、被告不存在勞動合同關(guān)系，被告從未錄用原告，被告的經(jīng)營地一直在南通，也從未在上海經(jīng)營。據(jù)被告了解，原告系與南通市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處存在用工關(guān)系，且雙方已于2018年3月9日在南通市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民調(diào)解委員會和社會矛盾糾紛調(diào)處委員會的調(diào)解下自愿簽署了調(diào)解書，該調(diào)解書對雙方具有約束力。事后，南通市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處也根據(jù)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容履行了付款義務(wù)。因此，原告的主張沒有依據(jù)，被告不予認可。
　　審理中，原告為證明其訴稱意見，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、不予受理通知書，證明本案經(jīng)過仲裁程序；
　　2、限期搬離通知，證明2018年3月被告強制解除原告的勞動關(guān)系，并要求原告搬離辦公場所；
　　3、南通市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處出具的證明，證明原告在被告處工作；
　　4、南通市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處的組織機構(gòu)代碼證，證明被告的經(jīng)營地在本市普陀區(qū)常德路。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1真實性沒有異議；對證據(jù)2真實性不予認可，上面沒有任何印章和負責(zé)人的簽名，是原告自行拼接形成，從內(nèi)容看也無法反映被告解除原告勞動關(guān)系的事實，只是要求原告辦理住所；對證據(jù)3真實性無異議，但不能證明原、被告存在勞動關(guān)系；對證據(jù)4真實性無異議，但認為南通市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處是具有獨立資質(zhì)的單位。
　　被告為證明其辯稱意見，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、(2018)通開發(fā)調(diào)字第004號人民調(diào)解協(xié)議書，證明2001年10月至2018年期間原告與南通市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處存在用工關(guān)系；
　　2、回訪記錄，證明南通市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處已經(jīng)按照人民調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容履行了承諾；
　　3、上海市房地產(chǎn)權(quán)證，證明南通市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處在上海擁有獨立的財產(chǎn)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)1真實性認可，但認為恰恰可以證明原、被告存在勞動關(guān)系，原告并未在協(xié)議中放棄合法的權(quán)利，協(xié)議中違反法律強制性規(guī)定的條款均應(yīng)為無效；對證據(jù)2確認收到了被告支付的費用；對證據(jù)3真實性無異議。
　　根據(jù)原、被告的上述舉證、質(zhì)證意見，并結(jié)合本院庭審調(diào)查，本案認定事實如下：原告于2001年11月進入南通市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處工作，工作地點位于本市常德路XXX號A座302室。2018年3月9日，原告與南通市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處在南通市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)社會矛盾糾紛調(diào)處中心和南通市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民調(diào)解委員會的主持下，雙方達成(2018)通開發(fā)調(diào)字第004號人民調(diào)解協(xié)議，其中載明“一、甲乙雙方自愿解除勞務(wù)(用工)關(guān)系。二、甲方(南通市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處)一次性支付乙方(原告)因勞務(wù)(用工)關(guān)系產(chǎn)生的各項費用(包括但不限于工資、獎金、經(jīng)濟補償金、社會保險等)合計人民幣81000元，扣除前期支付的1000元，實際再支付80000元。乙方承諾于2018年3月31日前搬離甲方位于上海市普陀區(qū)常德路XXX號A座302室的辦事處……四、甲乙雙方因勞務(wù)(用工)關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)一次性處理終結(jié)，今后乙方不再就此事向甲方主張任何權(quán)利”。上述協(xié)議達成后，南通市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處按約履行了付款義務(wù)。2018年6月21日，原告就其本案訴請向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起申訴，該會于同年6月27日作出普勞人仲(2018)通字第116號不予受理通知書，以原告不具備主體資格為由決定不予受理。原告不服，遂向本院提起訴訟，請求判決如其訴請。
　　本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人可以到依法設(shè)立的基層人民調(diào)解組織申請調(diào)解。經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解協(xié)議書。調(diào)解協(xié)議書由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章，經(jīng)調(diào)解員簽名并加蓋調(diào)解組織印章后生效，對雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。達成調(diào)解協(xié)議后，一方當(dāng)事人在協(xié)議約定期限內(nèi)不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以依法申請仲裁。因支付拖欠勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金事項達成調(diào)解協(xié)議，用人單位在協(xié)議約定期限內(nèi)不履行的，勞動者可以持調(diào)解協(xié)議書依法向人民法院申請支付令。人民法院應(yīng)當(dāng)依法發(fā)出支付令。
　　此外，《中華人民共和國人民調(diào)解法》也規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。人民調(diào)解委員會應(yīng)當(dāng)對調(diào)解協(xié)議的履行情況進行監(jiān)督，督促當(dāng)事人履行約定的義務(wù)。經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議后，當(dāng)事人之間就調(diào)解協(xié)議的履行或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭議的，一方當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。雙方當(dāng)事人認為有必要的，也可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請司法確認，人民法院應(yīng)當(dāng)及時對調(diào)解協(xié)議進行審查，依法確認調(diào)解協(xié)議的效力。經(jīng)人民法院依法確認調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請強制執(zhí)行。經(jīng)人民法院依法確認調(diào)解協(xié)議無效的，當(dāng)事人可以通過人民調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提起訴訟。
　　本案中，根據(jù)查明的事實，原告自2001年11月起系進入案外人南通市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處工作。2018年3月，原告因上述工作期間的勞動權(quán)利義務(wù)與南通市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處發(fā)生爭議，雙方經(jīng)南通市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)的基層人民組織進行調(diào)解，已達成調(diào)解協(xié)議，且南通市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處于協(xié)議達成后也已按約履行了相應(yīng)的義務(wù)。雙方并未就調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭議，也從未向人民法院提起過訴訟要求確認上述協(xié)議無效，故該調(diào)解協(xié)議對原告及南通市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處具有法律約束力?，F(xiàn)，原告基于同樣的工作事實，再要求確認與被告存在勞動關(guān)系，并要求被告支付違法解除勞動合同賠償金及自2016年6月4日起的養(yǎng)老金，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第十條、第十四條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十一條、第三十二條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告戍平某的所有訴訟請求不予支持。
　　本案受理費人民幣10元，減半收取計人民幣5元，由原告戍平某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：侯??鈞

書記員：申思思