原告：戈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江夏區(qū)。委托代理人：江霞、李慧林，湖北楚卓律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告：尚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍住址河南省商丘市，現(xiàn)住湖北省武漢市東西湖區(qū)。被告：武漢福安某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司黃陂分公司，住所地湖北省武漢市黃陂區(qū)前川街田秀街10號(hào)光明府1棟2單元3層2號(hào)。負(fù)責(zé)人：張金蘭，系該公司經(jīng)理。委托代理人：石建清，湖北勇濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。委托代理人：彭秀榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，住湖北省武漢市黃陂區(qū)。特別授權(quán)。被告：亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)和平大道1004號(hào)楊園教育科技創(chuàng)業(yè)園2號(hào)樓1-2層。負(fù)責(zé)人：肖紅梅，系該公司總經(jīng)理。委托代理人：王云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，住武漢市武昌區(qū)。一般代理。被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔡甸支公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)樹(shù)潘大街1578號(hào)。負(fù)責(zé)人：代明強(qiáng)，系該公司總經(jīng)理。委托代理人：李曉東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，住湖北省武漢市洪山區(qū)。特別授權(quán)。

原告戈某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告亞太財(cái)保武漢支公司和聯(lián)合財(cái)保蔡甸支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償損失155355.28元；2、判令被告尚某某與被告福安某黃陂分公司對(duì)上述保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年4月1日8時(shí)，一輛面包車(chē)駛?cè)?07國(guó)道龔家鋪路段，與我駕駛的摩托車(chē)發(fā)生碰撞，摩托車(chē)失去平衡偏向西側(cè)，這時(shí)被告尚某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)大貨車(chē)與摩托車(chē)碰撞，造成車(chē)輛受受損、我受傷的交通事故。后我被送往武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院住院治療16天，經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成十級(jí)傷殘，傷后誤工期為180日，護(hù)理期為90日，建議給予后期治療費(fèi)16000元或據(jù)實(shí)賠付。經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，未知名負(fù)此事故的主要責(zé)任，我與被告尚某某負(fù)事故的次要責(zé)任。鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)車(chē)主為被告福安某黃陂分公司所有，在被告亞太財(cái)保武漢支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告聯(lián)合財(cái)保蔡甸支公司投保了商業(yè)險(xiǎn)。因協(xié)商未果，特訴至法院要求賠償。被告福安某黃陂分公司與被告尚某某共同辯稱(chēng)，對(duì)事實(shí)及責(zé)任劃分無(wú)異議，主次責(zé)的比例應(yīng)為7：3，原告戈某與被告尚某某是共同負(fù)擔(dān)次責(zé)，應(yīng)在次責(zé)范圍內(nèi)五五開(kāi)。我公司的車(chē)輛在兩保險(xiǎn)公司分別購(gòu)買(mǎi)了商業(yè)險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償。涉案車(chē)實(shí)際車(chē)主是被告尚某某，與我公司是掛靠關(guān)系，我公司不承擔(dān)連帶責(zé)任，即使承擔(dān)，也只承擔(dān)被告尚某某應(yīng)承擔(dān)的部分。如果實(shí)際車(chē)主墊付費(fèi)用請(qǐng)法院依法核減或返還。請(qǐng)求人民法院判令我公司不承擔(dān)任何責(zé)任，包括訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。被告亞太財(cái)保武漢支公司辯稱(chēng)，對(duì)事故責(zé)任意見(jiàn)與被告福安某黃陂分公司意見(jiàn)一致，原告戈某的損失依法應(yīng)由兩個(gè)肇事機(jī)動(dòng)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)分?jǐn)傎r付。原告戈某主張的賠償過(guò)高，其中誤工費(fèi)，原告戈某在上次庭審中明確表示在出院后兩個(gè)月就開(kāi)始工作了，所以誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算4個(gè)月；精神撫慰金、交通費(fèi)過(guò)高，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償。如果法院判決我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠付，我公司保留追償權(quán)。被告聯(lián)合財(cái)保蔡甸支公司辯稱(chēng)，對(duì)本次事故的事實(shí)沒(méi)有異議，事故發(fā)生后我公司沒(méi)有墊付費(fèi)用。被告尚某某的車(chē)輛僅在我公司投了30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，也購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠，此事事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，我公司愿意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本次交通事故為三車(chē)事故，應(yīng)先扣除兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下共2萬(wàn)元，然后按照70%：15%：15%來(lái)劃分賠償責(zé)任，商業(yè)險(xiǎn)部分被告尚某某應(yīng)只承擔(dān)15%的賠償比例。我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。原告戈某主張的賠償項(xiàng)目部分沒(méi)有依據(jù)，不予認(rèn)可。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年4月1日8時(shí)許，一輛小型面包車(chē)（車(chē)輛信息不清）從107國(guó)道龔家鋪路段從道路東側(cè)的一個(gè)鋼材廠內(nèi)駛?cè)?07國(guó)道后左轉(zhuǎn)彎過(guò)程中，遇原告戈某駕駛一輛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)沿107國(guó)道東側(cè)路面由南向北行駛，兩車(chē)發(fā)生碰撞，后二輪摩托車(chē)失去平衡向西側(cè)偏向，這時(shí)被告尚某某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)大貨車(chē)沿107國(guó)道東側(cè)路面由南向北行駛，在避讓摩托車(chē)過(guò)程中與摩托車(chē)發(fā)生接觸，造成車(chē)輛受傷、原告戈某受傷的交通事故。事發(fā)后，小型面包車(chē)稍作停頓向南駛離。武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)出具夏公交認(rèn)字[2016]第C160064號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，未知名負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告戈某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，被告尚某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。后原告戈某在武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院進(jìn)行了治療，經(jīng)診斷為左脛骨下端粉碎性骨折、左腓骨多段骨折、左足第2跖骨骨折等損傷，住院16天，醫(yī)療費(fèi)用為25502.7元。2016年10月2日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具[2016]第2922號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為被鑒定人戈某的傷殘程度為Ⅹ（10）級(jí)，傷后誤工期為180日，護(hù)理期為90日，建議給予后續(xù)治療費(fèi)16000元或據(jù)實(shí)賠付。另查明，原告戈某戶(hù)籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口。鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)實(shí)際車(chē)主為被告尚某某，掛靠在被告福安某黃陂分公司，該車(chē)在被告亞太財(cái)保武漢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告聯(lián)合財(cái)保蔡甸支公司投保了限額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠。本案交通事故原告戈某曾于2016年10月18日向本院提起訴訟[案號(hào)(2016)鄂0115民初3440號(hào)]，于2016年11月22日申請(qǐng)撤訴。原告戈某明確表示在本案中暫不主張未知名者的責(zé)任。上述事實(shí),雙方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。
原告戈某訴被告尚某某、武漢福安某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司黃陂分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福安某黃陂分公司）、亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)亞太財(cái)保武漢支公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔡甸支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)合財(cái)保蔡甸支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告戈某及其委托代理人江霞，被告尚某某，被告福安某黃陂分公司的委托代理人石建清、彭秀榮，被告亞太財(cái)保武漢支公司的委托代理人王云，被告聯(lián)合財(cái)保蔡甸支公司的委托代理人李曉東，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公安交警部門(mén)就本次事故出具的事故認(rèn)定書(shū)，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，本案中，原告戈某的損失應(yīng)先由被告亞太財(cái)保武漢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由被告聯(lián)合財(cái)保蔡甸支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的由被告尚某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告福安某黃陂分公司作為鄂Ａ×××××號(hào)的掛靠公司，依法應(yīng)與被告尚某某承擔(dān)連帶責(zé)任。故原告戈某要求被告予以賠償?shù)恼?qǐng)求，有理、合法，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款“多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，由于本案中負(fù)主要責(zé)任的肇事方信息不明，其車(chē)輛是否購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)尚未得知，為最大限度保護(hù)受害人的合法權(quán)益，應(yīng)由被告亞太財(cái)保武漢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先予賠償，被告亞太財(cái)保武漢支公司辯稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)只應(yīng)承擔(dān)50%的辯稱(chēng)意見(jiàn)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告亞太財(cái)保武漢支公司賠償后，待未知名者身份確定后，其有權(quán)依法向未知名者追償。考慮到本案的實(shí)際情況，本院酌定事故責(zé)任比例為，未知名者承擔(dān)60%的責(zé)任，被告尚某某承擔(dān)20%的責(zé)任，原告戈某承擔(dān)20%的責(zé)任。故超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的部分由被告聯(lián)合財(cái)保蔡甸支公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。關(guān)于具體賠償數(shù)：一、醫(yī)療費(fèi)，按照票據(jù)金額據(jù)實(shí)計(jì)算，與本次交通事故無(wú)關(guān)聯(lián)性的票據(jù)不予計(jì)算。二、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，由于原告戈某未提交計(jì)算該項(xiàng)請(qǐng)求的依據(jù)，本院不予支持。三、殘疾賠償金，原告戈某主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。四、護(hù)理費(fèi)，按照居民服務(wù)業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)予以計(jì)算。五、誤工費(fèi)，原告戈某提交的證據(jù)不足以證實(shí)其每月實(shí)際收入情況以及因事故收入減少的事實(shí)，本院認(rèn)為應(yīng)參照居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合司法鑒定予以計(jì)算。六、交通費(fèi)，考慮到發(fā)生的必然性以及原告戈某治療和鑒定的實(shí)際情況，本院酌定400元。七、精神損害撫慰金，根據(jù)受訴法院所在地人均生活水平等因素綜合考慮，本院酌定1600元。其他賠償項(xiàng)目和數(shù)額根據(jù)法律規(guī)定合理計(jì)算。據(jù)此，本院為了維護(hù)正常的交通秩序,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十六條、第四十八條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款與《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十一條第三款及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定,判決如下:

一、由被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告戈某損失89136元；二、由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔡甸支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告戈某損失6348.5元；三、駁回原告戈某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1276元，減半收取為638元，鑒定費(fèi)1800元，合計(jì)2438元，由原告戈某負(fù)擔(dān)1982元（已付），由被告尚某某負(fù)擔(dān)455元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶(hù)行名稱(chēng)：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　許方芳

書(shū)記員：羅媛媛