原告戈某某，學(xué)生。
法定代理人戈成，公務(wù)員。
法定代理人劉偉，教師。
原告及其法定代理人的委托代理人尹虎生，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被告任某某，學(xué)生。
被告任某某，冀衡集團(tuán)職工，系任某某之父。
被告王亞群，衡水市第五醫(yī)院職工。
以上三被告的委托代理人劉備戰(zhàn)，石家莊朝陽(yáng)法律事務(wù)所法律工作者。
被告衡水盛達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司。地址衡水市寶云街陽(yáng)光花城5-3-602室。
法定代表人焦中毅，該公司經(jīng)理。
委托代理人李娜，該公司法律工作者。

原告戈某某訴被告任某某、任某某、王亞群、衡水盛達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其法定代理人的委托代理人和被告任某某、王亞群及其委托代理人、被告衡水盛達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告戈某某訴稱：2012年2月7日（正月十六）下午，原告和被告任某某等幾個(gè)小伙伴在寶云小區(qū)大魚雕塑附近玩耍，被告任某某在大魚雕塑右邊的草坪上撿到了一個(gè)未完全爆炸的開天雷，其后被告任某某帶著開天雷和原告到大魚雕塑西側(cè)樓房東頭小房的門前，先是由被告任某某往外倒開天雷的火藥，然后掰開隨身攜帶的滑炮，用自帶的打火機(jī)點(diǎn)燃滑炮，再用滑炮的焰火引燃已倒出的開天雷的火藥。后來由原告拿著開天雷往外倒火藥，與此同時(shí)，被告任某某用打火機(jī)點(diǎn)燃火藥，不幸引起開天雷爆炸，致原告右手重傷、截肢，構(gòu)成三級(jí)××，并面部受傷。本次事故給原告造成損失××賠償金260214元、醫(yī)療費(fèi)8450元、護(hù)理費(fèi)4000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、××輔助器具費(fèi)811580元、精神損害賠償金50000元，以上共計(jì)1134694元。被告任某某、王亞群作為無(wú)民事行為能力的被告任某某的監(jiān)護(hù)人，沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)被告任某某隨身攜帶打火機(jī)、隨意點(diǎn)燃爆炸物引起本次事故，對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告衡水盛達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司違反物業(yè)管理合同的約定，沒有履行對(duì)小區(qū)內(nèi)公共綠地、公共場(chǎng)所的清潔、管理義務(wù)，未能及時(shí)清理包括本案爆炸物在內(nèi)的垃圾、廢棄物，對(duì)引起本案事故存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的民事責(zé)任。要求被告賠償原告各項(xiàng)損失的二分之一542347元、精神損害撫慰金50000元，訴訟費(fèi)用由被告方承擔(dān)。
被告任某某、任某某、王亞群辯稱：任某某手里根本就沒有打火機(jī)，更談不上用打火機(jī)點(diǎn)燃滑炮、點(diǎn)燃火藥致原告受傷。被告任某某一直是自己玩，根本就沒有與原告一起玩，原告怎樣受的傷被告任某某并不知情。本案中任某某是不適格的被告。原告的傷情與我們沒有任何因果關(guān)系，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告衡水盛達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司辯稱：原告對(duì)我公司所訴不是事實(shí)，我公司不承擔(dān)任何責(zé)任，原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回。
經(jīng)審理查明：原告針對(duì)其主張的受傷過程，提供了證據(jù)一、暢杰律師事務(wù)所王偉光和其委托代理人尹虎生二位律師，在2012年3月11日受原告監(jiān)護(hù)人委托，對(duì)當(dāng)時(shí)一起玩耍的小伙伴馬澤陽(yáng)的調(diào)查筆錄一份。記載，下午五點(diǎn)多，被告任某某在大魚雕塑右邊的草坪上撿了一個(gè)圓球形的開天雷，并往外倒火藥，然后拆開一個(gè)隨身帶的小滑炮，再用打火機(jī)點(diǎn)燃滑炮，通過滑炮燃燒的焰火將倒出的開天雷引燃，之后原告又拿著這個(gè)開天雷往外倒藥，他邊倒藥有一個(gè)人在一邊點(diǎn)燃火藥，具體開天雷怎么爆炸的我沒看清；其和另兩個(gè)小伙伴離他倆遠(yuǎn)點(diǎn)兒，有二十來米；被告任某某玩時(shí)拿著一些小煙花，他有打火機(jī)，原告是否帶打火機(jī)其不知道。證據(jù)二、原告監(jiān)護(hù)人對(duì)一起玩耍的小伙伴陰效國(guó)、夏浩磊的談話錄音光盤一張，陰效國(guó)的錄音整理筆錄記載，原告點(diǎn)了一下沒點(diǎn)著，被告任某某說你真笨，讓我來。被告任某某過去后就炸了；夏浩磊的錄音整理筆錄記載，看見有人倒火藥，有人點(diǎn)，然后響了一聲，回頭一看，滿是煙霧。證據(jù)三、物業(yè)管理合同一份，證明被告衡水盛達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司對(duì)小區(qū)內(nèi)公共場(chǎng)所有管理的義務(wù)。被告任某某、任某某、王亞群對(duì)此質(zhì)證稱，調(diào)查筆錄是對(duì)馬澤陽(yáng)的調(diào)查，但沒有其簽字，作為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證接受質(zhì)詢，該筆錄不能作為證據(jù)使用；錄音的聲音比較亂，主要聽到原告父親對(duì)被詢問人的誘導(dǎo)，該證人也應(yīng)當(dāng)出庭作證，該錄音不能作為證據(jù)使用。被告衡水盛達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司對(duì)此質(zhì)證同意以上意見外，又稱調(diào)查筆錄上的馬澤陽(yáng)是未成年人，應(yīng)當(dāng)有監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)，而這份筆錄明顯沒有監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)；整篇調(diào)查筆錄的內(nèi)容顯示被調(diào)查人所說的內(nèi)容是以律師的口吻說的，很顯然這不是馬澤陽(yáng)的陳述；馬澤陽(yáng)距離事故地20多米，時(shí)間是正月十六下午五點(diǎn)多鐘，當(dāng)時(shí)天氣應(yīng)當(dāng)已經(jīng)黑了，這么遠(yuǎn)的距離不可能看清楚；該調(diào)查筆錄不能作為證據(jù)使用。該錄音不是原始載體，沒有兩個(gè)沒有利害關(guān)系人證明錄音是在何時(shí)何地對(duì)何人進(jìn)行的錄音，錄音能夠聽出原告的父母拿著一份事先寫好的文書讓對(duì)方簽字，明顯帶有誘導(dǎo)的性質(zhì)，該錄音不能作為證據(jù)使用，不能證明引起事故的物品是在小區(qū)的草坪上撿到的。原告主張爆炸事故造成原告右手重傷，將手截去，構(gòu)成三級(jí)傷殘，給原告造成的損失醫(yī)療費(fèi)8450元，提供其診斷證明一張、住院病歷，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)十一張，用藥明細(xì)表；護(hù)理費(fèi)4000元，按原告的母親護(hù)理一個(gè)月計(jì)算，但未提交證據(jù)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，以住院9天每天50元計(jì)算；××賠償金260214元，提供其××人證復(fù)印件一張，證明其為三級(jí)××；××輔助器具費(fèi)811580元，提供英中耐假肢矯形器（北京）有限公司石家莊分公司證明及該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、執(zhí)業(yè)證書和資質(zhì)認(rèn)定書，證明需要花的費(fèi)用。被告任某某、任某某、王亞群對(duì)此質(zhì)證認(rèn)為，該診斷證明及病歷與其沒有關(guān)系；醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥明細(xì)不是原件，是掃描的，無(wú)法質(zhì)證；××證由中國(guó)××聯(lián)合會(huì)簽發(fā)，而不是鑒定機(jī)關(guān)，不能為據(jù)；按假肢的證明沒有明確是國(guó)產(chǎn)的還是進(jìn)口的，該企業(yè)為民營(yíng)企業(yè)，不能為據(jù)。被告衡水盛達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司質(zhì)證認(rèn)為，由于本案與其單位沒有任何關(guān)系，所以不承擔(dān)任何責(zé)任；醫(yī)療費(fèi)已將原件用于醫(yī)療保險(xiǎn)賠償，所以不能重復(fù)獲得賠償；××人證不是法定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定，沒有法律效力；對(duì)需按假肢的證明系原告單方委托出具的，不具有法律效力。以上事實(shí)有開庭筆錄及原告所提供的證據(jù)在卷為憑。

本院認(rèn)為：原告訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，二被告否認(rèn)，原告有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。提供證人，應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。原告所提供的由原告監(jiān)護(hù)人委托、其訴訟代理人在內(nèi)的二位律師對(duì)馬澤陽(yáng)的調(diào)查筆錄及原告監(jiān)護(hù)人對(duì)陰效國(guó)、夏浩磊的談話錄音，二被告否認(rèn)，并提出很多質(zhì)疑，該證據(jù)難以作為案件事實(shí)的依據(jù)，故其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的侵權(quán)事實(shí)不能成立，其訴訟請(qǐng)求不能支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告戈某某對(duì)被告任某某、任某某、王亞群、衡水盛達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3262元原告擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 楊書民
審判員 崔長(zhǎng)根
審判員 張三提

書記員： 田園