原告：慧某(太倉)建筑錨栓有限公司，住所地江蘇省太倉市。
　　法定代表人：MARCSVENMENGIS(馬克-斯文·曼迪絲)，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：黃鐵山，上海正源律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊佳捷，上海正源律師事務所律師。
　　被告：上海燊茂機電設(shè)備有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李某，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳軍，上海市建緯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳煒春，上海市建緯律師事務所律師。
　　被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省石首市。
　　委托訴訟代理人：陳軍，上海市建緯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳煒春，上海市建緯律師事務所律師。
　　原告慧某(太倉)建筑錨栓有限公司與被告上海燊茂機電設(shè)備有限公司(以下簡稱燊茂公司)、李某間買賣合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人黃鐵山、被告燊茂公司、李某共同委托訴訟代理人吳煒春均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告燊茂公司向原告支付貨款229,847元；2、被告燊茂公司支付逾期付款滯納金，以229,847元為基數(shù)、自2018年11月3日(原告最后一次發(fā)貨日的次日)起至實際清償之日止、按照每日萬分之三標準計算；3、被告李某對被告燊茂公司的上述付款義務承擔連帶責任。事實及理由：原告與被告燊茂公司素有業(yè)務往來。被告燊茂公司系被告李某一人投資設(shè)立的有限責任公司。2017年4月11日起，被告燊茂公司多次向原告下訂單，購買機械配件。合同簽訂后，原告按約履行了供貨義務，并已開具了增值稅專用發(fā)票，被告燊茂公司也已抵扣。但被告燊茂公司至今未付清全部貨款。雙方交易總金額為2,783,752.60元，但被告燊茂公司僅支付了2,553,905.60元，尚欠229,847元未付。鑒于被告燊茂公司系被告李某投資設(shè)立的一人有限責任公司，故被告李某應對被告燊茂公司的債務承擔連帶責任。故原告提起本案訴訟。
　　兩被告辯稱，原告與被告燊茂公司于2017年至2018年期間發(fā)生買賣業(yè)務，約定付款方式為款到發(fā)貨，被告燊茂公司已付貨款金額為2,553,905.60元，并不拖欠原告貨款。原告與被告燊茂公司業(yè)務過程中均是由被告燊茂公司先預付貨款，原告再發(fā)貨。但被告燊茂公司并非貨物的實際收貨人，因此被告燊茂公司是根據(jù)原告提供的實際收貨人簽收的送貨單來結(jié)算各筆訂單最終價款，而非根據(jù)訂單顯示的訂貨金額進行結(jié)算。由于原告未及時提供相應的送貨單，故雙方未能進行對賬結(jié)算。在原告起訴之后，2019年9月3日，原、被告還在進行對賬，但當時僅收到44份送貨單。原告提供的貨款統(tǒng)計表明顯有多處錯誤，存在少送貨、退貨、未送貨等問題。另外，多份訂單金額與實際送貨的金額不一致。經(jīng)被告燊茂公司核對，已收到貨物價款為2,518,032.18元，已完全履行了付款義務。即使被告燊茂公司存在拖欠部分價款的行為，也是由于原告未及時提供完整的符合要求的送貨單而導致被告燊茂公司無法全部完成貨款的結(jié)算，并非被告燊茂公司故意拖欠貨款造成，故不同意支付相應的滯納金。鑒于被告燊茂公司并不拖欠原告價款，故被告李某亦無需承擔連帶責任。即便被告燊茂公司仍拖欠原告價款的，也不能因被告李某系被告燊茂公司100%持股的股東直接認定股東應對公司債務承擔連帶責任。
　　原告為證明其訴稱主張，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1、訂單、送貨單及相應的結(jié)算清單、送貨單明細一組，證明2017年4月至2018年11月期間，原告與被告燊茂公司發(fā)生買賣業(yè)務往來，共計發(fā)生價款2,783,752.60元，原告已完成供貨義務；
　　2、江蘇增值稅專用發(fā)票132份及相應的發(fā)票清單一組，證明原告已按約向被告燊茂公司開具了金額為2,788,395.80的發(fā)票，被告燊茂公司已經(jīng)收到并已抵扣；
　　3、收款憑證及相應貨款支付明細清單一組，證明被告燊茂公司僅向原告支付貨款2,553,905.60元；
　　4、被告燊茂公司企業(yè)公示信息一份，證明被告燊茂公司系被告李某一人投資設(shè)立的有限公司。
　　兩被告對原告提供的上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1中除了編號為10、11、87、89、97、90、95、92、93、94、96、100、103、104、120、128、152、161、162所對應的送貨單(原告未提供原件)真實性不予確認外，其余的訂單及送貨單真實性予以確認。上述未提供原件的送貨單對應的價款為118,609.88元應予以扣除。結(jié)算清單、送貨單明細統(tǒng)計有誤。雙方發(fā)生業(yè)務過程中，確實由被告燊茂公司根據(jù)原告提供的空白訂單模板填寫訂單信息后發(fā)送給原告，但訂單僅能證明被告燊茂公司向原告購買貨物的數(shù)量、金額等信息，并不能證明被告燊茂公司實際收到了貨物。應該以送貨單上記載的貨物數(shù)量來結(jié)算雙方發(fā)生業(yè)務的金額。但原告提供的送貨單上有部分貨物被告燊茂公司并未收到，有部分貨物是退貨或少送了。根據(jù)被告燊茂公司結(jié)算，已付的2,553,905.60元款項已經(jīng)清償了雙方所有的業(yè)務價款；對證據(jù)2真實性、合法性無異議，發(fā)票均已收到并已抵扣。但對關(guān)聯(lián)性不予確認。增值稅專用發(fā)票并不能作為被告燊茂公司已經(jīng)收獲的憑證，僅是用來辦理稅務事項；對證據(jù)3真實性、合法性無異議，被告燊茂公司已經(jīng)履行了付款義務；對證據(jù)4真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性不予確認。被告燊茂公司確實是被告李某一人投資設(shè)立的有限公司，但并不能據(jù)此直接認定股東應對公司債務承擔連帶責任。
　　兩被告為證明其辯稱意見，向本院提供2019年9月3日原告人員發(fā)送給被告燊茂公司人員的電子郵件及附件打印件一組，證明截至2019年9月3日，原告還在與被告燊茂公司進行對賬，雙方對于欠款金額尚未明確。由于原告一直未向被告燊茂公司提供相應收貨憑證，故被告燊茂公司無法核實實際發(fā)生業(yè)務的金額。
　　原告對被告提供的證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性不予確認，系電子郵件的打印件。雙方確實有過郵件往來進行對賬，但被告燊茂公司提供的電子郵件并不完整。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2017年4月至2018年11月期間，原告與被告燊茂公司發(fā)生買賣業(yè)務往來，由被告燊茂公司向原告購買直接連接件、彈簧螺母等各種型號的機械配件，付款方式為款到發(fā)貨。業(yè)務過程中，由原告根據(jù)被告燊茂公司下達的訂單，向被告燊茂公司指定的地點提供相應的貨物。根據(jù)訂單記載，自原告發(fā)貨之日起五個工作日內(nèi)被告燊茂公司未提出異議的視為已經(jīng)收到貨物；訂單須加蓋公章或合同章，其他部門章和個人簽字視為無效；蓋章后的訂單傳真件和掃描件同樣有效；逾期付款，被告燊茂公司須支付每日萬分之三的滯納金。至2018年11月，雙方業(yè)務結(jié)束，雙方共計發(fā)生業(yè)務2,782,260.40元。原告已向被告燊茂公司開具了金額為2,788,395.80元發(fā)票。但被告燊茂公司僅支付了貨款2,553,905.60元，尚欠價款228,354.80元未付。為此涉訟。
　　另查明，被告燊茂公司系由被告李某一人投資設(shè)立的有限責任公司，并由被告李某擔任公司法定代表人。
　　本院認為，原告與被告燊茂公司間買賣法律關(guān)系合法有效，本院予以確認。原告已依約向被告交付貨物，故被告理應按照約定及時支付相應價款。至于被告燊茂公司欠付貨款的金額，本院認為，原告與被告燊茂公司間買賣業(yè)務系長期性的、持續(xù)性的業(yè)務往來，雙方在業(yè)務往來過程中形成了相對固定的交易模式及交易習慣，結(jié)合雙方的訂單、出庫單、送貨單及發(fā)票，本院確認被告燊茂公司尚欠原告價款228,354.80元。故被告燊茂公司辯稱部分貨物未收到、部分訂單無送貨單原件、部分訂單少送貨等意見，本院均不予采信。至于原告主張的逾期付款滯納金，本質(zhì)上屬于違約金性質(zhì)，原告該項主張合法有據(jù)，本院予以支持。至于原告主張要求被告李某對被告燊茂公司債務承擔連帶賠償責任訴請，本院認為，被告燊茂公司系被告李某投資設(shè)立的一人有限責任公司，被告李某不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的，應對公司債務承擔連帶責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海燊茂機電設(shè)備有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告慧某(太倉)建筑錨栓有限公司價款228,354.80元；
　　二、被告上海燊茂機電設(shè)備有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告慧某(太倉)建筑錨栓有限公司以價款228,354.80元為基數(shù)、自2018年11月3日起至實際清償之日止、按照每日萬分之三計算的逾期付款違約金；
　　三、被告李某應對被告上海燊茂機電設(shè)備有限公司上述第一、二項付款義務承擔連帶清償責任;
　　四、駁回原告慧某(太倉)建筑錨栓有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費4,747元，減半收取2,373.50元，財產(chǎn)保全費1,669元，合計訴訟費4,042.50元，由原告慧某(太倉)建筑錨栓有限公司負擔26.50元，被告上海燊茂機電設(shè)備有限公司、李某共同負擔4,016元(被告負擔之款應于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：范培華

書記員：汪燕婷