慕某置地開發(fā)有限公司
何選彬（湖北清江源律師事務(wù)所）
朱某某
洪浩

原告慕某置地開發(fā)有限公司，住所地:恩施市六角亭街道辦事處松樹坪村熙苑小區(qū)（民族西路特1號）。
法定代理人盧宗義。
委托代理人（特別授權(quán)）何選彬，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被告朱某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）洪浩。
原告慕某置地開發(fā)有限公司（以下簡稱慕某公司）訴被告朱某某勞動爭議一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法由審判員杜煉適用簡易程序于2015年4月7日公開開庭進行了審理。原告慕某公司的委托代理人何選彬，被告朱某某及其委托代理人洪浩均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告提交了《建設(shè)項目工程總承包合同》、承包方的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書》，能夠證明原告已將“熙苑小區(qū)”項目工程發(fā)包給具備相應(yīng)建筑資質(zhì)的單位，原告不再具體負責(zé)該項目的工程施工；同時亦能證明承包方路橋公司作為依法注冊成立的企業(yè)法人，具備用工主體資格。原告未直接聘用被告、未對被告發(fā)放工資、被告亦未接受原告單位規(guī)章制度的管理，故原、被告間勞動關(guān)系不成立。被告辯稱原、被告間事實勞動關(guān)系成立，但除施工現(xiàn)場照片、證言復(fù)印件外，未提交其他證據(jù)加以佐證，不能達到其欲證目的，故對被告的辯解理由本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告慕某置地開發(fā)有限公司與被告朱某某之間勞動關(guān)系不成立。
案件受理費10元，減半交納5元，由原告慕某置地開發(fā)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于恩施州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯恩施州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告提交了《建設(shè)項目工程總承包合同》、承包方的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書》，能夠證明原告已將“熙苑小區(qū)”項目工程發(fā)包給具備相應(yīng)建筑資質(zhì)的單位，原告不再具體負責(zé)該項目的工程施工；同時亦能證明承包方路橋公司作為依法注冊成立的企業(yè)法人，具備用工主體資格。原告未直接聘用被告、未對被告發(fā)放工資、被告亦未接受原告單位規(guī)章制度的管理，故原、被告間勞動關(guān)系不成立。被告辯稱原、被告間事實勞動關(guān)系成立，但除施工現(xiàn)場照片、證言復(fù)印件外，未提交其他證據(jù)加以佐證，不能達到其欲證目的，故對被告的辯解理由本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告慕某置地開發(fā)有限公司與被告朱某某之間勞動關(guān)系不成立。
案件受理費10元，減半交納5元，由原告慕某置地開發(fā)有限公司負擔(dān)。

審判長：杜煉

書記員：張力