上訴人（原審原告）：慕某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：肖圣蘭，湖北百思特律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：周運(yùn)秋，湖北百思特律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉某龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)。被上訴人（原審被告）：杜小琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍所在地湖北省宜昌市點(diǎn)軍區(qū)。二位被上訴人共同委托的訴訟代理人：雷春華，湖北民基律師事務(wù)所律師。

慕某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審依法撤銷(xiāo)原判決將本案發(fā)回重審或依法改判支持慕某某的一審訴訟請(qǐng)求。2、一、二審訴訟費(fèi)用由劉某龍、杜小琴承擔(dān)。主要事實(shí)與理由概括為：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、本案涉爭(zhēng)房屋為慕某某單獨(dú)所有，雖然慕某某與熊永芬系夫妻關(guān)系，但幕志濤并未授權(quán)熊永芬簽訂《房屋居間買(mǎi)賣(mài)合同》和《交接確認(rèn)書(shū)》，該《房屋居間買(mǎi)賣(mài)合同》及《交接確認(rèn)書(shū)》因熊永芬的無(wú)權(quán)代理行為而無(wú)效。原審判決認(rèn)為雙方對(duì)居間合同中房屋交付情形進(jìn)行了重新約定，此種認(rèn)定沒(méi)有任何事實(shí)及法律依據(jù)。2、一審判決關(guān)于貸款額度獲批的錄音的認(rèn)定錯(cuò)誤。錄音中的銀行工作人員屈靜，幕志濤有理由懷疑其身份及錄音的證明能力。3、一審判決對(duì)于幕志濤收回房屋后，劉某龍、杜小琴通過(guò)換鎖強(qiáng)占房屋的事實(shí)沒(méi)有作出認(rèn)定。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1、一審判決認(rèn)定劉某龍、杜小琴為合法占有錯(cuò)誤，劉某龍、杜小琴系無(wú)權(quán)占有?！斗课菥娱g買(mǎi)賣(mài)合同》只是中介公司行騙的工具。依據(jù)《合同法》第52條第3款，該合同是中介公司以合法形式掩蓋詐騙非法目的，應(yīng)為無(wú)效合同。2、一審判決適用《物權(quán)法》第241條系法律適用錯(cuò)誤。第241條中的合同關(guān)系必須是合法有效的合同關(guān)系，前已述居間合同因中介公司的詐騙行為而無(wú)效，雙方也事實(shí)上終止了合同的履行，曾經(jīng)發(fā)生的無(wú)效合同關(guān)系并不能成為劉某龍、杜小琴占有的合法依據(jù)。3、本案應(yīng)適用以下法律規(guī)定：《物權(quán)法》第三十四條、第三十五條、第二百四十二條、第二百四十三條。根據(jù)以上規(guī)定，在無(wú)權(quán)占有的情況下，本權(quán)人隨時(shí)可以主張返還占有、支付孳息，并可要求惡意占有人無(wú)權(quán)占有期間造成的損失。劉某龍、杜小琴答辯稱(chēng)：涉案房屋買(mǎi)賣(mài)合同系幕志濤與其愛(ài)人共同簽訂，且涉案房屋是幕志濤夫妻共同財(cái)產(chǎn)，幕志濤的愛(ài)人構(gòu)成了合法的代理。幕志濤在上訴理由中所說(shuō)的其愛(ài)人無(wú)權(quán)代理的理由不成立。關(guān)于本案的法律適用，一審法院判決法律適用正確，且涉案房屋的占有系劉某龍、杜小琴基于幕志濤主動(dòng)交付所產(chǎn)生的占有，因此應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第241條。幕志濤向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令劉某龍、杜小琴立即從慕某某家中搬離；2.判令劉某龍、杜小琴賠償慕某某損失24000元；3.判令劉某龍、杜小琴承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年11月22日，劉某龍與宜昌東飛房地產(chǎn)營(yíng)銷(xiāo)策劃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東飛公司）簽訂《定金委托書(shū)》，載明劉某龍委托東飛公司協(xié)助購(gòu)買(mǎi)宜昌市西陵區(qū)西壩船廠宿舍的房屋，并向東飛公司支付委托金（即定金）10000元，東飛公司需將此委托金以定金方式交于該房屋原產(chǎn)權(quán)所有人，并簽擬定金協(xié)議之相關(guān)文本，在此套住房包干總價(jià)374800元（含東飛公司傭金）的范圍內(nèi)，協(xié)助劉某龍將出讓方名下該物業(yè)認(rèn)購(gòu)權(quán)購(gòu)買(mǎi)至劉某龍名下，委托期限為2014年11月22日至2014年12月29日。劉某龍于《定金委托書(shū)》簽訂當(dāng)日向鄭學(xué)華轉(zhuǎn)賬支付了10000元，東飛公司向其出具收款收據(jù)，明“今收到劉某龍交來(lái)購(gòu)買(mǎi)西壩船廠宿舍定金10000元（詳見(jiàn)定金合同）”。2014年11月30日，慕某某、熊永芬（系夫妻關(guān)系）與劉某龍、杜小琴（系夫妻關(guān)系）、東飛公司簽訂《宜昌市存量房買(mǎi)賣(mài)居間合同》，約定慕某某、熊永芬將其所有的位于西壩和平路12-3-11的房屋（所有權(quán)證號(hào)為0165402）出售給劉某龍，交易房屋總價(jià)款為360000元（不含稅費(fèi)，屬慕某某、熊永芬凈得款價(jià)）；劉某龍、杜小琴須于2014年11月30日前支付首期款180000元至東飛公司，于2014年12月5日之前向銀行提交抵押貸款申請(qǐng)的相關(guān)資料，并配合銀行辦理貸款審批手續(xù)，抵押貸款金額以銀行承諾發(fā)放貸款為準(zhǔn)，若因陳海龍、杜小琴自身原因?qū)е挛传@得貸款批準(zhǔn)或批準(zhǔn)金額低于合同約定貸款金額的，劉某龍、杜小琴應(yīng)自行籌齊剩余房款，于2015年1月30日前支付給慕某某、熊永芬；慕某某、熊永芬與劉某龍、杜小琴均同意把房款資金留于東飛公司作資金監(jiān)管；慕某某、熊永芬在收到劉某龍、杜小琴支付的全部房款后十五內(nèi)將房屋交付給劉某龍、杜小琴；本合同簽訂之日起，劉某龍、杜小琴需向東飛公司支付經(jīng)紀(jì)代理費(fèi)及過(guò)戶(hù)所需稅費(fèi)共計(jì)14800元；因本合同發(fā)生糾紛，應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成向人民法院起訴。該合同簽訂當(dāng)日，東飛公司向劉某龍出具收款收據(jù)，載明“今收到劉某龍交來(lái)購(gòu)買(mǎi)西壩和平路首付款及過(guò)戶(hù)傭金（詳見(jiàn)買(mǎi)賣(mài)）184800元”。同日，熊永芬與杜小琴簽訂《房屋交接確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)將宜昌市西陵區(qū)和平路12-1-311房成功交付給杜小琴，并對(duì)房屋內(nèi)的家具家電在《房屋交接確認(rèn)書(shū)》中進(jìn)行明確陳述，東飛公司在《房屋交接確認(rèn)書(shū)》上蓋印確認(rèn)。劉某龍為證明其支付了首付款及過(guò)戶(hù)傭金，舉示了杜小琴于2014年12月1日向鄭學(xué)華轉(zhuǎn)賬130000元的轉(zhuǎn)賬憑證，同時(shí)舉示了其詢(xún)問(wèn)當(dāng)年辦理抵押貸款審批的銀行工作人員得知180000元貸款額度已獲批的錄音。劉某龍稱(chēng)鄭學(xué)華系東飛公司財(cái)務(wù)人員，另40000元首付款系現(xiàn)金方式支付，慕某某稱(chēng)其僅從東飛公司處收到5000元房款。一審法院另認(rèn)定，本案爭(zhēng)議房屋位于西陵和平路12-1號(hào)-311，登記顯示所有權(quán)人為慕某某，所有權(quán)證號(hào)為宜市房權(quán)證西陵字第××號(hào)。劉某龍、杜小琴于2015年向湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院對(duì)慕某某、熊永芬提起房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，后劉某龍、杜小琴申請(qǐng)撤訴，法院制作了（2015）鄂西陵民初字第00442號(hào)民事裁定書(shū)予以準(zhǔn)許。同年，劉某龍、杜小琴又向湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院對(duì)慕某某、熊永芬、東飛公司提起房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同糾紛，后經(jīng)劉某龍、杜小琴申請(qǐng)撤訴，法院制作了（2015）鄂西陵民初字第01215號(hào)民事裁定書(shū)予以準(zhǔn)許。劉某龍、杜小琴在該房屋自2014年11月30日居住至今。一審法院認(rèn)為：劉某龍、杜小琴通過(guò)東飛公司向慕某某、熊永芬購(gòu)買(mǎi)房屋，雙方簽訂《宜昌市存量房買(mǎi)賣(mài)居間合同》對(duì)房屋的坐落位置、價(jià)款及價(jià)款的支付方式進(jìn)行明確約定，劉某龍、杜小琴將購(gòu)房首付款支付給東飛公司系按合同約定履行的付款手續(xù)，應(yīng)視為其對(duì)首付款的支付行為已經(jīng)完成。雖然合同約定，慕某某、熊永芬在收到全部房款十五日內(nèi)將該房屋交付給劉某龍、杜小琴，但熊永芬、杜小琴及東飛公司在《宜昌市存量房買(mǎi)賣(mài)居間合同》簽訂當(dāng)日另外簽訂《房屋交接確認(rèn)書(shū)》，系對(duì)《宜昌市存量房買(mǎi)賣(mài)居間合同》房屋交付情形進(jìn)行了重新約定，現(xiàn)劉某龍、杜小琴依合同約定，在熊永芬主動(dòng)交付的情形下對(duì)爭(zhēng)議房屋占有使用。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百四十一條規(guī)定，基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定；合同沒(méi)有約定或者約定不明的，依照有關(guān)法律規(guī)定。故劉某龍、杜小琴對(duì)爭(zhēng)議房屋的占用系合法占用，系房屋買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人的意思自治行為，與爭(zhēng)議房屋所有權(quán)仍然登記在慕某某名下并無(wú)沖突。綜上所述，慕某某的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。一審法院遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百四十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七條、第六十四條第一款規(guī)定，判決：駁回慕某某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)200元，由慕某某負(fù)擔(dān)。當(dāng)事人在二審中提交的證據(jù)，本院已經(jīng)組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換與質(zhì)證。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人慕某某因與被上訴人劉某龍、杜小琴排除妨害糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2018）鄂0592民初388號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案所涉《宜昌市存量房買(mǎi)賣(mài)居間合同》、《房屋交接確認(rèn)書(shū)》系當(dāng)事人自愿簽訂，內(nèi)容合法有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條的規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同?！北景钢校m然當(dāng)事人在《宜昌市存量房買(mǎi)賣(mài)居間合同》約定慕某某、熊永芬在收到劉某龍、杜小琴支付的全部房款后十五內(nèi)將房屋交付給劉某龍、杜小琴，但買(mǎi)賣(mài)雙方在當(dāng)天隨即又簽訂了《房屋交接確認(rèn)書(shū)》約定，當(dāng)事人共同確認(rèn)同意交接該房屋，如有剩余房款未支付，買(mǎi)賣(mài)雙方同意在簽署本《房屋交接確認(rèn)書(shū)》后，中介方按照協(xié)議約定轉(zhuǎn)交剩余房款給賣(mài)方?！斗课萁唤哟_認(rèn)書(shū)》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該民事行為可以視為雙方對(duì)《宜昌市存量房買(mǎi)賣(mài)居間合同》中房屋交付條款的變更?，F(xiàn)劉某龍、杜小琴依照《房屋交接確認(rèn)書(shū)》的約定對(duì)案涉房屋占有使用，符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百四十一條規(guī)定的情形，一審認(rèn)定劉某龍、杜小琴對(duì)房屋的占用屬合法占用，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。綜上所述，慕某某的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)400元，由慕某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　燦
審判員　李淑一
審判員　閆玲玲

書(shū)記員：莊麗可