上訴人(原審被告)：慎華實(shí)業(yè)(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：湯傲?xí)?，?zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：閔熹，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程燕，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：上海多鮮樂食品工業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：魏湯平，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：閔熹，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程燕，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：魏東，男，漢族，1969年4月19日出生，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：閔熹，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程燕，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：陳炯良，男，漢族，1982年4月1日出生，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張國棟，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：北京五洲環(huán)球置業(yè)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：魏湯平。
　　原審被告：杜微維，女，漢族，1981年1月7日出生，戶籍地江蘇省大豐市。
　　上訴人慎華實(shí)業(yè)(上海)有限公司(以下簡稱慎華公司)、上海多鮮樂食品工業(yè)有限公司(以下簡稱多鮮樂公司)、魏東因與被上訴人陳炯良、原審被告北京五洲環(huán)球置業(yè)有限公司(以下簡稱五洲公司)、杜微維民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民初1325號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月15日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人慎華公司、多鮮樂公司、魏東的共同委托訴訟代理人閔熹，被上訴人陳炯良及委托訴訟代理人張國棟到庭參加了訴訟，原審被告五洲公司、杜微維經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，均無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　慎華公司、多鮮樂公司、魏東上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷一審判決，改判發(fā)回重審或駁回陳炯良的一審全部訴請(qǐng)。
　　事實(shí)和理由：1.一審法院審理程序錯(cuò)誤。慎華公司對(duì)系爭三份借款合同的真實(shí)性存疑，一審法院未對(duì)慎華公司在系爭借款合同上的公章進(jìn)行鑒定，即認(rèn)定合同真實(shí)成立，程序違法。2.一審法院適用法律錯(cuò)誤。即使系爭借款合同真實(shí)成立，陳炯良也無權(quán)提前主張慎華公司還款，系爭借款合同不應(yīng)解除。一審法院未審查陳炯良出借資金的來源、是否存在高利轉(zhuǎn)貸、職業(yè)放貸等問題，陳炯良沒有證據(jù)證明其出借資金系自有資金，從借款筆數(shù)、規(guī)模、資金來源、利息計(jì)算等約定來看，陳炯良可能涉及高利轉(zhuǎn)貸，故系爭三份借款合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。3.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。陳炯良一審時(shí)未提供出借資金的完整流水，導(dǎo)致一審法院未厘清欠付的本金及利息。慎華公司已提出系爭借款合同中存在砍頭息和利息過高等問題，一審法院未予審查。按照慎華公司二審提供的證據(jù)，截止2018年3月8日，慎華公司欠付本金僅為人民幣(以下幣種同)69,871,219.36元。4.一審法院未準(zhǔn)許多鮮樂公司要求對(duì)保證合同上公章進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，缺乏依據(jù)。一審法院因慎華公司是多鮮樂公司的股東就推定多鮮樂公司公章的真實(shí)性，多鮮樂公司內(nèi)部查不到用印記錄，故需要法院對(duì)印章進(jìn)行鑒定。5.一審法院認(rèn)定魏東承擔(dān)保證責(zé)任屬于事實(shí)認(rèn)定及法律適用均錯(cuò)誤。第二份借款合同已區(qū)分了新債和舊債，2017年9月1日之后的是新債，還款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵償?shù)谝环萁杩詈贤?xiàng)下的借款本金。后續(xù)兩份借款合同約定要先償還新的借款，加重了保證人魏東負(fù)擔(dān)。第一份借款合同項(xiàng)下的借款慎華公司已全部清償，故魏東無需再承擔(dān)保證責(zé)任。
　　陳炯良辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，適用法律正確，應(yīng)予維持。1.慎華公司以未找到借款合同原件為由，對(duì)系爭借款合同上印章存疑，無事實(shí)或法律依據(jù)。系爭借款合同真實(shí)有效，陳炯良已按約將借款匯入慎華公司賬戶，慎華公司也支付了部分利息。陳炯良出借的資金系自有資金，屬于公民個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，慎華公司無端揣測資金來源沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。利息的約定是雙方真實(shí)意思的表示，借款人自愿支付的利息不超過36%也受到法律保護(hù)。2.多鮮樂公司系慎華公司的全資子公司，多鮮樂公司和五洲公司的法定代表人系同一人，三公司為關(guān)聯(lián)公司。保證合同和股東會(huì)決議是在慎華公司處由其員工交給陳炯良。陳炯良有理由相信保證合同和股東會(huì)決議上的多鮮樂公司公章真實(shí)。多鮮樂公司要求對(duì)公章進(jìn)行鑒定缺乏依據(jù)，應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。3.對(duì)于魏東保證期間形成的債權(quán)3,200萬元，第二份借款合同約定該3,200萬元債務(wù)利率為8%/年，其它新增借款的利率為2.5%/月。上述3,200萬元借款本金至陳炯良起訴之日也未獲慎華公司清償，故不存在加重魏東保證責(zé)任的問題，魏東仍應(yīng)依約承擔(dān)保證責(zé)任。4.慎華公司多次違約，且存在重大的交叉違約情況，根據(jù)系爭借款合同相關(guān)約定，陳炯良有權(quán)要求解除合同。5.慎華公司嚴(yán)重違反法律規(guī)定，逾期提交證據(jù)，二審法院對(duì)該些證據(jù)不應(yīng)予以采信。該些證據(jù)反映的還款涉及其它法律關(guān)系項(xiàng)下的款項(xiàng)，但為妥善解決糾紛，陳炯良愿意將上述還款結(jié)算在本案中，并請(qǐng)求二審法院根據(jù)各方對(duì)賬的情況依法處理。
　　陳炯良向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令陳炯良與慎華公司于2018年3月29日簽訂的借款合同自2018年9月18日解除；2.判令慎華公司償還陳炯良借款8,400萬元；3.判令慎華公司支付陳炯良利息1,190萬元(以8,400萬元為基數(shù)，自2018年4月1日起至2018年9月17日止，按月利率2.5%計(jì)算)；4.判令慎華公司支付陳炯良自2018年9月18日起至實(shí)際支付之日止的利息(以8,400萬元為基數(shù)，按月利率2.5%計(jì)算)；5.判令五洲公司、多鮮樂公司、杜微維、魏東對(duì)慎華公司上述第一至第四項(xiàng)的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；6.一審訴訟費(fèi)由慎華公司、五洲公司、多鮮樂公司、杜微維、魏東承擔(dān)。
　　一審法院查明以下事實(shí)：2017年2月17日，陳炯良與慎華公司簽訂借款合同一份，約定慎華公司向陳炯良申請(qǐng)3,200萬元借款，到期日為2017年9月20日，利率為3%/月，利息按實(shí)際借款期限計(jì)算，借款人于貸款發(fā)放日支付，借款到期后，借款人應(yīng)一次性清償借款本金。同日，陳炯良與杜微維、魏東分別簽訂保證合同一份。合同中，杜微維與魏東承諾對(duì)陳炯良與慎華公司發(fā)生于2017年2月20日至2017年9月20日的借款所形成的債權(quán)提供無條件、不可撤銷的連帶責(zé)任保證，杜微維在合同項(xiàng)下保證擔(dān)保的最高額不超過3,200萬元，魏東在合同項(xiàng)下保證擔(dān)保的最高額不超過2,800萬元。上述合同簽訂后，陳炯良于2017年2月20日起陸續(xù)向慎華公司發(fā)放借款，慎華公司陸續(xù)歸還部分借款，至2017年8月18日，扣除慎華公司已歸還借款本金后，陳炯良向慎華公司支付出借款為3,200萬元。
　　2017年9月30日，陳炯良與慎華公司簽訂借款合同一份，約定慎華公司向陳炯良申請(qǐng)總額度為1.5億元的借款，到期日為2018年3月30日，本合同項(xiàng)下貸款分筆發(fā)放，其中第一筆3,200萬元的貸款利率為8%/年，剩余部分的利率為2.5%/月，均按月支付，利息按實(shí)際借款期限計(jì)算，借款人于每個(gè)自然月第一個(gè)工作日支付，借款到期后，借款人應(yīng)一次性清償借款本金。簽約后，陳炯良又陸續(xù)向慎華公司發(fā)放借款，慎華公司陸續(xù)歸還了部分借款，至2018年2月5日，扣除慎華公司已歸還借款本金，陳炯良再次向慎華公司支付借款5,200萬元。與前述未歸還借款本金3,200萬元相加，陳炯良共向慎華公司支付出借款為8,400萬元。但至借款到期，慎華公司僅支付了利息，未償還借款本金。
　　2018年3月29日，陳炯良與慎華公司簽訂借款合同一份，約定慎華公司向陳炯良申請(qǐng)總額度為1.5億元的借款，由于本借款合同是2017年9月30日雙方簽訂之借款合同的續(xù)期合同，故合同項(xiàng)下的借款已實(shí)際發(fā)放，本合同項(xiàng)下貸款期限為2018年3月31日至2018年9月30日，貸款分筆發(fā)放，利率為2.5%/月，按月支付，如借款人發(fā)生重大交叉違約事件，即其他貸款合同項(xiàng)下發(fā)生重大違約行為，貸款人有權(quán)要求解除本合同。同日，陳炯良與五洲公司、杜微維分別簽訂保證合同一份，五洲公司、杜微維承諾對(duì)陳炯良向慎華公司的1.5億元貸款所形成的全部債權(quán)提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證。
　　2018年8月17日，陳炯良與多鮮樂公司簽訂最高額保證合同一份，約定多鮮樂公司對(duì)陳炯良與慎華公司之間2017年2月17日至2018年9月30日期間借款合同所形成的債權(quán)提供最高額不超過1.5億元的連帶責(zé)任保證。同日，多鮮樂公司向陳炯良提供股東會(huì)決議一份，確認(rèn)其公司股東會(huì)通過對(duì)公司控股股東慎華公司向陳炯良申請(qǐng)借款1.5億元提供擔(dān)保的議案。
　　一審?fù)徶校惥剂即_認(rèn)慎華公司已歸還2018年3月30日之前的全部利息。
　　一審法院另查明，慎華公司存在與其他貸款人之間因借款合同項(xiàng)下未歸還借款而涉訟的案件。
　　一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案陳炯良與慎華公司之間簽訂的借款合同依法成立、有效。慎華公司以其內(nèi)部未查找到借款合同原件為由對(duì)合同的真實(shí)性提出異議，其理由不能成立，一審法院不予采納。慎華公司又對(duì)陳炯良支付其款項(xiàng)的性質(zhì)及其款項(xiàng)來源提出質(zhì)疑，并據(jù)此否定雙方之間為借款合同關(guān)系以及主張雙方所簽合同無效。對(duì)此一審法院認(rèn)為，陳炯良提供的付款憑證雖記明所付款項(xiàng)為零售匯出匯款，但雙方簽署了書面借款合同，且慎華公司并無任何證據(jù)證明陳炯良所付款項(xiàng)為其他款項(xiàng)以及涉案款項(xiàng)為非法資金，故慎華公司的主張沒有事實(shí)依據(jù)，一審法院無法采信。根據(jù)陳炯良舉證，其已向慎華公司支付出借款，慎華公司未按約在到期日歸還借款，陳炯良依據(jù)合同約定要求解除雙方借款合同，并要求慎華公司支付未歸還的借款及利息，于法有據(jù)。但陳炯良主張的利息標(biāo)準(zhǔn)有違法律規(guī)定，一審法院依法調(diào)整為按年利率24%計(jì)算。對(duì)陳炯良主張的超過年利率24%的部分利息，本院不予支持。對(duì)于慎華公司已償還的利息，從現(xiàn)有證據(jù)看未超過年利率36%，同時(shí)鑒于陳炯良自認(rèn)慎華公司已歸還2018年3月30日之前的全部利息，故陳炯良要求自2018年4月1日起算利息，可予以支持。對(duì)于多鮮樂公司提出慎華公司支付陳炯良30萬元為砍頭息的問題，陳炯良不予認(rèn)可，慎華公司及多鮮樂公司亦未提供證據(jù)證明該款項(xiàng)為砍頭息，故一審法院對(duì)多鮮樂公司的主張不予采信。
　　陳炯良另要求五洲公司、多鮮樂公司、杜微維、魏東對(duì)慎華公司的付款償息義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)陳炯良提供的保證合同，五洲公司、多鮮樂公司、杜微維分別承諾對(duì)陳炯良向慎華公司提供的1.5億元貸款的全部債權(quán)提供連帶責(zé)任保證，且多鮮樂公司股東會(huì)已通過該擔(dān)保議案，同時(shí)，一審法院注意到五洲公司與多鮮樂公司的法定代表人為同一人，鑒此，陳炯良要求五洲公司、多鮮樂公司、杜微維對(duì)慎華公司全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院依法予以支持。對(duì)于魏東的保證責(zé)任，依據(jù)2017年2月17日陳炯良與魏東簽訂的保證合同，魏東提供的保證擔(dān)保最高額不超過2,800萬元，故陳炯良要求魏東對(duì)慎華公司超出該限額部分的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，沒有合同依據(jù)，一審法院不予支持。魏東主張慎華公司已全部歸還2017年2月17日借款合同項(xiàng)下的借款本息，但沒有確鑿充分的證據(jù)佐證，故一審法院不予采信。
　　對(duì)于慎華公司、多鮮樂公司要求對(duì)借款合同或保證合同及股東會(huì)決議上相關(guān)印章進(jìn)行司法鑒定，申請(qǐng)理由并不充分，且于法無據(jù)，故一審法院對(duì)其申請(qǐng)不予采信。
　　慎華公司、五洲公司、杜微維無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄訴訟權(quán)利，相應(yīng)法律后果自行承擔(dān)。
　　綜上所述，陳炯良的訴訟請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條、第二十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決：一、解除陳炯良與慎華公司于2018年3月29日簽訂的借款合同；二、慎華公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)向陳炯良償還借款8,400萬元；三、慎華公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)向陳炯良償還借款利息(以8,400萬元為基數(shù)，自2018年4月1日起至實(shí)際支付之日止，按年利率24%計(jì)算)；四、五洲公司對(duì)慎華公司上述第二、第三項(xiàng)判決的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，五洲環(huán)球公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向慎華公司追償；五、多鮮樂公司對(duì)慎華公司上述第二、第三項(xiàng)判決的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，多鮮樂公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向慎華公司追償；六、杜微維對(duì)慎華公司上述第二、第三項(xiàng)判決的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，杜微維承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向慎華公司追償；七、魏東對(duì)慎華公司上述第二、第三項(xiàng)判決的債務(wù)以2,800萬元為限承擔(dān)連帶清償責(zé)任，魏東承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向慎華公司追償；八、駁回陳炯良的其余訴訟請(qǐng)求。
　　二審期間，慎華公司向本院提交以下證據(jù)：還款一覽表及中國農(nóng)業(yè)銀行《客戶收付款入賬通知》71份，證明一審法院遺漏計(jì)算慎華公司的還款1,880.25萬元。陳炯良一審主張上述92筆共3,002.95萬元均屬慎華公司歸還的利息，但該金額顯然已超出合同約定的利率，更超出法定利率的上限，故超出部分應(yīng)計(jì)入歸還的本金中。按照慎華公司的還款方式、利率等計(jì)算，截止2018年3月8日，慎華公司欠付的本金僅為69,871,219.36元。
　　陳炯良質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)均不是新證據(jù)，慎華公司惡意延期提交證據(jù)，但對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，上述《客戶收付款入賬通知》不完整，經(jīng)陳炯良核對(duì)，截至2018年3月30日，慎華公司欠付的本金是69,353,397.77元，2018年3月8日到3月30日欠付的利息是1,084,047.63元，后續(xù)利息均未支付，應(yīng)按年利率24%計(jì)算。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為，一審法院審理期間,依法向慎華公司送達(dá)，慎華公司參加了庭前證據(jù)交換，但無正當(dāng)理由未參加庭審，也未在一審法院指定的舉證期限內(nèi)提交相應(yīng)證據(jù)。雖慎華公司未在一審的合理舉證期限內(nèi)積極、全面、正確地完成舉證，但其在二審期間提交的證據(jù)與本案基本事實(shí)相關(guān)，且陳炯良對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議，并同意結(jié)算在本案借款項(xiàng)下，故本院均予采信。
　　經(jīng)本院審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，2017年2月17日，陳炯良(甲方)與魏東(乙方)簽訂的保證合同第五條特別約定：合同有效期間，乙方同意，甲方與債務(wù)人協(xié)商對(duì)借款合同進(jìn)行相應(yīng)變更(包括變更還款方式、授權(quán)劃款賬號(hào)、借款用途、還款計(jì)劃、起息日、結(jié)息日、債務(wù)履行期限的起始日或截止日變更等)，無需通知乙方，乙方仍應(yīng)在本合同約定的最高額的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是除上述變更事項(xiàng)以外及其他加重債務(wù)人責(zé)任的，需經(jīng)乙方同意。
　　2018年9月20日本案一審立案后，慎華公司于同年9月26日收到訴狀副本等訴訟材料。
　　本院認(rèn)為，二審中各方的爭議焦點(diǎn)在于：一、陳炯良與慎華公司間借款合同的成立及效力；二、陳炯良與慎華公司借款合同真實(shí)有效的情況下，慎華公司欠付的本金及利息金額；三、多鮮樂公司、魏東、五洲公司、杜微維的擔(dān)保責(zé)任。
　　一、陳炯良與慎華公司間借款合同的成立及效力
　　本院認(rèn)為，陳炯良與慎華公司間三份借款合同依法成立、真實(shí)有效，慎華公司應(yīng)依約還本付息。陳炯良提供的三份借款合同、銀行流水等可以證明其與慎華公司間有真實(shí)的借貸關(guān)系，且各方均確認(rèn)慎華公司已依約償還了部分本息。慎華公司僅以其內(nèi)部未查找到借款合同原件為由對(duì)合同的真實(shí)性提出異議并要求對(duì)印章進(jìn)行鑒定，理由不充分，本院依法不予采納。慎華公司又對(duì)陳炯良出借款項(xiàng)的性質(zhì)及來源等提出質(zhì)疑，并據(jù)此否定雙方間的借款關(guān)系進(jìn)而主張借款合同無效，但慎華公司并無證據(jù)證明陳炯良出借款項(xiàng)為其他款項(xiàng)、涉案款項(xiàng)為非法資金或陳炯良涉及高利轉(zhuǎn)貸等情況，相反陳炯良一審提交的證據(jù)顯示出借資金為其個(gè)人賬戶所出，故慎華公司的前述主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院亦不予采信。
　　二、陳炯良與慎華公司借款合同真實(shí)有效的情況下，慎華公司欠付的本金及利息金額
　　二審期間，各方根據(jù)慎華公司提交的《客戶收付款入賬通知》、結(jié)合一審相關(guān)資金往來流水進(jìn)行對(duì)賬。陳炯良認(rèn)為，截至2018年3月30日，慎華公司欠付的本金為69,353,397.77元，3月8日到3月30日欠付的利息是1,084,047.63元，4月1日后的利息應(yīng)按年利率24%計(jì)算。慎華公司、多鮮樂公司、魏東則認(rèn)為，第二份借款合同簽署后，慎華公司的還款應(yīng)先抵充第一份合同項(xiàng)下借款本金，再抵充第二份合同未到期借款，2018年3月1日后慎華公司未實(shí)際清償?shù)睦?yīng)按年利率24%而不是年利率30%計(jì)算。按上述計(jì)算方式，截止2018年3月30日，慎華公司欠付的本金為69,871,219.36元，3月8日到3月30日欠付的利息是231,599.04元，4月1日后的利息同意按年利率24%計(jì)算。對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然各方當(dāng)事人對(duì)還款先后順序、計(jì)算的利率存在爭議，但對(duì)每筆還款的時(shí)間、金額等均予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條明確規(guī)定：債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：(一)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；(二)利息；(三)主債務(wù)。在系爭借款合同未約定利息和本金的還款順序的情況下，本院依法確認(rèn)慎華公司先還的是利息。在第二份借款合同后，對(duì)于3,200萬元約定利率為年8%，而其它新增借款的利率則為月2.5%，對(duì)于不同利率的借款，陳炯良主張還息為同時(shí)進(jìn)行，并無先后。從現(xiàn)有證據(jù)看，慎華公司已償還的利息未超過年利率36%，故本院對(duì)陳炯良計(jì)算確認(rèn)的慎華公司欠付的本金數(shù)額予以確認(rèn)。對(duì)于2018年3月8日到3月30日欠付的利息，因陳炯良一審自認(rèn)慎華公司已歸還3月30日之前的全部利息，故本院對(duì)此不再做調(diào)整。4月1日后的利息各方均確認(rèn)可按年利率24%計(jì)算，因未超過法定利率的上限，本院也予以確認(rèn)。
　　三、多鮮樂公司、魏東、杜微維、五洲公司的擔(dān)保責(zé)任
　　關(guān)于多鮮樂公司的擔(dān)保責(zé)任問題。多鮮樂公司認(rèn)為，公司內(nèi)部檔案中未發(fā)現(xiàn)保證合同及股東會(huì)決議的材料，沒有用印記錄，故多鮮樂公司未提供擔(dān)保。一審法院未準(zhǔn)許其對(duì)保證合同中多鮮樂公司的公章進(jìn)行司法鑒定，沒有依據(jù)。陳炯良認(rèn)為，多鮮樂公司系慎華公司的全資子公司，多鮮樂公司和另一擔(dān)保人五洲公司法定代表人系同一人，三公司為關(guān)聯(lián)公司，陳炯良有理由相信保證合同和股東會(huì)決議上多鮮樂公司公章的真實(shí)性。對(duì)此，本院認(rèn)為，多鮮樂公司系借款人慎華公司的全資子公司，其為股東提供擔(dān)保已出具相應(yīng)的決議，陳炯良有理由相信保證合同和股東會(huì)決議上多鮮樂公司公章真實(shí)。多鮮樂公司以公司內(nèi)部查不到用印記錄為由要求對(duì)保證合同上的印章進(jìn)行司法鑒定，理由不充分，故一審法院未予準(zhǔn)許，并無不妥。陳炯良依約要求多鮮樂公司對(duì)慎華公司全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。
　　關(guān)于魏東的擔(dān)保責(zé)任問題。魏東認(rèn)為，其僅簽署了2017年2月17日的保證合同，擔(dān)保的是第一份借款合同。慎華公司已于2018年1月9日、2018年1月15日分別償還了1,000萬元及4,000萬元,故就2017年8月31日之前的3,200萬元借款，慎華公司已全部歸還，魏東已無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。且后續(xù)兩份借款合同約定先償還新借款，加重了保證人魏東的負(fù)擔(dān)，故魏東無需再承擔(dān)保證責(zé)任。陳炯良則認(rèn)為，魏東保證期間形成的債權(quán)3,200萬元在第二份借款合同中約定利率為年8%，而其它新增借款的利率則為月2.5%，利率有區(qū)別，該3,200萬元借款本金至陳炯良起訴之日也未獲清償，后續(xù)借款合同并未加重魏東的負(fù)擔(dān)，故魏東應(yīng)依約承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為，依據(jù)2017年2月17日陳炯良與魏東簽訂的保證合同，魏東提供的保證擔(dān)保最高額不超過2,800萬元，且保證合同約定，如對(duì)借款合同進(jìn)行相應(yīng)變更(包括變更還款方式、授權(quán)劃款賬號(hào)、借款用途、還款計(jì)劃、起息日、結(jié)息日、債務(wù)履行期限的起始日或截止日變更等)，無需通知魏東，故后續(xù)兩份借款合同雖延長了慎華公司的還款期限，但魏東仍需承擔(dān)保證責(zé)任。何況，第二份借款合同簽訂時(shí)上述2,800萬元借款的利率低于后續(xù)其它借款，未加重魏東的保證責(zé)任。此外，各方在二審期間一致確認(rèn)第一份借款合同項(xiàng)下的2,800萬元本金尚未還清，故魏東仍應(yīng)依約承擔(dān)2,800萬元范圍內(nèi)的擔(dān)保責(zé)任。
　　關(guān)于杜微維、五洲公司的擔(dān)保責(zé)任問題。杜微維、五洲公司分別承諾對(duì)陳炯良向慎華公司提供的1.5億元貸款的全部債權(quán)提供連帶責(zé)任保證，陳炯良要求杜微維、五洲公司對(duì)慎華公司全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。五洲公司、杜微維無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄訴訟權(quán)利，相應(yīng)法律后果自行承擔(dān)。
　　綜上所述，陳炯良已依約向慎華公司支出借款，慎華公司未按約在到期日歸還全部借款，陳炯良有權(quán)依據(jù)合同約定，主張雙方借款合同解除，借款合同解除時(shí)間點(diǎn)為慎華公司收到訴狀副本之日。慎華公司應(yīng)歸還尚欠陳炯良的借款本金及利息，多鮮樂公司、魏東、杜微維、五洲公司應(yīng)按約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。鑒于陳炯良與慎華公司在二審中進(jìn)行了對(duì)賬，故本院對(duì)一審判決的本息金額作相應(yīng)變更。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十四條、第一百七十五條之規(guī)定判決如下：
　　一、撤銷上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民初1325號(hào)民事判決；
　　二、被上訴人陳炯良與上訴人慎華實(shí)業(yè)(上海)有限公司間2018年3月29日的借款合同于2018年9月26日解除；
　　三、上訴人慎華實(shí)業(yè)(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人陳炯良償還借款人民幣69,353,397.77元；
　　四、上訴人慎華實(shí)業(yè)(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人陳炯良償付借款利息(以人民幣69,353,397.77元為基數(shù)，自2018年4月1日起至實(shí)際支付之日止，按年利率24%計(jì)算)；
　　五、上訴人上海多鮮樂食品工業(yè)有限公司對(duì)上訴人慎華實(shí)業(yè)(上海)有限公司上述第三、第四項(xiàng)判決的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，上訴人上海多鮮樂食品工業(yè)有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向上訴人慎華實(shí)業(yè)(上海)有限公司追償；
　　六、上訴人魏東對(duì)上訴人慎華實(shí)業(yè)(上海)有限公司上述第三、第四項(xiàng)判決的債務(wù)以人民幣2,800萬元為限承擔(dān)連帶清償責(zé)任，上訴人魏東承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向上訴人慎華實(shí)業(yè)(上海)有限公司追償；
　　七、原審被告北京五洲環(huán)球置業(yè)有限公司對(duì)上訴人慎華實(shí)業(yè)(上海)有限公司上述第三、第四項(xiàng)判決的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原審被告北京五洲環(huán)球置業(yè)有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向上訴人慎華實(shí)業(yè)(上海)有限公司追償；
　　八、原審被告杜微維對(duì)上訴人慎華實(shí)業(yè)(上海)有限公司上述第三、第四項(xiàng)判決的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原審被告杜微維承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向上訴人慎華實(shí)業(yè)(上海)有限公司追償；
　　九、駁回被上訴人陳炯良的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費(fèi)人民幣521,300元，由上訴人慎華實(shí)業(yè)(上海)有限公司、魏東、上海多鮮樂食品工業(yè)有限公司、原審被告杜微維、北京五洲環(huán)球置業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)人民幣423,173元，被上訴人陳炯良負(fù)擔(dān)人民幣98,127元；二審案件受理費(fèi)人民幣521,300元，由上訴人慎華實(shí)業(yè)(上海)有限公司、魏東、上海多鮮樂食品工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣423,173元，被上訴人陳炯良負(fù)擔(dān)人民幣98,127元。
　　本判決為終審判決。

審判員：俞??佳

書記員：壯春暉