原告：慈某（上海）環(huán)保科技有限公司。
　　法定代表人：史巨杰，董事長。
　　委托訴訟代理人：鮑殷豪，上海福一律師事務所律師。
　　被告：王某某。
　　委托訴訟代理人：顧帥，上海市昆侖律師事務所律師。
　　原告慈某（上海）環(huán)?？萍加邢薰九c被告王某某財產損害賠償糾紛一案，本院于2019年6月5日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月23日公開開庭進行了審理。原告慈某（上海）環(huán)?？萍加邢薰镜奈性V訟代理人鮑殷豪，被告王某某及其委托訴訟代理人顧帥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告慈某（上海）環(huán)?？萍加邢薰鞠虮驹禾岢鲈V訟請求：一、判令被告返還原告錢款人民幣（以下幣種均同）300,000元；二、判令被告賠償原告利息損失，利息損失按中國人民銀行同期貸款利率計算，以300,000元為基數(shù)，從2019年1月31日起算至實際償還之日止。事實和理由：原、被告于2018年6月1日起建立勞動關系，并約定：被告在原告處從事文員兼出納工作，勞動合同期限為2018年6月1日至2019年5月31日。2019年1月初，被告接受原告的指示，從原告公司賬戶中提取現(xiàn)金共計40萬元，用于發(fā)放員工年終獎、工資等。被告按每次5萬元的方式提取，提取后并沒有存入公司保險箱，而是將現(xiàn)金全部存入其個人借記卡內。原告從未指示被告將提取后的現(xiàn)金存入被告?zhèn)€人借記卡中，起初對此事毫不知情。2019年1月24日下午，被告在QQ聊天軟件上接受了一個陌生人的指示，在沒有進行任何確認、嚴重違反公司財務制度情況下，將其個人借記卡內的30萬元轉入一個陌生的個人賬號，而其個人借記卡內的30萬元并非其個人資產，實質上是原告公司的資產，最終導致原告最終蒙受巨大經濟損失。事發(fā)當日，被告從未和原告負責人確認此事。事發(fā)后，被告也沒有告知公司任何負責人，直到事發(fā)后的第四天才告知原告負責人，自作主張將30萬元轉給了一個陌生人，并寫下事發(fā)的經過。從被告處了解，QQ聊天軟件上的陌生人只要求其轉賬10萬元，但被告卻將借記卡中的30萬元一次性全部轉給了陌生人，其行為無法理喻，匪夷所思。事后，被告并未積極處理此事，態(tài)度消極，只愿意向原告返還3萬元。故原告訴來本院，要求判如所請。
　　被告王某某辯稱，不同意原告全部訴請。事發(fā)前原告有過就將資金存入被告?zhèn)€人的借記卡，用于發(fā)放員工工資等行為。被告當時是根據原告法定代表人（后來才知是騙子）的指示將錢款轉賬至他人賬戶。事發(fā)當時被告是原告的員工，所簽訂的勞動合同并未約定被告應承擔賠償責任。被告的崗位是文員兼出納，被告是高中學歷，一人多崗，并不是專職出納，其履行工作自責全部是遵照上級的指示，且當時被告轉賬時并不知道對方是騙子。被告的工資扣除社保后才3,500元左右，即使其在工作中有失誤，但其已被原告解除勞動關系，已承擔了相應的責任，不應再承擔其他賠償責任。此次受騙事件后，被告已及時報案，公安亦已立案，但財物尚未追回，按照“先刑后民”的原則，本案應移送公安機關審查處理，請求法院駁回原告訴請。
　　本院經審理認定事實如下：
　　2018年6月1日，原、被告簽訂勞動合同，約定原告聘用被告從事文員兼出納工作，每月基本工資為2,420元，崗位工資為1,780元。史巨杰系原告法定代表人。
　　事發(fā)前，被告通過支票從公司銀行賬戶領取現(xiàn)金，陸續(xù)存入其個人銀行賬戶合計40萬元，原告主張其指令被告將該40萬元放在公司保險箱保管，被告主張其得到史巨杰口頭同意，將40萬元存入被告?zhèn)€人銀行賬戶保管，但雙方均無證據證明其主張。
　　2019年1月24日（周四）下午，被告在工作中，QQ網名為“史巨杰”的人與其聊天。該人稱其正在進行重要會議，不方便電話聯(lián)系，并稱世豪集團的“莊總”已將79萬元貨款打入其個人賬戶，讓被告詢問“莊總”是否同意修改合同，被告聯(lián)系“莊總”后得到不同意修改合同的答復，該人即讓被告向“莊總”退款，稱：你先退十萬給莊總，其他我再和莊總那邊溝通。被告答：今天付過別家的款，十萬付不了，要不我卡上還有三十萬，先轉給他。同日15時58分，被告從其個人名下銀行賬戶向收款人為莊寶翠的個人賬戶匯款30萬元，附言：退回。此期間，被告沒有通過電話或其他方式與史巨杰本人聯(lián)系確認匯款事宜，也未向公司其他上級主管確認。
　　2019年1月28日，史巨杰來到公司辦公地點，被告向其匯報此事，方知被騙。當日，被告向上海市公安局奉賢分局塘外派出所報案，公安機關向被告出具了立案告知書，載明被告于2019年1月28日報案，經審查符合刑事立案條件，決定立案。被告于庭審中表示，其詢問過公安機關，目前財物尚未追回，案件正在辦理中。
　　2019年2月15日，原、被告簽訂勞動合同終止協(xié)議書，協(xié)商一致確認雙方勞動關系自即日起終止。
　　2019年5月14日，原告向上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告返還人民幣30萬元并支付相應利息。該會于2019年5月17日作出奉勞人仲（2019）通字第46號不予受理通知書，對原告的上述請求決定不予受理。嗣后，原告訴至本院。
　　另查明，日常工作中，被告一直通過微信聊天軟件與史巨杰聯(lián)系工作事宜，史巨杰曾在微信聊天中指示被告對外付款。被告當日雖覺情況有異，但并未在微信上詢問史巨杰。
　　2018年8月23日，被告?zhèn)€人銀行賬戶向史巨杰個人賬戶匯款26,761元，附言：“付2018年1月至6月報銷”。2018年10月16日，被告?zhèn)€人銀行賬戶向史巨杰個人賬戶匯款10萬元。2019年1月7日，被告?zhèn)€人名下銀行賬戶向原告公司前財務人員胡海英匯款25,000元，附言“離職工資及補償款”。
　　審理中，原告提供《慈某（上海）環(huán)?？萍加邢薰局匾獚徫换韭氊煛?，以證明原告公司財務制度要求付款須經總經理的同意，被告稱從未看過該規(guī)定，原告也無證據證明其在被告上崗時對其進行過基本的崗位培訓，或曾將《重要崗位基本職責》發(fā)放給被告。被告自稱系高中學歷，無會計從業(yè)資格。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。原告提出行騙者僅要求被告轉賬10萬元，但被告卻主動要求轉賬30萬元，故主張被告對10萬元損失、20萬元損失的過錯程度不同。本院認為，無論是行騙者提出的轉賬10萬元，還是被告主動提出的可轉賬30萬元，都系基于被告遭受網絡詐騙這同一行為所產生，對于同一詐騙行為產生的受騙損失，不宜區(qū)分對待。原告在被告報警未果的情況下，要求被告賠償經濟損失并無不當，故對被告提出的先刑后民之抗辯不予采納。被告因遭受詐騙，導致原告公司資金30萬元暫時無法追回的事實，本院予以確認。在公安機關成功追贓之前，30萬元損失已實際發(fā)生，且系因被告操作的轉賬支付造成的，二者之間存在因果關系。本案爭議焦點在于被告是否存在過錯，如有過錯，應承擔多少損失。
　　首先，被告對30萬元損失的發(fā)生存在重大過失，理由如下：1、被告兼任出納一職，對于大額的付款，在沒有得到上級領導審批的情況下，即對外支付，未盡到基本的審慎義務。2、與公司往來的業(yè)務付款，卻被要求支付到個人賬戶，被告作為出納，未再次核實對方賬戶是否得到授權，即倉促轉款。3、被告此前與公司法定代表人史巨杰一直通過微信軟件聯(lián)系工作事宜，在接到行騙者通過QQ軟件發(fā)來的向陌生個人賬戶轉款的指令后，即便按行騙者所說其在開會無法接電話，被告亦可通過微信軟件聯(lián)系史巨杰核實，但被告未做到這一點。
　　其次，原告在管理上存在諸多不規(guī)范之處。結合被告?zhèn)€人銀行賬戶向公司法定代表人史巨杰、前財務人員胡海英匯款的情況可見，原告在日常經營中使用被告的個人銀行賬戶對外付款，違反了相關財務制度，缺乏有效監(jiān)督。原告法定代表人史巨杰在工作中亦曾通過微信指示被告對外付款，付款審批流程流于形式。被告僅有高中學歷，亦無會計從業(yè)資格，原告卻選任被告擔任出納這一重要崗位，在人員選任上存在一定的不足。
　　綜上，被告對于30萬元損失，存在重大過失，應當承擔賠償責任。原告自身管理不善，為犯罪分子提供了可乘之機，其要求被告對30萬元損失全額賠償，有失公允。另外，用人單位因勞動者創(chuàng)造的勞動獲得的收益或利潤遠高于其向勞動者支付的報酬，故根據權利義務相一致的原則，企業(yè)作為經營成果的享受者理應承擔相應的經營風險。勞動者在履行勞動合同過程中給用人單位造成的損失，屬于用人單位經營風險的一部分，用人單位亦應就其在執(zhí)行公司有關規(guī)章制度上的不足、財務監(jiān)督和勞動者選任上的過失承擔相應的責任。本院酌定被告承擔20%的賠償責任，即應賠償6萬元。原告第二項關于利息的訴請，于法無據，本院不予支持。
　　現(xiàn)被告報案已經刑事立案，尚在偵查期間。如將來刑事案件告破，原告追回贓款，被告屆時已給付的賠償款多于未追回贓款中其應承擔的20%部分，原告應予返還。但在贓款追回之前，被告應根據其行為與過錯程度向原告給付賠償款。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某某于本判決生效之日起十五日內給付原告慈某（上海）環(huán)?？萍加邢薰举r償款60,000元；
　　二、駁回原告慈某（上海）環(huán)?？萍加邢薰镜钠溆嘣V訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務,應當依照《中華人民和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,800元，減半收取計2,900元，由原告慈某（上海）環(huán)?？萍加邢薰矩摀?,320元、被告王某某負擔580元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：薛廣文

書記員：余??俊