原告：慈某某。

委托訴訟代理人：葉榕，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。

被告：孫某某。

委托訴訟代理人：于丹璐，上海市公義律師事務(wù)所律師。

被告：上海靜安新成置業(yè)有限公司。

法定代表人：王永康，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：蔣勇，男，上海靜安新成物業(yè)有限公司的工作。

委托訴訟代理人：何勇，上海市嘉富誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

被告：上海靜安新成物業(yè)有限公司。

法定代表人：潘丹倫，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：蔣勇，男，上海靜安新成物業(yè)有限公司的工作。

委托訴訟代理人：何勇，上海市嘉富誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

第三人：孫瑩。

委托訴訟代理人： 孫夢(mèng)祺，上海市公義律師事務(wù)所律師。

第三人：孫育敏。

委托訴訟代理人：劉琳，中豪律師集團(tuán)（上海）事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉海斌，中豪律師集團(tuán)（上海）事務(wù)所律師。

第三人：孫育麟。

委托訴訟代理人：孫暉，系第三人孫育麟女兒。

第三人：孫育鶯。

委托訴訟代理人：劉琳，中豪律師集團(tuán)（上海）事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉海斌，中豪律師集團(tuán)（上海）事務(wù)所律師。

第三人：孫育康。

委托訴訟代理人：劉琳，中豪律師集團(tuán)（上海）事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉海斌，中豪律師集團(tuán)（上海）事務(wù)所律師。

第三人：孫育平。

委托訴訟代理人：劉琳，中豪律師集團(tuán)（上海）事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉海斌，中豪律師集團(tuán)（上海）事務(wù)所律師。

原告慈某某與被告孫某某、被告上海靜安新成置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱靜安新成置業(yè)）、被告上海靜安新成物業(yè)有限公司（靜安新成物業(yè)）、第三人孫瑩、第三人孫育敏、第三人孫育麟、第三人孫育鶯、第三人孫育康、第三人孫育平確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年11月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告慈某某的委托訴訟代理人葉榕，被告孫某某的委托訴訟代理人于丹璐，被告靜安新成置業(yè)、靜安新成物業(yè)的共同委托訴訟代理人蔣勇、何勇，第三人孫瑩的委托訴訟代理人孫夢(mèng)祺，第三人孫育敏、孫育鶯、孫育康、孫育平的共同委托訴訟代理人劉琳及孫育鶯、孫育平，第三人孫育麟的委托訴訟代理人孫暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告慈某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求確認(rèn)被告孫某某、第三人孫瑩、張某甲所簽訂的《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書(shū)》無(wú)效；2.要求確認(rèn)被告孫某某與被告靜安新成置業(yè)、靜安新成物業(yè)之間簽訂《上海市公有住房出售合同》無(wú)效；3.要求確認(rèn)被告孫某某、張某甲與被告靜安新成置業(yè)、靜安新成物業(yè)之間簽訂《上海市公有住房出售合同》無(wú)效；4.要求將上海市閔行區(qū)房屋恢復(fù)至公有住房狀態(tài)；5.案件受理費(fèi)由被告靜安新成置業(yè)、靜安新成物業(yè)承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系被告孫某某的妻子，系第三人孫瑩的母親。被告孫某某與第三人孫育敏、孫育麟、孫育鶯、孫育康、孫育平系兄弟姐妹，父親孫某甲于2011年4月20日亡故，母親張某乙于2014年12月17日亡故，父母身前均未留下遺囑。張某甲系張某乙唯一的弟弟，于2002年11月25日亡故，身前未留下遺囑，故張某乙系張某甲唯一的法定繼承人。1998年5月9日，張某甲作為被拆遷人（代表與其同住的原告一家三人）與市政管理局和某甲公司簽署了《房屋拆遷安置協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議，安置對(duì)象為張某甲、孫某某、慈某某和孫瑩四人，安置面積為78.82平米，其中10平米系因?qū)O瑩作為獨(dú)生子女而由國(guó)家政策給予原告、孫某某及孫瑩一家三人的照顧面積。簽訂該協(xié)議之后不久，張某甲、孫某某、慈某某和孫瑩四人就從拆遷人處獲得了一套位于上海市閔行區(qū)的使用權(quán)房產(chǎn)，面積為81.93平米。2000年12月，被告孫某某在原告慈某某及第三人孫瑩不知情的情況下，擅自與作為售后公房出售人的被告靜安新成置業(yè)和作為售后公房出售代理人的被告靜安新成物業(yè)，依據(jù)《關(guān)于出售公有住房的暫行辦法》及《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)本市公有住房出售的若干規(guī)定》，就上海市閔行區(qū)房屋簽訂了《上海市公有住房出售合同》2份，該房屋購(gòu)買方的簽訂人是孫某某一人。此后，孫某某一直未將其個(gè)人購(gòu)買上述售后房屋的事情告知原告和孫瑩，故原告及孫瑩一直不知曉房屋產(chǎn)權(quán)情況。直到2017年10月，在孫某某收到了法院繼承案件的傳票之后，原告才得知上海市閔行區(qū)房屋的屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息。《上海市公有住房出售合同》上張某甲的簽字、《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書(shū)》原告及孫瑩二人的簽字及圖章存在偽造和私刻冒用的嫌疑，侵害了原告的利益，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故提起訴訟。

被告孫某某辯稱，同意原告的全部訴請(qǐng)，2000年11月購(gòu)買涉案房屋時(shí)確實(shí)沒(méi)有告訴原告與第三人孫瑩，不是被告孫某某一個(gè)人隱瞞，張某甲認(rèn)為房屋屬于張家財(cái)產(chǎn)，擔(dān)心房屋買下來(lái)后原告要來(lái)分房子。張某甲最初不同意購(gòu)買房屋產(chǎn)權(quán)，系張某乙說(shuō)服后才同意購(gòu)買房屋產(chǎn)權(quán)。2000年3月，首次征詢是否要購(gòu)買公有住房產(chǎn)權(quán)時(shí)，原告不同意購(gòu)買也沒(méi)有能力購(gòu)買。2000年年中，張某甲向被告孫某某表示，要求被告孫某某自行解決購(gòu)房資金。2000年12月，被告孫某某到被告靜安新成置業(yè)、靜安新成物業(yè)辦理購(gòu)房手續(xù)，被告靜安新成置業(yè)、靜安新成物業(yè)要求被告孫某某在空白的職工家庭協(xié)議書(shū)上同住人欄蓋三個(gè)章并簽字。張某甲當(dāng)天未與被告孫某某簽訂合同，何時(shí)簽字記不清了。簽訂合同時(shí)張某甲也未同往，故合同上沒(méi)有張某甲的簽字。2017年訴訟時(shí)被告孫某某才將上述情況告訴原告。

被告靜安新成置業(yè)、靜安新成物業(yè)共同辯稱，《上海市公有住房出售合同》及《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書(shū)》的簽訂均系被告孫某某與張某甲的真實(shí)意思表示，故被告靜安新成置業(yè)、靜安新成物業(yè)根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定與兩人簽訂了合同，本案所涉的合同及協(xié)議書(shū)合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人孫瑩述稱，同意原告訴請(qǐng)。三被告及張某甲簽約并購(gòu)買公有住房的行為，侵害了其權(quán)利，其直至2017年才知道購(gòu)房情況，故應(yīng)當(dāng)恢復(fù)至公有住房狀態(tài)。

第三人孫育敏、孫育麟、孫育鶯、孫育康、孫育平述稱，不同意原告訴請(qǐng)，原告與被告孫某某、第三人孫瑩系串通的，他們是父母子女關(guān)系，是利益共同體?！堵毠ぜ彝ベ?gòu)買公有住房協(xié)議書(shū)》、《上海市公有住房出售合同》應(yīng)當(dāng)有效，而且涉及張某甲的利益，不存在被告孫某某隱瞞原告、第三人孫瑩的事實(shí)。根據(jù)其了解，張某甲留有日記，對(duì)于購(gòu)買房屋的過(guò)程有記錄。在購(gòu)買房屋前后，原告、被告孫某某、第三人孫瑩及張某甲居住于房屋內(nèi)，張某甲出工齡，被告孫某某夫婦出房款，屬于各占一半。被告孫某某也曾表示部分房款是借來(lái)的，不存在隱瞞私刻印章的事實(shí)。1992年被告孫某某回滬，父親已經(jīng)為其安排好工作，其妻子的工作也是安排好的，故孫某某夫婦不存在經(jīng)濟(jì)困難的情況。1998年5月5日，家里為了解決被告孫某某夫婦的居住困難才把其戶口報(bào)入常德路的房屋，后分到了涉案房屋。涉案房屋的承租人是張某甲，同住人是原告、被告孫某某、第三人孫瑩。政府出臺(tái)購(gòu)買公有住房產(chǎn)權(quán)的政策是對(duì)于大家的利好政策，是家庭財(cái)富共同增長(zhǎng)的政策，被告孫某某沒(méi)有理由隱瞞原告。2011年前在父親過(guò)世之前家里談起過(guò)屬于張某甲的份額問(wèn)題，也要求被告孫某某將房屋產(chǎn)證拿出來(lái)。在繼承訴訟提起時(shí)，家里也曾就房屋的繼承分割進(jìn)行過(guò)協(xié)商?，F(xiàn)原告提起訴訟，系為了多占房屋的份額。

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與被告孫某某系夫妻，兩人育有一女即第三人孫瑩。被告孫某某與第三人孫育敏、孫育麟、孫育鶯、孫育康、孫育平系兄弟姐妹，父親孫某甲于2011年4月20日亡故，母親張某乙于2014年12月17日亡故，張某甲系張某乙弟弟，于2002年11月25日亡故。

1998年5月9日，常德路房屋遇動(dòng)遷，張某甲與動(dòng)遷公司簽訂房屋拆遷安置協(xié)議并分得位于上海市閔行區(qū)的公有住房，承租人為張某甲，家庭主要成員為被告孫某某、原告慈某某、第三人孫瑩。

2000年12月簽署的職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書(shū)上，由被告孫某某在同住成年人處簽字蓋章。2001年2月5日簽署的《上海市公有住房出售合同》，其中在房地產(chǎn)交易中心備案登記的有張某甲的簽名及蓋章，被告孫某某處保存的《上海市公有住房出售合同》上僅有張某甲的蓋章。2001年6月28日，上海市閔行區(qū)漕寶路房屋核準(zhǔn)登記在張某甲、被告孫某某名下，由兩人共同共有。購(gòu)房時(shí)享受了張某甲25年的工齡的優(yōu)惠，優(yōu)惠后每平方米售價(jià)為454.98元，合計(jì)應(yīng)付款項(xiàng)為29,822元，該款由被告孫某某一次性支付。

就該房屋繳納的管理費(fèi)、保安費(fèi)等，被告靜安新成物業(yè)開(kāi)具的票據(jù)付款單位為張某甲。

2017年10月16日，本院受理了本案第三人孫育敏、孫育鶯、孫育康、孫育平訴本案被告孫某某、本案第三人孫育麟法定繼承糾紛一案，孫育敏、孫育鶯、孫育康、孫育平要求對(duì)上海市閔行區(qū)漕寶路房屋進(jìn)行繼承分割。2017年11月14日，該案以撤訴處結(jié)。

上述事實(shí)，由原告提供的《房屋拆遷安置協(xié)議》、住房調(diào)配單、證明、職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書(shū)、《上海市公有住房出售合同》、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、民事裁定書(shū)、戶籍證明、結(jié)婚證、申領(lǐng)發(fā)放“計(jì)劃生育光榮證”人員登記表、獨(dú)生子女證、準(zhǔn)予遷入證明、常住人口登記表、張某甲、孫某某的身份證復(fù)印件，被告提供的《上海市公有住房出售合同》、上海市公有住房出售收入專用票據(jù)、租金帳單、管理費(fèi)帳單、發(fā)票聯(lián)，第三人孫育鶯提供的公有住房出售價(jià)格計(jì)算表等證據(jù)及各方當(dāng)事人陳述予以證實(shí)。至于原告提供的民事判決書(shū)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。被告孫某某提供的門急診就醫(yī)記錄冊(cè)（自管）與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。第三人孫瑩提供的畢業(yè)證書(shū)、住宿費(fèi)發(fā)票、結(jié)婚證書(shū)、出生證明與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，院不予采信。第三人孫育鶯提供的日記，原告慈某某、被告孫某某、第三人孫瑩均持異議，第三人孫育鶯未就日記的真實(shí)性，關(guān)聯(lián)性進(jìn)一步舉證，故本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。第三人孫育鶯提供的孫某乙證人證言，因?qū)O某乙未到庭作證，原告慈某某、被告孫某某、第三人孫瑩均持異議，故本院不予采信。

本院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)的上海市閔行區(qū)房屋原系公有住房，于2000年底至2001年初辦理相關(guān)手續(xù)后購(gòu)買成了產(chǎn)權(quán)房。原告認(rèn)為，被告孫某某購(gòu)買房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)故意隱瞞，事先未征得其同意，事后也未得到其追認(rèn)，也未將其名字登記在產(chǎn)權(quán)證上，故侵害了其同住人權(quán)益。對(duì)此，本院認(rèn)為，本案所涉房屋的購(gòu)買時(shí)間在2000年至2001年期間，據(jù)當(dāng)事人自述原告與被告孫某某在當(dāng)時(shí)的收入較少，每月僅幾百元，而購(gòu)房金額將近三萬(wàn)元，相當(dāng)于原告家庭當(dāng)時(shí)幾年的收入，從常理上講，購(gòu)房應(yīng)當(dāng)算是原告家庭的重大事件，被告孫某某隱瞞原告而購(gòu)房的行為與常理不符。鑒于原告慈某某與被告孫某某婚姻關(guān)系正常，被告孫某某稱房屋產(chǎn)證辦理后一直存放于單位，從未拿回過(guò)家的陳述亦與常理不符。在房屋產(chǎn)證辦理后十多年來(lái)，原告慈某某從未主張過(guò)其權(quán)利，應(yīng)視為同意相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)登記。退一步講，房屋產(chǎn)權(quán)的辦理系在原告慈某某與被告孫某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故登記在被告孫某某名下的產(chǎn)權(quán)份額亦包含原告慈某某的份額，故本案所涉房屋的產(chǎn)權(quán)登記現(xiàn)狀并不侵害原告慈某某的權(quán)益。綜上，原告慈某某要求確認(rèn)《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書(shū)》及兩份《上海市公有住房出售合同》無(wú)效并要求將房屋恢復(fù)至公有住房狀態(tài)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告慈某某全部訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)30,800元，由原告慈某某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

?

審判員：尹??萍

書(shū)記員：沈慧芬