尊敬的審判長、人民陪審員：
我們受陳某某委托和河南麟格律師事務(wù)所的指派，作為陳某涉嫌故意傷害罪一案的一審辯護(hù)人，經(jīng)會見被告人陳某，并認(rèn)真查閱本案的卷宗材料，結(jié)合刑法的規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為陳某不構(gòu)成故意傷害罪?，F(xiàn)發(fā)表辯護(hù)意見如下：
一、統(tǒng)觀全案，僅有證人羅某的證言和被告人丁某、張某的訊問筆錄有陳某參與打架的陳述，但是該三份證據(jù)程序違法，且相互矛盾，均不能作為定案證據(jù)。
1、關(guān)于證人羅某證言。
(1)羅某系未成年人，根據(jù)《刑事訴訟法》第270條及《未成年人保護(hù)法》第56條之規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院訊問未成年犯罪嫌疑人，詢問未成年證人、被害人，應(yīng)當(dāng)通知監(jiān)護(hù)人到場?！钡珜α_某的詢問并沒有通知監(jiān)護(hù)人到場，對其詢問筆錄上他人的簽字無法核實(shí)身份，也沒有相關(guān)記錄。
(2)案發(fā)時現(xiàn)場混亂，羅某證言表示沒有注意到陳某的體態(tài)特征，但卻看到了陳某參與打架，此相互矛盾。
(3)其描述的打架過程與沖突起因均與事實(shí)不符。
(4)羅某與被告陳某并不熟悉，案發(fā)時羅某喝了大量的酒，且詢問筆錄是在案發(fā)一個月之后才訊問的，其對案發(fā)當(dāng)時具體情況的記憶并不準(zhǔn)確，詢問筆錄不能作為定案證據(jù)。
2、關(guān)于丁某訊問筆錄。
(1)丁某系未成年人，根據(jù)《刑事訴訟法》第270條及《未成年人保護(hù)法》第56條規(guī)定，“對于未成年人刑事案件，在訊問和審判的時候，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場?！倍∧车脑儐柟P錄上沒有法定代理人到場記錄。丁某明確提出要求父親到場并提供電話號碼，但訊問筆錄并沒有父親到場的記錄。此訊問筆錄程序違法。
(2)丁某在訊問筆錄上描述，案發(fā)時現(xiàn)場很混亂，具體誰是怎么打人的其自己也記不太清楚，但卻明確描述被告陳某是如何打人。此相互矛盾。
(3)案發(fā)當(dāng)天丁某處于酒后狀態(tài)且丁某本人參與了打架，在混亂的打架過程中明確的辨認(rèn)出陳某是否參與打架是不現(xiàn)實(shí)的。
3、關(guān)于張某訊問筆錄。
張某在訊問筆錄中描述“我不認(rèn)識那名男子，由于當(dāng)時我喝了十來瓶啤酒，有點(diǎn)醉，記不清長什么樣子了”，據(jù)此，張某案發(fā)當(dāng)晚是醉酒狀態(tài)，其證言的效力有瑕疵。
4、丁某和張某二人筆錄之間存在矛盾之處。
丁某筆錄顯示，陳某在沖突開始時就參與打架，后程石力叫來昆侖(化名)等人，昆侖等人對受害人進(jìn)行毆打，但陳某等人沒有再動手。
張某筆錄顯示，陳某在沖突開始時沒有參與打架，后程石力叫兩名“警察”，陳某與“警察”一直沒有參與打架，陳某直到昆侖(化名)等人來了之后才動手。
以上二人筆錄對于陳某參與打架的時間，以及參與打架的對象，相互矛盾。以上二個證據(jù)不能作為定案證據(jù)。
二、本案六位在場目擊證人的證言能夠證明陳某沒有參與打架，更沒有實(shí)施任何的傷害行為。
本案的主要證據(jù)材料為證人證言，以下證人證言都能證明陳某沒有實(shí)施傷害被害人的行為。
1、證人靳某證言顯示，“這個時候我聽見閆某在那邊勸架······當(dāng)時我由于害怕就躲一邊去了。過了大概幾分鐘警察來到打架現(xiàn)場，我就被帶到公安機(jī)關(guān)說明情況。”“問：陳某和郭某是否參與打架?答：我不知道(我沒看見他們參與打架)。”以上證言可以證明靳某一直在案發(fā)現(xiàn)場，目睹了案發(fā)的全過程，同時可以證明程鵬菲是沒有參與打架。
2、證人閆某證言顯示，“程輝和他的四個朋友應(yīng)該都參與打架了，······看到有兩個男的往程輝那個地方去，最后又從北面的豫康新城過來了五、六個男的?！薄傲硗饽莻€叫陳某的男服務(wù)員有十六、七歲，身材很瘦，上身穿一件黑色的短袖襯衣，他倆應(yīng)該沒有參與打架，因?yàn)榇蚣艿臅r候我沒有看到他倆。”以上證言可以明確證明證人閆某一直在案發(fā)現(xiàn)場，同時證明陳某沒有參與打架。
3、證人王瑞和證言顯示，“程某、張某、丁某、郭某、和陳某、就走到了那五名陌生男子跟前，隨后我就看到了程某、張某、丁某、郭紅濤追著對方打?！薄拔揖涂匆娔?、張某、丁某、郭某他們四個人參與打架了，陳某也在現(xiàn)場，他打沒打我沒有看見?！币陨献C言可以證明證人王瑞和在案發(fā)現(xiàn)場，同時證明陳某沒有參與打架。
4、證人朱某證言顯示，“當(dāng)時陳某也在場，我不記得他有沒有打架。”其證言證明陳某沒有參與打架。
5、證人黃某在現(xiàn)場，其與陳某認(rèn)識，但并未提及陳某參與打架。證明陳某沒有參與打架。
6、證人吳某證言顯示，“我男朋友的同事我看到有四個人動了手，有一個也在場，我沒看清他動沒動手?！逼渥C言可以證明其他證據(jù)中描述的六人參與打架的情況是不符合事實(shí)的。公訴機(jī)關(guān)以人數(shù)來確定被告有犯罪行為顯然與此證言矛盾，同時也能證明被告陳某沒有參與打架。
以上六位證人均在案發(fā)現(xiàn)場，是直接的目擊證人，且與爭議雙方?jīng)]有利害關(guān)系，均表示被告沒有參與打架。其中有兩位證人(靳某、閆某)明確表示陳某沒有參與打架，四位證人(王某、朱某、黃某、吳某)表示沒有看見陳某參與打架。六位證人的證言能夠相互印證，能夠證明陳某確實(shí)沒有參與打架，對以上證人證言應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。公訴機(jī)關(guān)以該六個證人的證言與他人證言相矛盾從而否定該證據(jù)的效力是典型的“有罪推定”，其得出的結(jié)論必定是荒唐的。
三、被害人樊某、程某、樊某、程某某、何某的證詞中描述的打人者的體態(tài)特征與陳某體態(tài)特征均不一致?？梢宰C明被告人陳某沒有參與打架。
1、樊某描述的參加打架者的體態(tài)特征為“身高1.85左右，短發(fā)，體態(tài)較胖，穿黑色短袖。”
2、程某描述的參加打架者的體態(tài)特征為“上身穿黑色T恤?！?/p>
3、樊某描述的參加打架者的體態(tài)特征為“一名身穿白色衣服的男子。”
4、程某某描述的參加打架者的體態(tài)特征為“大約20多歲，身高1.75左右?！?/p>
陳某案發(fā)時的體態(tài)特征為“1.7米左右，上穿黑色短袖襯衣，長發(fā)，體態(tài)較瘦?！币陨媳缓θ俗C詞中描述的打人者體態(tài)特征均與案發(fā)當(dāng)時的程鵬菲體態(tài)不相符。同時，該被害人均與本案有重大利害關(guān)系，其胡亂指認(rèn)及誣陷陳某的的心理是明確的。
四、被告人陳某四次供述與當(dāng)庭供述完全一致，能夠證明其沒有參與打架。
被告人陳某在偵查機(jī)關(guān)的四次訊問中，都表明自己沒有參與打架，只是因?yàn)榕笥殃P(guān)系沒有離開案發(fā)現(xiàn)場。四次詢問筆錄前后無矛盾沖突之處，與陳某的當(dāng)庭陳述及其他證人證言能夠相互印證，可以證明被告人陳某沒有參與打架。應(yīng)當(dāng)作為定案證據(jù)。
五、本案的所謂被害人具有明顯的過錯，故意無理取鬧，挑起事端，也均實(shí)施了傷害行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
六、鑒定結(jié)論存在重大疑問。
1、參照《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，程勝峰不構(gòu)成輕傷。
程某的鑒定結(jié)論是其頭部帽狀腱膜下血腫，左眼眶內(nèi)壁骨折，面部單個創(chuàng)口長度超過3.5cm，其頭部及左眼損傷程度構(gòu)成輕傷。
《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》相關(guān)規(guī)定:5.1.4輕傷二級，c)帽狀腱膜下血腫范圍50.0cm2以上。5.2.4輕傷二級a)面部單個創(chuàng)口或者瘢痕長度4.5cm以上。5.2.5輕微傷，d)眶內(nèi)壁骨折。
鑒定結(jié)論并未說明帽狀腱膜下血腫的范圍，不符合《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》5.1.4c)的標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定程某構(gòu)成輕傷。程某面部單個創(chuàng)口不足4.5cm，依據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》。5.2.4輕傷二級，a)。不能認(rèn)定程勝峰構(gòu)成輕傷。依據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》5.2.5輕微傷，d)。程某左眼眶內(nèi)壁骨折應(yīng)屬于輕微傷，因此程某不應(yīng)構(gòu)成輕傷，其鑒定結(jié)論不準(zhǔn)確不能作為定案證據(jù)。
2、參照《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，程輝不構(gòu)成輕傷
程某的鑒定結(jié)論是其頸部骨折，頸部損傷程度構(gòu)成輕傷。
參照《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，程某的頸部損傷不符合《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于頸部損傷的輕傷標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)認(rèn)定為輕傷。
3、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行有關(guān)問題的通知》，本案應(yīng)當(dāng)適用新的《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》。
綜合全案證據(jù)，辯護(hù)人認(rèn)為，證明被告人無罪的證據(jù)效力及證據(jù)數(shù)量顯然高于證明其有罪的證據(jù)。同時，證明有罪的證據(jù)即羅某的證言、丁某、張某的供述以及人體損傷程度鑒定書均存在矛盾和疑點(diǎn)，不能排除合理懷疑。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款之規(guī)定，被告人不構(gòu)成故意傷害罪。根據(jù)刑法關(guān)于定罪量刑的原則，請合議庭查明事實(shí)，依法判決被告人陳某無罪。
以上辯護(hù)意見，請合議庭考慮并采納。
辯護(hù)人：
成為第一個評論者