原告：惠某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳文杰，上海市功茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海幸某餐飲有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：江志毅，董事長。
　　委托訴訟代理人：梁建飛。
　　原告惠某訴被告上海幸某餐飲有限公司健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年10月8日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告惠某及其委托訴訟代理人吳文杰、被告上海幸某餐飲有限公司的法定代表人江志毅和委托訴訟代理人梁建飛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告惠某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告殘疾賠償金人民幣74,837.4元(68,034元/年×11年×0.1)、醫(yī)療費57,349.82元+11,164.18元=68,514元、營養(yǎng)費4,200元(40元/天×105天)、護理費3,000元(40元/天×75天)、誤工費20,300元(2,900元/月×7個月)、衣物損失費1,000元、交通費159元、住宿費1,060元、律師費10,000元、鑒定費2,210元、精神撫慰金5,000元。事實和理由：2018年2月3日上午10時30分，原告到被告經(jīng)營的殷高西路XXX號三樓辛田人家飯店吃飯，飯店大堂剛拖完地，原告行至飯店大堂，滑到受傷。后被告方的梁建飛陪同原告去醫(yī)院治療。綜上，被告方作為營業(yè)場所，在服務(wù)員拖完地板后并未在店內(nèi)設(shè)置諸如“地面濕滑”、“小心摔倒”之類的指示標志，負有致原告摔傷的全部賠償責任。
　　被告上海幸某餐飲有限公司辯稱，根據(jù)原告訴狀所述10點半摔倒，這個時間被告店還沒有開業(yè)，飯店正常是11點開業(yè)，被告不清楚原告在被告的店內(nèi)摔倒的事，飯店是不封閉的，在辛田大廈2-3樓，租賃面積1100平方，事發(fā)那天，梁建飛到店里，店內(nèi)員工告訴梁建飛，原告自述在被告店里摔了，店員們都說沒看到，梁建飛就建議原告先去醫(yī)院看，從人道主義出發(fā)梁建飛就帶原告去了醫(yī)院，當時旁邊也沒有原告方的陪同人員，所以梁建飛就給原告預(yù)付了1萬元，第二天原告女兒和梁建飛打電話說要做手術(shù)，錢不夠讓梁建飛預(yù)付一下，梁建飛就又預(yù)付了1萬元。事后梁建飛去詢問過相關(guān)保險公司可否理賠，相關(guān)保險公司表示要求提供原告在被告店內(nèi)摔倒的依據(jù)。被告店內(nèi)也設(shè)有防滑標志。對原告的鑒定結(jié)論無異議，對于原告的損失由法院依法審查，綜上，現(xiàn)無依據(jù)證明原告在被告店內(nèi)摔傷，故不同意賠償。
　　針對被告的辯稱意見，原告表示，被告沒有依據(jù)證明是11點開業(yè)，事實上10點就可以進去了，當天原告方同學聚會，原告第一個到的，其他同學還沒到，原告當時摔倒在被告店內(nèi)的營業(yè)大廳，當時門口有很多服務(wù)員，原告摔倒后爬不起來，飯店的兩個員工扶起原告，讓原告坐在旁邊的凳子上，飯店的員工打電話給老板，梁建飛就來了，用他們的車將原告送到醫(yī)院。后原告女兒到高境派出所報警，因原告本人未到場，民警沒出警，就給原告女兒開了一張驗傷單。被告方應(yīng)該提供設(shè)置有防滑標志的證據(jù)。事發(fā)后，原告女兒和被告方的梁建飛就賠償問題多次進行溝通，被告方的梁建飛一直承認原告在被告店里摔倒，只是沒有談好賠償金額，如果被告方僅僅是做好事，不需要去被告方投保的保險公司報案，不符合常理。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　(一)2018年2月3日上午10時30分許，原告到被告經(jīng)營的殷高西路XXX號辛田人家聚餐，在店內(nèi)摔倒受傷。后被告本案中的委托訴訟代理人梁建飛送原告去醫(yī)院治療，其中2018年2月3日至2019年2月8日、2019年5月8日至5月10日住院治療7天，產(chǎn)生醫(yī)療費68,514元(含住院期間伙食費99.8元)。梁建飛于事發(fā)當時墊付醫(yī)療費10,000元，事發(fā)次日再次墊付醫(yī)療費10,000元。司法鑒定科學研究院對原告的傷殘等級與三期進行了鑒定，于2018年11月16日出具結(jié)論，惠某之傷構(gòu)成人體損傷XXX殘疾，傷后一期的治療休息180日、營養(yǎng)60-90日、護理60日，若行二期治療，酌情休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日。原告支付鑒定費2,080元。另，事發(fā)后，原告產(chǎn)生了一定數(shù)額的交通費及律師代理費。
　　(二)事發(fā)當日，原告方向上海市公安局高境派出所報案。事發(fā)后，被告方向相關(guān)保險公司報案，報案號DSHHXXXXXXXXXXXXXX。
　　(三)原告戶籍類別非農(nóng)。原告系上海市靜安區(qū)臨汾路街道社區(qū)事務(wù)工作總站聘用的退休人員，聘用期2016年7月1日至2018年6月30日，原告名下的銀行明細記載，2016年7月至2018年5月間均正常發(fā)放聘用工資，2018年6月未見有工資入帳。
　　(四)審理中，被告表示鑒于本案的實際情況，不管原告有沒有在被告店內(nèi)摔倒，被告自愿承擔原告合理費用的20%，梁建飛支付的2萬元予以抵扣處理。
　　本院認為，對公共場所負有管理義務(wù)的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案中原告前往被告經(jīng)營店鋪用餐消費，被告理應(yīng)提供一個充分安全的環(huán)境，現(xiàn)原告摔倒在被告店鋪內(nèi)，被告理應(yīng)承擔相應(yīng)之安全保障責任，被告自愿承擔20%的責任，在合理范圍內(nèi)，本院予以采信。原告作為成年人，其訴稱飯店剛拖完地，地面濕滑，但無任何證據(jù)證實，故由原告承擔不利后果，且安全保障義務(wù)也應(yīng)當界定在善良管理人的合理限度范圍內(nèi)，退一步講即使按原告自訴，原告明知剛拖完地應(yīng)當對地面可能存在的濕滑有一定的預(yù)見，因此在進入飯店時自身也負有觀察地面情況、謹慎行走的一般注意義務(wù)，故本案損害結(jié)果的發(fā)生，與其疏于對環(huán)境的觀察有一定關(guān)聯(lián)，其自身對于損害后果的發(fā)生也負有相應(yīng)的責任，因此，其訴請被告承擔全部賠償責任，本院無法予以支持。
　　關(guān)于本案的賠償范圍和數(shù)額認定：1、醫(yī)療費，原告產(chǎn)生醫(yī)療費68,514元(含住院期間伙食費99.8元)，鑒于原告的住院天數(shù)及原告未主張住院期間伙食補助費，故本院確認醫(yī)療費68,514元；2、殘疾賠償金，原告主張74,837.4元，根據(jù)原告戶籍類別及至定殘日的年齡，原告的主張并無不妥，本院予以確認；3、營養(yǎng)費，原告主張4,200元，根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定結(jié)論確定的期限，本院酌情確認營養(yǎng)費3,150元；4、護理費，原告主張3,000元，根據(jù)鑒定結(jié)論確定的期限，參照本市護工從事同等級別護理的報酬，原告的主張在合理范圍內(nèi)，本院予以確認；5、誤工費，原告主張20,300元，鑒于原告已經(jīng)退休，根據(jù)原告的聘用情況及聘用工資的發(fā)放情況，本院確認誤工費2,900元；6、衣物損失費，原告主張1,000元，根據(jù)本案情況，酌情確認200元；7、交通費，原告主張159元，根據(jù)原告就醫(yī)的時間、地點、次數(shù)等情況，原告的主張并無不妥，本院予以確認；8、對原告主張的住宿費1,060元，依據(jù)不足，本院不予支持；9、根據(jù)查明情況，原告主張的鑒定費2,210元、精神撫慰金5,000元并無不妥，本院予以確認。上述損失由被告承擔20%。另原告主張律師費10,000元，根據(jù)本案的實際情況，本院確認由被告承擔3,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海幸某餐飲有限公司賠償原告惠某醫(yī)療費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、衣物損失費、交通費、鑒定費、精神撫慰金計31,994.08元；
　　二、被告上海幸某餐飲有限公司賠償原告惠某律師費3,000元；
　　三、原告惠某的其余訴訟請求不予支持。
　　四、上述一、二項被告上海幸某餐飲有限公司共應(yīng)賠償原告惠某34,994.08元，抵扣已付的20,000元，被告上海幸某餐飲有限公司還需要于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告惠某14,994.08元，
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費減半收取計2,053元，由原告惠某負擔1,716元，被告上海幸某餐飲有限公司負擔337元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊文育

書記員：吳文倩