原告惠某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人，個(gè)體工商戶，住隨州市曾都區(qū)。委托代理人吳彬章，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。被告黃某勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣水市人，個(gè)體工商戶，住廣水市。被告盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣水市人，干部，住廣水市。上述二被告委托代理人邱志堅(jiān)，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告惠某某訴稱，2014年8月16日，被告黃某勇因經(jīng)營所需，向我借款20萬元并簽訂《借款合同》，約定期限三個(gè)月，月利率為30‰，被告盧某某為連帶擔(dān)保人。到期后經(jīng)我多次索要，被告盧某某向我訂立還款計(jì)劃，約定其在2016年10月1日前代償借款本金20萬元及利息6萬元。被告黃某勇也保證在2016年10月16日前還清借款利息。逾期后二被告仍未履行。故請求法院判令：1、二被告共同償還我借款本金20萬元及約定利息；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告黃某勇、盧某某辯稱，一、原告不是本案適格訴訟主體，因轉(zhuǎn)款人是鄧元元；二、借款金額是18.4萬元，而不是20萬元；3、黃某勇已經(jīng)通過鄧元元及惠四的賬戶償還原告利息45000元；4、盧某某是在被逼迫的情況下簽訂的還款協(xié)議，屬可撤銷。因我們未提起反訴，我們酌情另案起訴；5、原告起訴已超過訴訟時(shí)效，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明，2014年8月16日，被告黃某勇以需資金周轉(zhuǎn)為由，向原告惠某某借款20萬元。雙方于當(dāng)日簽訂《借款合同》，約定：借款期限為三個(gè)月，自2014年8月16日至2016年11月15日，到期還本付息。月利率為3%，被告盧某某作為該筆借款連帶擔(dān)保人。被告盧某某隨即向原告出具擔(dān)?！冻兄Z書》一份，載明擔(dān)保性質(zhì)為連帶責(zé)任擔(dān)保。隨后原告指令其債務(wù)人鄧元元通過農(nóng)行62×××12賬戶向被告黃某勇農(nóng)行62×××71帳戶轉(zhuǎn)款18.4萬元。同日，被告黃某勇、盧某某向原告出具借據(jù)：今借到惠某某現(xiàn)金人民幣20萬元，款已收到，用于資金周轉(zhuǎn)，定于2014年11月15日前本息全部還清。借款人黃某勇，擔(dān)保人盧某某，2014年8月16日。逾期后，二被告未按期償還原告借款本息。2016年7月11日，經(jīng)原告催收，被告盧某某與原告達(dá)成書面還款計(jì)劃，約定被告盧某某先行墊付原告借款本金20萬元及其中部分利息6萬元。后未按計(jì)劃履行還款義務(wù)，原告多次索款無果遂訴至本院。另查明，原告惠某某自述除上述借款18.4萬元外，另向被告黃某勇出借現(xiàn)金1.6萬元。但庭審過程中未能提交相關(guān)證據(jù)。被告黃某勇、盧某某提出已通過他人支付原告利息4.5萬元，庭審過程中亦未提交相關(guān)證據(jù)佐證。還查明，2016年7月10日上午，原告惠某某等三人到被告盧某某所在單位廣水市國稅局，要求被告盧某某償還借款本息，廣水市國稅局為此以其擾亂單位辦公秩序?yàn)橛稍驈V水市公安局報(bào)警處理。
原告惠某某與被告黃某勇、盧某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員ＸＸ獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告惠某某的委托代理人吳彬章，被告黃某勇、盧某某的委托代理人邱志堅(jiān)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告黃某勇尚欠原告惠某某借款本金18.4萬元及利息未償還，有借款合同、借據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬憑證為證，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立，被告黃某勇依法應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。被告盧某某自愿為被告黃某勇的借款提供連帶保擔(dān)責(zé)任，有借款合同、承諾書及還款協(xié)議佐證，被告盧某某作為保證人依法應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于借款本金的認(rèn)定，二被告抗辯借款本金為18.4萬元而非20萬元，從借款合同中約定預(yù)扣借款綜合費(fèi)用以及銀行轉(zhuǎn)賬憑證金額來看，原告預(yù)先對借款及部分利息進(jìn)行了抵扣，且庭審過程中原告亦未提交借款含現(xiàn)金1.6萬元的證據(jù)，故二被告該辯稱理由成立，本院依法認(rèn)定借款本金為18.4萬元。關(guān)于被告黃某勇、盧某某提出已通過他人支付原告利息4.5萬元，因庭審過程中未提交相關(guān)證據(jù)佐證，故本院依法不予采信。同時(shí)二被告抗辯借款屬鄧元元所轉(zhuǎn)，原告不是本案權(quán)利主體，因鄧元元系受原告指令轉(zhuǎn)款，不影響原、被告之間特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故二被告抗辯理由不能成立。關(guān)于二被告有關(guān)訴訟時(shí)效的抗辯，因被告在庭審中亦承認(rèn)在2016年7月原告仍在向其主張權(quán)利，故該辯稱理由與事實(shí)和法律規(guī)定不符，本院依法不予采信。原、被告約定的借款利息雖未超過年利率36%，但因二被告未提交已經(jīng)支付利息的證據(jù)，故該借款利息應(yīng)自借款之日起按年利率24%計(jì)算。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條及最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下：