上訴人（原審原告）：惠某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：吳彬章，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：吳國富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。以上二被上訴人共同委托訴訟代理人：夏強(qiáng)，湖北天賦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：吳加全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：敖國勛，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。

惠某某上訴請(qǐng)求：改判一審判決第一項(xiàng)，將已償還金額692000元變更為192000元中，上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤。一審認(rèn)定的被上訴人已償還692000元，上訴人惠某某僅收取192000元，其余500000元既非上訴人所收，被上訴人也未將款轉(zhuǎn)入上訴人賬戶，這50萬元是被上訴人支付給案外人的現(xiàn)金，與本案無關(guān)，故一審認(rèn)定此款系償還本案的欠款，實(shí)屬錯(cuò)誤。被上訴人何某某、吳國富辯稱：1、上訴人惠某某的主體資格不符，應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求，本案《借款合同》雖是與惠某某簽訂，但實(shí)際借款支付人是鄧元元；2、被上訴人主體資格不符，應(yīng)當(dāng)駁回惠某某的上訴，被上訴人雖然是隨州市神農(nóng)農(nóng)業(yè)裝備制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱“神農(nóng)公司”）的股東，但是《借款合同》明確約定該借款系神農(nóng)公司的借款，而不是被上訴人的個(gè)人借款；3、借款金額與事實(shí)不符，雖然2014年8月20日《借款合同》約定的借款金額為160萬元，但實(shí)際上2014年8月20日鄧元元轉(zhuǎn)賬僅111.2萬元；4、一審對(duì)已還款金額認(rèn)定與事實(shí)不符，神農(nóng)公司及被上訴人在借款后先后已還款79.2萬元，其中：2014年8月20日還款4.8萬元（收款人惠某某），2014年8月22日還款8萬元（收款人惠某某），2014年10月22日還款6.4萬元（收款人惠某某），2015年5月20日還款15萬元（收款人陳濤），2015年5月21日還款5萬元（收款人陳濤），2015年6月4日還款10萬元（收款人陳濤），2015年9月13日還款15萬元（收款人陳濤、鄧義洪），另外，2014年10月21日還款2筆共計(jì)10萬元（收款人鄧傲福），2015年7月26日和27日還款3筆5萬元（收款人陳濤），除此79.2萬元之外，2014年7月18日還款2.88萬元。綜上，上訴人和被上訴人主體資格不符，借款金額不符，還款金額不符，應(yīng)當(dāng)撤銷原審判決，駁回上訴人惠某某的訴訟。被上訴人吳加全辯稱：同意何某某、吳國富的答辯意見，另外堅(jiān)持一審答辯意見，本案應(yīng)當(dāng)向隨縣人民法院申報(bào)債權(quán)，請(qǐng)求查明是個(gè)人債務(wù)還是公司債務(wù)?；菽衬诚蛞粚彿ㄔ浩鹪V請(qǐng)求：2014年8月20日，被告何某某以經(jīng)營所需為由，在我處借款160萬元，約定月利率為30‰，2014年10月19日到期還本付息。被告吳國富、吳加全為本債務(wù)連帶擔(dān)保人并出具擔(dān)保“承諾書”，到期后三被告均未還款。經(jīng)我多次催收無果，2016年8月5日，我與三被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議，被告吳國富、吳加全均由擔(dān)保人變更為債務(wù)人，并訂立了還款計(jì)劃。之后三被告仍未還款，請(qǐng)求法院判令：1、三被告共同償還我借款本金160萬元及利息（從借款之日起按月利率2%計(jì)算至還清之日），依約定承擔(dān)違約金；2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年8月20日，被告何某某以經(jīng)營所需為由向原告處借款160萬元，約定：1、借款期限為2個(gè)月，即期限為2014年8月20日至2014年10月19日；2、利率月息為30‰；3、被告吳國富、吳加全為本債務(wù)連帶責(zé)任擔(dān)保人；4、違約責(zé)任：被告未按期足額償還的，每日向原告支付萬分之五的違約金，同時(shí)，一方為維權(quán)所支付的訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、法律服務(wù)費(fèi)、差旅費(fèi)均由違約方承擔(dān)。當(dāng)日，原告通過銀行將借款轉(zhuǎn)入被告何某某帳戶，被告何某某向原告出具借據(jù)一份：今借到惠某某現(xiàn)金人民幣壹佰陸拾萬元整，款已收到，用于工廠周轉(zhuǎn)，于2014年10月19日前本息全部還清。借款人何某某，擔(dān)保人吳國富、吳加全，2014年8月20日。隨州市神農(nóng)農(nóng)業(yè)裝備制造有限公司在借據(jù)上簽注，此筆借款用于公司經(jīng)營，公司應(yīng)承擔(dān)償還義務(wù)，并加蓋了印章。到期后，三被告未清償借款。2016年8月5日經(jīng)原、被告協(xié)商，雙方簽訂《補(bǔ)充合同》，將擔(dān)保人吳國富、吳加全變更為“債務(wù)人”，約定：1、債務(wù)人對(duì)全部債務(wù)都負(fù)有全部清償義務(wù)，同時(shí)債務(wù)人之間相互承擔(dān)連帶責(zé)任；2、定于2016年8月19日還140000元，余款在2016年11月19日全部還清（利隨本清）。被告何某某、吳國富、吳加全在該補(bǔ)充合同上簽名捺印。之后，三被告仍未如約還款。另查明，截止2015年9月13日，三被告陸續(xù)還款9筆，計(jì)款692000元（其中2014年8月20日償還2筆，金額分別為48000元和80000元；2014年10月21日還款50000元；2014年10月22日還款64000元；2015年5月20日還款150000元；2015年5月21日還款50000元，2015年9月13日還款150000元）。被告何某某還提供2014年7月18日向案外人陳濤銀行帳戶轉(zhuǎn)款28800元，因該款在原、被告借款發(fā)生之前，原告否認(rèn)系償還本案?jìng)鶆?wù)。一審法院認(rèn)為：原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有借款合同，補(bǔ)充合同、借據(jù)、轉(zhuǎn)款單等證據(jù)在案佐證，且雙方對(duì)債務(wù)形成的時(shí)間、金額均無異議，故原、被告之間的民間借貸關(guān)系依法成立。被告吳國富、吳加全在初始借款時(shí)為“連帶責(zé)任擔(dān)保人”，但后來經(jīng)協(xié)商，該兩人變更為債務(wù)人，屬雙方自愿，亦未違反法律規(guī)定，本院從其意愿。被告雖辯稱此借款用于隨州市神農(nóng)農(nóng)業(yè)裝備制造有限公司，但借款用途是債務(wù)人自己對(duì)財(cái)產(chǎn)處分權(quán)利，不能改變?cè)⒈桓嬷g特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和主體定位。原告作為債權(quán)人有權(quán)決定對(duì)共同債務(wù)人主張權(quán)利進(jìn)行選擇，被告何某某提供的2014年7月18日通過銀行轉(zhuǎn)給案外人陳濤的現(xiàn)金28800元，因原告否認(rèn)，且在本案爭(zhēng)議借款形成之前，故不能認(rèn)定是償還本案借款。被告所償還現(xiàn)金692000元應(yīng)按先息后本原則進(jìn)行結(jié)算。綜上，三被告未按約定償還借款，屬違約行為。因雙方約定利率較高，故原告主張三被告承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條及最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二十六條第一款、第三十條之規(guī)定，判決如下：一、被告何某某、吳國富、吳加全于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告惠某某借款本金1600000元及利息（自2014年8月20日起按月利率2%計(jì)算至清償之日止；已償還現(xiàn)金692000元按先息后本原則從中抵扣）；二、駁回原告惠某某的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)19200元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，計(jì)24200元由被告何某某、吳國富、吳加全負(fù)擔(dān)。本院二審審理期間，被上訴人何某某、吳國富提供了一組新證據(jù)，為20萬元的還款憑證，具體為：2015年6月4日何某某給陳濤轉(zhuǎn)賬10萬元，2015年7月26日、27日吳國富分三筆給陳濤轉(zhuǎn)賬5萬元，2014年10月21日吳國富分兩筆給鄧傲福轉(zhuǎn)賬10萬元（一審僅認(rèn)定了其中一筆5萬元）。擬證明：被上訴人償還借款總計(jì)79.2萬元，雖然一審認(rèn)定還款總額為69.2萬元，但還款明細(xì)僅認(rèn)定了59.2萬元。上訴人惠某某質(zhì)證稱：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均有異議。被上訴人何某某、吳國富提交的轉(zhuǎn)賬憑證均為復(fù)印件，無法核實(shí)其真實(shí)性，即便轉(zhuǎn)賬憑證是真實(shí)的，也不是轉(zhuǎn)給惠某某的，與本案訴爭(zhēng)的借款無關(guān)，且何某某、吳國富提交的證據(jù)不屬于民事訴訟法中規(guī)定的新證據(jù)。另外，一審認(rèn)定的還款總額是69.2萬元，2015年6月4日何某某給陳濤轉(zhuǎn)賬10萬元應(yīng)該是在一審判決文書中寫漏了。上訴人吳加全述稱，對(duì)該組證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，被上訴人何某某、吳國富提交的轉(zhuǎn)賬憑證均為復(fù)印件，無法核實(shí)其真實(shí)性，且被上訴人向陳濤、鄧傲福的轉(zhuǎn)款無法證明與本案借款有關(guān)，故對(duì)于該組證據(jù)，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，2014年8月20日何某某向惠某某還款48000元，2014年8月22日何某某向惠某某還款80000元，2014年10月22日何某某向惠某某轉(zhuǎn)賬64000元。一審認(rèn)定事實(shí)除“截止2015年9月13日，三被告陸續(xù)還款9筆，計(jì)款692000元（其中2014年8月20日償還2筆，金額分別為48000元和80000元；2014年10月21日還款50000元；2014年10月22日還款64000元；2015年5月20日還款150000元；2015年5月21日還款50000元，2015年9月13日還款150000元）?！敝猓渌聦?shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：本案借款及還款數(shù)額的認(rèn)定？關(guān)于借款數(shù)額。2014年8月20日，何某某與惠某某簽訂《借款合同》，何某某向惠某某借款160萬元，吳國富、吳加全為擔(dān)保人，惠某某通過鄧元元賬戶向何某某轉(zhuǎn)賬111.2萬元，2016年8月5日，惠某某與何某某、吳國富、吳加全簽訂《補(bǔ)充合同》，何某某、吳國富、吳加全均在債務(wù)人處簽字。在一審中，惠某某陳述，除111.2萬元匯款外，三被上訴人向其借款48萬元，吳國富辯稱48萬元是何某某個(gè)人借的，但對(duì)存在48萬元借款的事實(shí)予以認(rèn)可，吳加全的書面答辯亦未對(duì)160萬元借款予以否認(rèn)，且從被上訴人提交的神農(nóng)公司集借資統(tǒng)計(jì)表可以看出欠惠某某160萬元借款的事實(shí)。三被上訴人辯稱借款金額僅為111.2萬元，本院不予認(rèn)可。何某某于2014年8月20日即借款當(dāng)日向惠某某還款48000元，應(yīng)當(dāng)扣減本金，故本案借款本金應(yīng)為1552000元。關(guān)于還款數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。被上訴人何某某、吳國富、吳加全主張除償還給惠某某的19.2萬元以外，被上訴人給案外人陳濤、鄧義洪、鄧傲福轉(zhuǎn)賬共計(jì)50萬元亦是償還給惠某某的，惠某某對(duì)還至其本人的19.2萬元還款予以認(rèn)可，對(duì)向他人轉(zhuǎn)款50萬元系償還本案訴爭(zhēng)借款不予認(rèn)可。此時(shí)，三被上訴人應(yīng)提供證據(jù)證明該50萬元是償還本案訴爭(zhēng)的借款，在三被上訴人無證據(jù)證明該50萬元還款系被上訴人與惠某某約定，或者系惠某某要求被上訴人向其本人以外他人賬戶還款的情況下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。三被上訴人與陳濤、鄧義洪、鄧傲福之間的經(jīng)濟(jì)往來，可另行主張權(quán)利。一審認(rèn)定三被上訴人共還款69.2萬元事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。何某某償還給惠某某的192000元，分段計(jì)算為：2014年8月20日，還款48000元，扣減本金，借款本金為1552000元（1600000元-48000元）；2014年8月22日，還款80000元，應(yīng)付利息為：1552000元×24%÷365天×2天=2040元，扣減本金77960元（80000元-2040元），剩余本金1474040元（1552000元-77960元）；2014年10月22日，還款64000元，應(yīng)付利息為：1474040元×24%÷365天×61天=59123元，扣減本金4877元（64000元-59123元），剩余本金1469163元(1474040-4877元)。另從《借款合同》及《補(bǔ)充合同》可以看出，本案出借人為惠某某，借款人為何某某、吳國富、吳加全，惠某某指定鄧元元匯款給何某某，何某某將借款用于神農(nóng)公司，均不影響合同相對(duì)人的認(rèn)定。何某某、吳國富、吳加全應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。
上訴人惠某某因與被上訴人何某某、吳國富、吳加全民間借貸糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1474號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月8日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人惠某某的委托訴訟代理人吳彬章，被上訴人吳國富及其與何某某的共同委托訴訟代理人夏強(qiáng)，被上訴人吳加全的委托訴訟代理人敖國勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，本院認(rèn)為，惠某某的上訴理由成立，應(yīng)予支持，一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二十六條第一款、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1474號(hào)民事判決；二、何某某、吳國富、吳加全于本判決生效之日起十日內(nèi)償還惠某某借款本金1469163元及利息（自2014年10月23日起按年利率24%計(jì)算至清償之日止）；三、駁回惠某某的其它訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)19200元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)8800元，共計(jì)33000元，由被告何某某、吳國富、吳加全負(fù)擔(dān)30000元，由惠某某負(fù)擔(dān)3000元。本判決為終審判決。

審判長　汪　莉
審判員　劉　瑩
審判員　姚仁友

書記員：龔素芬