惠某
楊某
保險公司
譚某

原告惠某。
委托代理人楊某。
被告保險公司。
負責人鄒某。
委托代理人譚某。
本院于2013年2月27日立案受理原告惠某訴被告王甲、王乙、保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，由代理審判員封景適用簡易程序公開開庭進行了審理，本案在審理過程中，原告撤回了對王甲、王乙的訴訟請求。原告惠某及其委托代理人楊某、被告保險公司的委托代理人譚某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原告因道路交通事故致人身、財產(chǎn)損害，原告因此而發(fā)生的符合法律規(guī)定的合理損失，有權依法獲得相應賠償。因王甲駕駛的肇事車輛在被告保險公司處參加了機動車交通事故責任強制保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，被告保險公司先在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失。
因原告系灌南縣城鎮(zhèn)居民，根據(jù)原告構成的傷殘等級及2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入等情況，原告主張殘疾賠償金52682元，本院予以認可；主張精神撫慰金5000元，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壥壖半p方的過錯等情況，本院予以支持。綜上，原告損失有殘疾賠償金52682元、精神損害撫慰金5000元，鑒定費1300元，共計58982元，其中殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計57682元屬于交強險的傷殘賠償限額下的賠償項目，根據(jù)（2012）南民初字第1289號民事判決書，被告保險公司已在交強險11萬元傷殘險限額內(nèi)賠償19376.19元，還剩余90623.81元足以賠償原告現(xiàn)有的殘疾賠償金、精神損害撫慰金損失共計57682元。而鑒定費則不在交強險賠償范圍內(nèi)。被告保險公司辯稱原告獲得的誤工損失天數(shù)與鑒定不符，要求在本案中扣除多支付的誤工費，因原告的誤工損失在已生效的（2012）南民初字第1289號案件中處理過，誤工期限系按照原告接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，并無不妥之處，故本院不再處理，對被告的辯解意見也不予采信。對于被告保險公司辯稱鑒定結論系原告單方委托鑒定，程序違法，且原告的實際傷情與相關鑒定標準明顯不符，但被告平安保險公司未提出證據(jù)證明該鑒定結論存在不當之處，雖申請重新鑒定，但是并未配合鑒定機構工作導致鑒定中止，對此本院視為被告保險公司放棄鑒定，認可第一次鑒定意見。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在交強險責任范圍內(nèi)賠付原告惠某的殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計57682元。
二、駁回原告惠某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1275元，由原告惠某負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省連某某市中級人民法院，同時應向連某某市中級人民法院預交上訴案件受理費1275元。連某某市中級人民法院開戶行:連某某市農(nóng)行蒼梧支行營業(yè)部，帳號:440301040009094。

本院認為:原告因道路交通事故致人身、財產(chǎn)損害，原告因此而發(fā)生的符合法律規(guī)定的合理損失，有權依法獲得相應賠償。因王甲駕駛的肇事車輛在被告保險公司處參加了機動車交通事故責任強制保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，被告保險公司先在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失。
因原告系灌南縣城鎮(zhèn)居民，根據(jù)原告構成的傷殘等級及2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入等情況，原告主張殘疾賠償金52682元，本院予以認可；主張精神撫慰金5000元，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壥壖半p方的過錯等情況，本院予以支持。綜上，原告損失有殘疾賠償金52682元、精神損害撫慰金5000元，鑒定費1300元，共計58982元，其中殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計57682元屬于交強險的傷殘賠償限額下的賠償項目，根據(jù)（2012）南民初字第1289號民事判決書，被告保險公司已在交強險11萬元傷殘險限額內(nèi)賠償19376.19元，還剩余90623.81元足以賠償原告現(xiàn)有的殘疾賠償金、精神損害撫慰金損失共計57682元。而鑒定費則不在交強險賠償范圍內(nèi)。被告保險公司辯稱原告獲得的誤工損失天數(shù)與鑒定不符，要求在本案中扣除多支付的誤工費，因原告的誤工損失在已生效的（2012）南民初字第1289號案件中處理過，誤工期限系按照原告接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，并無不妥之處，故本院不再處理，對被告的辯解意見也不予采信。對于被告保險公司辯稱鑒定結論系原告單方委托鑒定，程序違法，且原告的實際傷情與相關鑒定標準明顯不符，但被告平安保險公司未提出證據(jù)證明該鑒定結論存在不當之處，雖申請重新鑒定，但是并未配合鑒定機構工作導致鑒定中止，對此本院視為被告保險公司放棄鑒定，認可第一次鑒定意見。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在交強險責任范圍內(nèi)賠付原告惠某的殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計57682元。
二、駁回原告惠某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1275元，由原告惠某負擔（已交納）。

審判長：孫從喜
審判員：祁浩
審判員：戴秀英

書記員：溫彥林