惠某某
安云（山西鴻安律師事務所）
胡某某
胡萬斌（河北海龍律師事務所）
石占英
孫海麗

上訴人(原審被告):惠某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省陽原縣。
委托訴訟代理人:安云，山西鴻安律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省宣化區(qū)。
被上訴人（原審原告）:石占英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省宣化區(qū)。
被上訴人（原審原告）:孫海麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省宣化區(qū)。
三被上訴人委托訴訟代理人:胡萬斌，河北海龍律師事務所律師。
上訴人惠某某因與被上訴人胡某某、石占英、孫海麗提供勞務者受害責任糾紛一案，不服河北省涿鹿縣人民法院（2016）冀0731民初460號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人惠某某委托訴訟代理人、被上訴人胡某某、石占英、孫海麗及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人惠某某上訴請求:1、撤銷河北省涿鹿縣人民法院（2016）冀0731民初460號民事判決。
2、改判上訴人不承擔被上訴人因楊永強死亡造成的各項損失共計330419元。
3、上訴費用由被上訴人承擔。
事實和理由:一是2015年12月2日6時30分許，張永豐駕駛半掛車與任貴軍駕駛的半掛車相撞，造成乘車人楊永強死亡。
交警隊認定兩名當事人承擔事故的同等責任，被上訴人應當主張交通事故的賠償，而不應當向上訴人主張雇主責任。
且被上訴人一審中提交的證據(jù)無法證明死者同上訴人存在雇傭關系。
二是被上訴人胡某某主張的82480元被扶養(yǎng)人生活費，無證據(jù)證明胡某某喪失勞動能力，該項主張無事實和法律依據(jù)。
懇請二審法院在查明事實的基礎上依法改判，支持上訴人的合法權利。
被上訴人胡某某、石占英、孫海麗辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
胡某某、石占英、孫海麗向一審法院起訴請求:判令被告賠償原告經(jīng)濟損失共計344319.5元，并承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實:2015年12月2日6時30分許，張永豐駕駛車輛（乘坐楊永強）由北向南行至342省道30KM+900M路段時，撞與前方同方向行使的任貴庫駕駛的車輛尾部，后與由北向南行使的彭飛駕駛的車輛相撞，造成楊永強當場死亡。
張永豐駕駛的車輛車主為惠某某，楊永強系惠某某雇傭的司機。
原告胡某某系楊永強的母親，石占英系楊永強的繼父，孫海麗系楊永強妻子。
原告的經(jīng)濟損失有死亡賠償金203720元（10186×20年）、喪葬費23119.5元（46239÷2）、精神損害撫慰金30000元、被撫養(yǎng)人生活費82480元（8248×20年÷2人）、交通費4100元，以上共計343419.5元。
事故發(fā)生后被告給付原告胡某某喪葬費13000元。
一審法院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。
楊永強系被告惠某某雇傭的司機，在出車途中因車輛發(fā)生事故造成死亡，被告惠某某應當承擔賠償責任。
被告主張原告胡某某是否喪失勞動能力應當由醫(yī)療機構出具證明，因胡某某已53周歲，已到女職工退休年齡，且無固定收入，應當由死者贍養(yǎng)，因其有兩個子女，故被告應當賠償一半的贍養(yǎng)費用。
原告主張的交通費，被告不予認可，考慮到原告方實際支出情況，酌情認定4100元。
遂判決:被告惠某某賠償原告胡某某、石占英、孫海麗因楊永強死亡造成的各項經(jīng)濟損失共計343419.5元，扣除被告已給付的13000元，被告再給付三原告330419元，于本判決生效后一個月內履行。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實與一審無異。
本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定，“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。
提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。
”本案中，因受害人楊永強在執(zhí)行上訴人惠某某安排的工作任務中死亡，因此造成的損失應由接受勞務一方的上訴人承擔民事賠償責任。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定，“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。
……”“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。
被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分……”本案中，被上訴人胡某某并未提交證據(jù)證明其喪失勞動能力又無其他生活來源，故不應支持其被撫養(yǎng)人生活費。
一審法院適用法律錯誤，本院予以糾正。
被上訴人的經(jīng)濟損失有死亡賠償金203720元、喪葬費23119.5元、精神損害撫慰金30000元、交通費4100元，以上共計260939.5元。
扣除上訴人已給付的13000元，上訴人再給付三被上訴人247939.5元。
綜上所述，上訴人惠某某的上訴請求部分成立，本院予以支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省涿鹿縣人民法院（2016）冀0731民初460號民事判決；
二、上訴人惠某某于本判決生效后十日內賠償被上訴人胡某某、石占英、孫海麗因楊永強死亡造成的各項經(jīng)濟損失共計247939.5元。
三、駁回被上訴人胡某某、石占英、孫海麗的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費6466元由上訴人惠某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定，“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。
提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。
”本案中，因受害人楊永強在執(zhí)行上訴人惠某某安排的工作任務中死亡，因此造成的損失應由接受勞務一方的上訴人承擔民事賠償責任。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定，“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。
……”“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。
被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分……”本案中，被上訴人胡某某并未提交證據(jù)證明其喪失勞動能力又無其他生活來源，故不應支持其被撫養(yǎng)人生活費。
一審法院適用法律錯誤，本院予以糾正。
被上訴人的經(jīng)濟損失有死亡賠償金203720元、喪葬費23119.5元、精神損害撫慰金30000元、交通費4100元，以上共計260939.5元。
扣除上訴人已給付的13000元，上訴人再給付三被上訴人247939.5元。
綜上所述，上訴人惠某某的上訴請求部分成立，本院予以支持。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省涿鹿縣人民法院（2016）冀0731民初460號民事判決；
二、上訴人惠某某于本判決生效后十日內賠償被上訴人胡某某、石占英、孫海麗因楊永強死亡造成的各項經(jīng)濟損失共計247939.5元。
三、駁回被上訴人胡某某、石占英、孫海麗的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費6466元由上訴人惠某某負擔。

審判長：王少博

書記員：孫斯敏