上訴人（原審原告）惠某甲。
委托訴訟代理人：惠飛龍，系惠某甲之弟。
上訴人（原審原告）：惠某乙。
上訴人（原審原告）：惠飛龍。
委托訴訟代理人：胡俊華，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）惠某丙。

上訴人惠某甲、惠某乙、惠飛龍因與被上訴人惠某丙繼承糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2016）鄂0203民初1018號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月5日立案后，依法組成合議庭于2017年2月22日公開開庭審理了本案。上訴人惠某甲的委托訴訟代理人惠飛龍，惠某乙，惠飛龍及惠飛龍的委托訴訟代理人胡俊華，被上訴人惠某丙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
惠某甲、惠某乙、惠飛龍上訴請求：1、依法改判或發(fā)回重審；2、一審、二審訴訟費全部由惠某丙承擔(dān)。事實與理由：1、一審判決認定事實錯誤致作出判決錯誤。2、一審判決剝奪其訴求違背法律規(guī)定。其在一審時提出的訴訟請求是將案涉房屋判歸惠飛龍所有，且在訴訟中未變更過訴訟請求，一審判決將案涉房屋判歸惠某丙所有，卻沒有駁回其訴訟請求，不符合民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。3、一審判決認定惠某丙居住困難與客觀事實相悖。一審中已查明惠某丙有房屋居住卻以惠某丙存在住房困難為由將案涉房屋由惠某丙繼承，明顯與客觀事實不相符。4、一審判決認定房屋價值無依據(jù)。關(guān)于房屋價格，在庭審中雙方均認為應(yīng)當(dāng)按照法院評估價認定，由于25.75萬元并非經(jīng)雙方同意的價格，故一審法院對此價格的認定毫無依據(jù)。5、一審判決三個月內(nèi)同時履行義務(wù)，實際是對接受給付一方抗辯權(quán)的剝奪。6、本案訴訟費分擔(dān)錯誤。其起訴源于惠某丙的無理取鬧，惠某丙是致無法析產(chǎn)的過錯方，無論怎樣析產(chǎn)，本案的訴訟費均應(yīng)由過錯方承擔(dān)，不問緣由的分擔(dān)是錯誤的。
惠某丙答辯稱：父母生前的愿望是將所有家產(chǎn)都留給其，包括案涉房屋，很多親戚朋友都知道。其出于孝心，從來沒有獨占財產(chǎn)的想法。其與前妻雖有一套房屋，但協(xié)議離婚時已將房屋所有權(quán)給了兒子，目前并無固定居所，都是在朋友處借住，××，生活比較困難。至于案涉房屋的價格，是法官在一審?fù)彆r征得雙方的認可后確認下來的。對于判決結(jié)果，因父親在陜西老家的財產(chǎn)都由惠某甲繼承，且惠某甲只是同父異母的兄弟，不應(yīng)享有四分之一的繼承權(quán)。此外，案涉房屋處其母親還購置了一個車庫，雖沒有產(chǎn)權(quán)證明，但惠飛龍等人在未與其商量的情況下對外出租多年，應(yīng)補償其相應(yīng)的損失。
惠某甲、惠某乙、惠飛龍向一審法院起訴請求：1、黃石市石灰窯區(qū)（現(xiàn)西塞山區(qū)）八泉街7－4號房屋由惠飛龍繼承取得，由惠飛龍按上述房屋價格的1/4向其他繼承人各支付相應(yīng)的價款；2、訴訟費由惠某丙承擔(dān)。
一審法院認定：被繼承人惠濟周與前妻育有一子，即惠某甲?；轁芘c被繼承人殷玉鳳結(jié)婚時，惠某甲尚未成年?；轁芘c殷玉鳳結(jié)婚后，共育有一女、二子，即惠某乙、惠飛龍、惠某丙。惠濟周、殷玉鳳去世后，遺留有黃石市石灰窯區(qū)（現(xiàn)西塞山區(qū)）八泉街7－4號房屋一套。各繼承人因?qū)ι鲜龇课莸睦^承不能達成一致意見，故而成訟。在訴訟過程中，各繼承人同意上述房屋價格按25.76萬元計算。
一審法院認為：繼承開始后，應(yīng)當(dāng)確定可供繼承遺產(chǎn)的范圍。對確定的遺產(chǎn)繼承，應(yīng)當(dāng)按法定繼承處理。黃石市石灰窯區(qū)（現(xiàn)西塞山區(qū)）八泉街7－4號房屋是被繼承人惠濟周、殷玉鳳的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由惠某甲、惠某乙、惠飛龍、惠某丙依法共同繼承，繼承份額依法應(yīng)當(dāng)均等。由于房屋不便分割，惠某丙又存在住房困難，應(yīng)當(dāng)由惠某丙繼承取得上述房屋，并按各繼承人同意的價格，根據(jù)惠某甲、惠某乙、惠飛龍依法享有的份額，支付相應(yīng)的價款。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第九條、第十條、第十三條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十二條的規(guī)定，判決：一、位于黃石市石灰窯區(qū)（現(xiàn)西塞山區(qū)）八泉街7－4號房屋所有權(quán)歸惠某丙繼承取得?；菽臣?、惠某乙、惠飛龍于本判決生效之日起三個月內(nèi)，協(xié)助惠某丙辦理上述房屋所有權(quán)過戶手續(xù)，即將上述房屋過戶給惠某丙；二、惠某丙于本判決生效之日起三個月內(nèi)，按照房屋價格25.76萬元，向惠某甲、惠某乙、惠飛龍每人支付房屋價格1/4的款項，即6.44萬元。訴訟費5165元減半收取2583元，由惠某甲、惠某乙、惠飛龍、惠某丙每人負擔(dān)646元。
二審中，當(dāng)事人未提供新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
另查明：惠某丙與前妻董春霞2014年10月9日協(xié)議離婚時約定雙方共有房產(chǎn)（黃石市西塞山區(qū)澄月花園路42-1號）歸兒子惠鵬翔所有，目前尚未辦理房屋過戶登記?；菽骋以邳S石市石灰窯區(qū)（現(xiàn)西塞山區(qū)）聯(lián)合里工商里1-28號有房產(chǎn)一處、惠飛龍夫婦在黃石市有多處房產(chǎn)。

本院認為：依照《中華人民共和國繼承法》第十三條的規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)予以照顧。本案中，位于黃石市石灰窯區(qū)（現(xiàn)西塞山區(qū)）八泉街7－4號房屋系被繼承人惠濟周、尹玉鳳生前共有房產(chǎn)，惠某甲、惠某乙、惠飛龍、惠某丙系二被繼承人子女，二被繼承人去世后，四子女享有平等的繼承權(quán)。鑒于本案所涉遺產(chǎn)系房屋，考慮到遺產(chǎn)分割時應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)效用，且兄弟姊妹四人中惠某丙目前的生活狀況相較之下更為困難，故一審判決將案涉房產(chǎn)的所有權(quán)由惠某丙繼承取得，再由惠某丙按各繼承人認可房屋價格的1/4支付給其他三繼承人并無不妥。至于惠飛龍等3人訴稱一審判決結(jié)果剝奪其抗辯權(quán)，因一審判決中給與惠飛龍等3人協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)的時間與惠某丙向其給付繼承份額款項的時間相同，為同時履行，各方當(dāng)事人均享有同時履行抗辯權(quán)，故不存在剝奪其抗辯權(quán)的情況。關(guān)于案涉房屋的價格問題，因一審中各當(dāng)事人均認可法院給予的預(yù)估價，且惠飛龍等3人在一審中也未提出對案涉房屋進行價格鑒定的申請，現(xiàn)惠飛龍等3人提出房屋價格未協(xié)商一致違反誠實信用原則。此外，訴訟費用的分擔(dān)由法院依法決定，一審法院根據(jù)四繼承人平均分配遺產(chǎn)的情況，決定四繼承人平均分擔(dān)訴訟費并無不當(dāng)。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5165元，由惠某甲、惠某乙、惠飛龍負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成