海林市惠某糧貿(mào)有限公司
李一斌（黑龍江精誠律師事務(wù)所）
黑龍江新發(fā)展建筑安裝工程有限公司
韓世杰（黑龍江法大律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:海林市惠某糧貿(mào)有限公司，住所地黑龍江省海林市長汀鎮(zhèn)。
法定代表人:劉剛，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:李一斌，黑龍江精誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:黑龍江新發(fā)展建筑安裝工程有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
法定代表人:倪永昌，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:韓世杰，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
上訴人海林市惠某糧貿(mào)有限公司（以下簡稱糧貿(mào)公司）因與被上訴人黑龍江新發(fā)展建筑安裝工程有限公司（以下簡稱安裝公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2015）海民初字第581號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人糧貿(mào)公司的委托訴訟代理人李一斌、被上訴人安裝公司的法定代表人倪永昌及委托訴訟代理人韓世杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人糧貿(mào)公司上訴請求:1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人不合理的訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:原審認(rèn)定事實(shí)不清，依據(jù)不足。
上訴人與被上訴人簽訂的《合同書》是與被上訴人的負(fù)責(zé)人展杰商定并經(jīng)辦的，同時展杰也是被上訴人方施工及往來的負(fù)責(zé)人員，見雙方簽訂的《合同書》最后一頁簽名。
否則被上訴人也不會讓展杰代表被上訴人與上訴人簽訂合同，并在合同書上簽字。
合同簽訂后，上訴人依據(jù)合同約定已陸續(xù)向施工的負(fù)責(zé)人展杰支付工程款（詳見付款憑證），被上訴人違背誠實(shí)信用原則，隱瞞了上訴人付款的事實(shí)，欺騙法院，損害上訴人的合法權(quán)益，致使原審事實(shí)不清。
另外，既然被上訴人稱與上訴人之間解除了合同，為何不提供解除合同的相關(guān)證據(jù)？被上訴人究竟是與誰解除的施工合同？是與上訴人單位還是與某個人？上訴人的公司2014年9月18日更換法人，劉德新早在法人變更之前就已經(jīng)不再代表公司行使職權(quán)，劉德新以個人名義在所謂的結(jié)算單上簽字并且故意將時間寫到更換法人之前，是明顯的與被上訴人惡意串通，損害上訴人利益的行為。
該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
原審法院在以上事實(shí)不清依據(jù)不足的情況下，判決上訴人給付前期費(fèi)用及工程款、利息等，顯然事實(shí)不清，證據(jù)不足。
因此，懇請二審法院依法核查事實(shí)后，予以公正裁決，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人安裝公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法律，請求依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
被上訴人安裝公司向一審法院起訴請求:1.要求被告立即給付工程前期費(fèi)用270000元，給付1號庫房工程款69342元，給付3號庫房工程款85361.48元，三項共計424703.48元；2.要求被告按照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率賠償利息損失，270000元前期費(fèi)用自2014年7月3日起支付利息損失，截止2015年11月12日為22555.13元，69342元和85361.48元的工程款自2014年9月11日起支付利息損失，截止2015年11月12日為11152.83元，利息損失共計33707.96元；3.要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年6月19日，原、被告簽訂建設(shè)工程施工合同，合同主要內(nèi)容:工程為位于海林市長汀鎮(zhèn)卜家村二十萬噸糧食倉儲項目庫房。
具體內(nèi)容為庫房（一）1棟、庫房（三）1棟、鋼結(jié)構(gòu)門、窗等，工程造價為8553600元，工程期限自2014年7月1日至2014年11月31日。
工程材料全部由原告采購。
原告對該工程進(jìn)行前期費(fèi)用投入，該費(fèi)用由被告在合同簽字之日起順延15日內(nèi)支付給原告。
工程前期費(fèi)用包括:圖紙設(shè)計費(fèi)180000元，個人借款30000元，項目經(jīng)理曹仁義工資24000元，工程師孫魯峰、孫忠善工資各18000元，合計270000元。
工程款結(jié)算方式:施工合同簽字生效后，被告在2014年7月底之前支付原告2200000元；2014年8月底之前，被告再支付原告2800000元；2014年9月底之前，被告再支付原告2000000元；余款1125920元，被告必須在2015年1月31日之前支付給原告；質(zhì)保金為427680元，由被告在2015年11月31日之前支付原告，原告不給被告開具任何發(fā)票。
被告不得借故拖欠各種應(yīng)付款項，如拖欠不付，按銀行的短期借款利率償付給對方逾期付款違約金。
簽訂該合同前，原告進(jìn)行了前期施工準(zhǔn)備。
簽訂該合同后，原告依約進(jìn)行了施工，但被告未履行合同義務(wù)，即未給付前期費(fèi)用，亦未按期給付工程款。
2014年9月10日，經(jīng)原、被告結(jié)算，被告承認(rèn)欠原告前期費(fèi)用270000元，欠原告1號庫房、3號庫房工程款分別為69342元、85361.48元。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
原、被告簽訂的建設(shè)工程施工合同符合法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，該合同合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。
被告未按合同約定給各項款項，其構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
被告應(yīng)給付工程前期費(fèi)用270000元，利息按銀行的短期貸款利率自2014年7月3日分段累計計算至2015年11月12日為19799.14元；被告應(yīng)給付的工程款為154703.48元，利息按上述計算方法自2014年9月11日分段累計計算至2015年11月12日為9519.77元。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告海林市惠某糧貿(mào)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告黑龍江新發(fā)展建筑安裝工程有限公司工程前期費(fèi)用270000元、利息19799.14元（自2014年7月3日至2015年11月12日）；給付工程款154703.48元、利息9519.77元（自2014年9月11日至2015年11月12日）；上述款項合計454022.39元。
案件受理費(fèi)8176.17元，減半收取4088.09元，由原告黑龍江新發(fā)展建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)40.88元，被告海林市惠某糧貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)4047.21元。
本院二審期間，上訴人糧貿(mào)公司圍繞上訴請求依法提交了以下證據(jù):
證據(jù)一，（2016）黑1083民初496-2號中止訴訟民事裁定書一份、民事起訴狀一份、20公分C30混凝土地面工程承包合同一份、收條一份。
證明:上訴人原法定代表人劉德新因在任職期間對外簽訂有關(guān)澆筑20厘米C30混凝土地面工程承包合同等合同收取所謂的部分定金、保證金等（數(shù)額待公安機(jī)關(guān)查證后確定），劉德新收受巨款后逃匿，其行為涉嫌合同詐騙罪。
海林市人民法院在審理劉貴山訴上訴人定金合同糾紛一案中，法院因劉德新涉嫌合同詐騙罪，已將其涉嫌犯罪的線索和證據(jù)送至海林市公安機(jī)關(guān)處理并作出裁定。
因本案與劉貴山等人作為被害人應(yīng)作為劉德鑫涉嫌合同詐騙罪的當(dāng)事人，建議法院中止審理本案，待公安機(jī)關(guān)作出決定后再開庭審理。
被上訴人安裝公司質(zhì)證認(rèn)為，1.從形式要件看，除裁定書外，其他均為復(fù)印件，不符合民事證據(jù)的要求；2.這組證據(jù)只能證明劉貴山與上訴人之間的法律關(guān)系，與本案無關(guān)。
證明不了上訴人所要證明的事實(shí)以及主張。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案無關(guān)，不予采信。
證據(jù)二，匯款憑證8張、展杰收據(jù)一張。
證明:上訴人從2015年1月12日至同年12月14日共匯給被上訴人在施工期間的代表展杰工程款累計146500元。
被上訴人安裝公司質(zhì)證認(rèn)為，1.該幾份證據(jù)不是新證據(jù)；2.涉案工程的施工是由被上訴人與上訴人法人之間簽訂的協(xié)議，而上訴人將錢支付給展杰個人，并不代表向被上訴人支付了工程款。
到目前為止，被上訴人作為公司沒有收到一分工程款，對上訴人給款的事實(shí)和金額被上訴人也不知曉，否則被上訴人也不會提出40多萬的訴訟請求。
綜上說明上訴人所舉的證據(jù)證明不了上訴人的主張。
本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證實(shí)上訴人向被上訴人支付了工程價款的事實(shí)，對該證據(jù)不予采信。
被上訴人安裝公司未提供新的證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴請主張、法庭陳述及其舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合本院及原審對事實(shí)與證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)定事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，上訴人糧貿(mào)公司與被上訴人安裝公司簽訂的建設(shè)工程施工合同體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，原審認(rèn)定合同合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力是正確的。
合同第四條4.1款確認(rèn)，被上訴人對涉案工程進(jìn)行了270000元的前期費(fèi)用投入，該費(fèi)用上訴人應(yīng)在合同簽字之日起順延15日內(nèi)支付。
此后，在雙方當(dāng)事人于2014年9月10日確認(rèn)的工程結(jié)算單中，上訴人時任法定代表人劉德新簽字承認(rèn)欠被上訴人前期費(fèi)用270000元、1號庫房工程款69342元和3號庫房85361.48元的事實(shí)。
據(jù)此，原審判決上訴人給付被上訴人前期費(fèi)用和1號、3號庫房工程款及利息損失，認(rèn)定事實(shí)及適用法律并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人提出，其已將部分工程款支付給展杰個人，此款應(yīng)視為向被上訴人付款的主張，本院認(rèn)為，訴爭建設(shè)工程施工合同系雙方當(dāng)事人簽訂，是法人之間的民事法律行為，上訴人向展杰個人支付工程款沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，且被上訴人也不予認(rèn)可。
訴訟中，上訴人未能提供足以確信展杰可以代被上訴人收取工程款的充分證據(jù)，其主張缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。
關(guān)于上訴人向展杰支付的款項，因取得該款沒有法律依據(jù)，上訴人可另行主張權(quán)利。
關(guān)于上訴人提出劉德新早在公司法定代表人變更之前就已經(jīng)不再代表公司行使職權(quán)，劉德新在結(jié)算單上簽字是與被上訴人惡意串通，損害上訴人利益的行為，上訴人未能提供充分的證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。
綜上所述，上訴人糧貿(mào)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8110元，由上訴人海林市惠某糧貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案無關(guān)，不予采信。
證據(jù)二，匯款憑證8張、展杰收據(jù)一張。
證明:上訴人從2015年1月12日至同年12月14日共匯給被上訴人在施工期間的代表展杰工程款累計146500元。
被上訴人安裝公司質(zhì)證認(rèn)為，1.該幾份證據(jù)不是新證據(jù)；2.涉案工程的施工是由被上訴人與上訴人法人之間簽訂的協(xié)議，而上訴人將錢支付給展杰個人，并不代表向被上訴人支付了工程款。
到目前為止，被上訴人作為公司沒有收到一分工程款，對上訴人給款的事實(shí)和金額被上訴人也不知曉，否則被上訴人也不會提出40多萬的訴訟請求。
綜上說明上訴人所舉的證據(jù)證明不了上訴人的主張。
本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證實(shí)上訴人向被上訴人支付了工程價款的事實(shí)，對該證據(jù)不予采信。
被上訴人安裝公司未提供新的證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴請主張、法庭陳述及其舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合本院及原審對事實(shí)與證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)定事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，上訴人糧貿(mào)公司與被上訴人安裝公司簽訂的建設(shè)工程施工合同體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，原審認(rèn)定合同合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力是正確的。
合同第四條4.1款確認(rèn)，被上訴人對涉案工程進(jìn)行了270000元的前期費(fèi)用投入，該費(fèi)用上訴人應(yīng)在合同簽字之日起順延15日內(nèi)支付。
此后，在雙方當(dāng)事人于2014年9月10日確認(rèn)的工程結(jié)算單中，上訴人時任法定代表人劉德新簽字承認(rèn)欠被上訴人前期費(fèi)用270000元、1號庫房工程款69342元和3號庫房85361.48元的事實(shí)。
據(jù)此，原審判決上訴人給付被上訴人前期費(fèi)用和1號、3號庫房工程款及利息損失，認(rèn)定事實(shí)及適用法律并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人提出，其已將部分工程款支付給展杰個人，此款應(yīng)視為向被上訴人付款的主張，本院認(rèn)為，訴爭建設(shè)工程施工合同系雙方當(dāng)事人簽訂，是法人之間的民事法律行為，上訴人向展杰個人支付工程款沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，且被上訴人也不予認(rèn)可。
訴訟中，上訴人未能提供足以確信展杰可以代被上訴人收取工程款的充分證據(jù)，其主張缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。
關(guān)于上訴人向展杰支付的款項，因取得該款沒有法律依據(jù)，上訴人可另行主張權(quán)利。
關(guān)于上訴人提出劉德新早在公司法定代表人變更之前就已經(jīng)不再代表公司行使職權(quán)，劉德新在結(jié)算單上簽字是與被上訴人惡意串通，損害上訴人利益的行為，上訴人未能提供充分的證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。
綜上所述，上訴人糧貿(mào)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8110元，由上訴人海林市惠某糧貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：于堯
審判員：張繼凱
審判員：李先平

書記員：趙萱