原告：惠州雷某光電科技有限公司，住所地廣東省惠州市。
　　法定代表人：肖宇，董事長。
　　委托訴訟代理人：邱斌斌，廣東翰銳律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張春霞，廣東翰銳律師事務所律師。
　　被告：青島馳驛寧電器有限公司(原企業(yè)名稱青島雷某頂電器有限公司)，住所地山東省青島市。
　　法定代表人：顧佳佳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：盛洪偉，北京盈科(嘉興)律師事務所律師。
　　被告：上海尋夢信息技術有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：孫沁，董事長。
　　委托訴訟代理人：王若鵬，上海市華誠律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉遠冉，上海市華誠律師事務所律師。
　　原告惠州雷某光電科技有限公司(以下簡稱雷某公司)與被告青島馳驛寧電器有限公司(以下簡稱馳驛寧公司)、上海尋夢信息技術有限公司(以下簡稱尋夢公司)侵害商標權、不正當競爭糾紛一案，本院于2019年6月25日立案后，依法適用普通程序進行審理。本院召集庭前會議后公開開庭進行了審理。原告雷某公司的委托訴訟代理人邱斌斌、張春霞，被告尋夢公司的委托訴訟代理人王若鵬到庭參加訴訟。被告馳驛寧公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　雷某公司向本院提出訴訟請求，要求判令：1．兩被告立即停止侵害雷某公司享有的第XXXXXXX號“”、第XXXXXXX號“”、第XXXXXXX號“”、第XXXXXXX號“”注冊商標(以下統(tǒng)稱權利商標，詳見附件)專用權的行為，包括停止在產品、銷售頁面、宣傳資料中使用與原告商標相同或近似的標識，停止生產、銷售侵權產品，并銷毀侵權產品庫存；2．馳驛寧公司立即停止不正當競爭行為，包括但不限于停止使用現企業(yè)名稱并于十日內變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得含有“雷某”或與“雷某”近似的標識；3．兩被告在《南方都市報》全國版中縫之外的版面刊登聲明，消除影響；4．兩被告賠償經濟損失及合理開支合計50萬元(合理開支包含公證費2,400元、律師費8萬元)。審理中，雷某公司確認馳驛寧公司變更了企業(yè)名稱，變更第2項訴訟請求為判令馳驛寧公司立即停止不正當競爭行為，包括但不限于停止在商品及宣傳中使用原企業(yè)名稱(青島雷某頂電器有限公司)，并召回構成不正當競爭的商品，銷毀侵權庫存商品。
　　事實和理由：雷某公司系國內知名的照明企業(yè)，為北京奧運會、上海世博會、杭州G20峰會等著名工程提供照明商品及解決方案，經持續(xù)使用和廣泛宣傳，雷某公司榮獲中國最具價值品牌500強，連續(xù)6年占據中國照明行業(yè)榜首，權利商標已在全國范圍擁有較高知名度、影響力。
　　馳驛寧公司未經許可，在尋夢公司經營的拼多多平臺上開設網絡店鋪，銷售與權利商標核定商品相同的照明商品時，命名商品名稱以及在相應的宣傳廣告中使用與第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標近似的“青島雷某”標識或“青島雷某頂”標識，還在生產的被訴商品及相應的宣傳廣告中使用與第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標近似的“”標識(詳見附件)，違反《中華人民共和國商標法》(以下簡稱商標法)第五十七條第二項、第三項規(guī)定，侵害了雷某公司享有的權利商標專用權。馳驛寧公司設立時企業(yè)名稱為青島雷某美居電器有限公司，之后變更為青島雷某頂電器有限公司，上述企業(yè)名稱的字號均包含“雷某”，并在照明商品以及推廣宣傳中使用，屬于攀附第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標商譽的不正當競爭行為，違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》(以下簡稱反不正當競爭法)第二條規(guī)定；上述不正當行為亦侵害了雷某公司就企業(yè)字號“雷某”享有的相關權益，違反了反不正當競爭法第六條第二項規(guī)定。馳驛寧公司的被訴行為給雷某公司造成了巨大經濟損失，僅拼多多平臺銷售的部分商品金額，乘以行業(yè)平均毛利潤率已遠超雷某公司主張的經濟損失及合理開支金額，被訴行為還損害雷某公司商譽，馳驛寧公司應登報消除影響，尋夢公司為馳驛寧公司被訴行為提供了便利條件、幫助，應承擔連帶賠償責任，請求法院判如所請。
　　馳驛寧公司辯稱，其生產并設立“LED廚衛(wèi)燈具吊頂”網絡店鋪銷售的被訴商品及相關宣傳方式確實侵害了雷某公司享有的權利商標專用權，在收到民事起訴狀后即變更了企業(yè)名稱，亦積極與雷某公司溝通賠償金額，因金額差距過大致使未能和解。馳驛寧公司雖不能提供有效證據，但網絡店鋪銷售存在刷單的情況，無法反映真實交易信息，實際銷售的貨物數量不多，雷某公司主張的經濟損失及合理開支過高。目前拼多多平臺上銷售的商品與馳驛寧公司無關，不應由馳驛寧公司承擔民事責任。
　　尋夢公司辯稱：1.尋夢公司系拼多多平臺的運營者，提供電子商務交易平臺的網絡服務，非本案適格被告；2.尋夢公司在網絡店鋪入駐拼多多平臺時需要簽訂的相關協議中告知其不得侵害他人知識產權，審核了相關身份、資質文件，在拼多多平臺公開《知識產權維權投訴指引》，方便權利人有效投訴，對于拼多多平臺數十萬家入駐網絡店鋪、過億的商品、服務信息，尋夢公司無法做到全面、實質性的審查；3.雷某公司投訴后，尋夢公司及時采取有效措施，立即通知網絡店鋪處理被訴商品，并及時屏蔽、刪除被訴商品鏈接，已盡網絡服務提供者的責任。綜上，請求駁回雷某公司針對尋夢公司的全部訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
　　對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
　　雷某公司提供了商品搜索截圖，欲證明2019年8月拼多多平臺中尚存在眾多銷售被訴商品的鏈接。馳驛寧公司認為在涉訴后就在經營的網絡店鋪下架了被訴商品，相關證據中的商品與其無關。本院認為上述證據不明形成時間、平臺軟件，且即使雷某公司對此予以補強，亦缺乏證據證明與馳驛寧公司存在關聯，故對雷某公司該證據本院不予采信。雷某公司提供了餐飲費發(fā)票、上海華程西南國際旅行社有限公司定額發(fā)票，欲證明系涉案糾紛的合理開支。因餐飲費并非因涉案糾紛產生的合理必要支出，定額發(fā)票不明形成時間以及與本案的關聯性，故上述證據本院均不予采信。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　一、雷某公司、權利商標的基本情況
　　雷某公司成立于2006年4月29日，注冊資本3,725萬美元，經營范圍為研究、開發(fā)、生產照明燈具、光源、集成吊頂、照明電器等產品系列及配件，自有技術轉讓，授權使用及相關技術咨詢服務等。產品在國內外市場銷售。
　　雷某公司于2007年2月7日經核準轉讓第XXXXXXX號“”注冊商標，核定使用在第11類的照明燈、燈、電燈、天花板燈等商品，經續(xù)展有效期自2010年6月21日至2020年6月20日。
　　雷某公司于2007年2月7日經核準轉讓第XXXXXXX號“”注冊商標，核定使用在第11類的照明燈、燈、電燈、天花板燈等商品，經續(xù)展有效期自2010年7月7日至2020年7月6日。
　　雷某公司于2007年2月7日經核準轉讓第XXXXXXX號“”注冊商標，核定使用在第11類的照明器、燈、照明器械及裝置、標準燈等商品，經續(xù)展有效期自2013年4月14日至2023年4月13日。
　　雷某公司于2007年2月7日經核準轉讓第XXXXXXX號“”注冊商標，核定使用在第11類的照明器、燈、照明器械及裝置、標準燈等商品，經續(xù)展有效期自2013年3月21日至2023年3月20日。
　　二、雷某公司推廣宣傳、經營以及獲得相關榮譽的情況
　　2011年，科技部火炬高技術產業(yè)開發(fā)中心認定雷某公司為國家火炬計劃重點高新技術企業(yè)，有效期3年。2013年6月，廣東省經濟和信息化委員會認定雷某公司為廣東省戰(zhàn)略性新興產業(yè)骨干企業(yè)，有效期2年。2015年，廣東省科學技術廳、財政廳等認定雷某公司為高新技術企業(yè)，有效期3年。2016年，廣東省高新技術企業(yè)協會認定雷某公司為廣東省創(chuàng)新型企業(yè)，有效期3年。世界品牌實驗室評測雷某公司為2016年中國500最具價值品牌，品牌價值評估為153.97億元，為2017年中國500最具價值品牌，品牌價值評估為206.85億元，
　　2011年，雷某公司的NVC雷某牌LED燈具、燈飾燈具被廣東省名牌產品評價中心認定為廣東省名牌產品，有效期3年。2014年4月，第XXXXXXX號“”注冊商標被廣東省著名商標評審委員會認定為廣東省著名商標，有效期3年。2015年12月16日，國家工商行政管理總局商標評審委員會在商評字[2015]第XXXXX號無效宣告請求裁定書中認定第XXXXXXX號“”注冊商標為馳名商標。
　　三、馳驛寧公司、被訴標識的基本情況
　　馳驛寧公司成立于2015年12月22日，注冊資本10萬元，經營范圍為批發(fā)、零售家用電器、五金制品。成立時企業(yè)名稱為青島雷某美居電器有限公司，于2016年1月6日變更為青島雷某頂電器有限公司，于2019年7月26日變更為現企業(yè)名稱。
　　馳驛寧公司于2016年3月8日申請注冊“”商標，申請?zhí)枮榈赬XXXXXXX號，申請使用在第11類的燈、浴霸、浴室裝置等商品，于2016年12月3日被行政主管部門駁回申請。
　　四、雷某公司指稱馳驛寧公司、尋夢公司實施的侵權行為
　　2018年11月15日，雷某公司的委托代理人使用拼多多手機軟件，搜索“青島雷某”，結果顯示按綜合、銷量排位前4個的商品為集成吊頂、浴霸、led燈等，商品名稱中首部均包含“青島雷某”，商品宣傳圖片分別標注“青島雷某頂”“青島雷某”“青島雷某頂”，以及將“青島雷某”放大字體置于上方、將“頂電器有限公司”縮小字體置于下方。點擊進入名稱為“青島雷某集成吊頂led燈……”的商品鏈接，顯示已拼1.9萬件，單獨購買14元，拼單購買12元，銷售的商品宣傳廣告分別標注“青島雷某頂”“青島雷某”，該商品鏈接中有眾多規(guī)格商品，雷某公司的委托代理人支付60元購買了規(guī)格為“300*600”“銀邊白光68W”的商品，該商品詳情上方顯示網絡店鋪信息為“LED廚衛(wèi)燈具吊頂”。2018年11月19日，雷某公司的委托代理人接收了前述購買商品，被訴商品的外包裝多處標注“”“LED平板燈”“集成吊頂”“青島雷某頂電器有限公司(監(jiān)制)”等信息。廣東省廣州市南粵公證處派員監(jiān)督上述證據保全過程，就此出具了(2018)粵廣南粵第XXXXX號、第XXXXX號、第XXXXX號公證書。雷某公司為此共支付公證費2,400元。
　　被訴商品鏈接于2019年3月11日被尋夢公司禁售。
　　“LED廚衛(wèi)燈具吊頂”網絡店鋪系案外人顧某某在拼多多平臺開設。顧某某于2018年12月26日簽署《拼多多平臺合作協議V3.2》，該協議有如下信息：甲方為尋夢公司，乙方或商家為以獨立第三方經營者身份入駐的法律實體；2.3甲方負責拼多多平臺的日常維護、技術支持，保證平臺的正常運作。作為電子商務平臺經營者，甲方僅為商家與消費者達成交易提供網頁空間、虛擬經營場所、交易規(guī)則等服務，甲方并非商家與消費者之間交易行為的參與方……3.1商家保證具有履行本協議所需的行為能力及所有必要資質和授權……3.6商家無條件并不可撤銷地授權甲方及相關合作方查詢并核驗商家信息……5.3正品保證，商家保證銷售的所有商品來源真實、合法，未侵犯他人商標專用權、專利權、著作權或其他合法權益。審理中，尋夢公司申請追加顧某某作為本案被告參加訴訟，雷某公司不同意追加。
　　尋夢公司稱“LED廚衛(wèi)燈具吊頂”網絡店鋪銷售的被訴商品鏈接中包含“雷某”關鍵詞的數量共計26,894件，金額共計779,751.70元，其中退款成功的數量844件，金額共計30,462.20元。
　　五、與本案有關的其他情況
　　拼多多網站(www.pinduoduo.com)刊載有維權投訴指引，表明拼多多系中立的平臺服務提供者，并設置了知識產權投訴受理情形、通知程序、提交聲明的程序、注意事項、知識產權處理流程、知識產權侵權處理等常見問題以及解答。
　　平安銀行股份有限公司杭州分行于2019年8月6日出具情況說明，稱該行自2017年9月起為拼多多開立平安銀行內部結算賬戶，用戶收取、歸集消費者通過微信支付、支付寶等渠道支付的交易資金，商家在滿足結算條件后，可以通過綁定的銀行卡提現。
　　歐普照明股份有限公司2018年年度報告披露照明應用產品及其他的毛利率為36.38%；太龍(福建)商業(yè)照明股份有限公司2018年年度報告披露照明器具的毛利率為35.72%。
　　雷某公司提供了律師費發(fā)票8萬元，交通費發(fā)票11,610元(含保險)，住宿費發(fā)票1,480元，出租車發(fā)票55元，主張律師費包含差旅費。
　　本院認為，馳驛寧公司、尋夢公司認可雷某公司享有權利商標專用權。本院經審查，雷某公司提供的商標注冊證、核準商標轉讓證明、核準續(xù)展注冊證明，可以證實其系權利商標注冊人，故其在有效期限內享有的注冊商標專用權受法律保護。尋夢公司申請追加顧某某為本案被告，雷某公司未予同意。本院認為，顧某某并非本案中必須共同進行訴訟的當事人，尋夢公司該項申請，本院不予準許。
　　依據各方當事人的訴辯意見，本案存在如下爭議焦點：一、雷某公司主張的被訴行為是否均應由馳驛寧公司承擔民事責任，以及據此確定本案應適用的法律；二、馳驛寧公司使用被訴標識是否侵害雷某公司享有的權利商標專用權；三、馳驛寧公司曾注冊、使用的企業(yè)字號是否侵害雷某公司享有的權利商標專用權，是否侵害雷某公司享有的有一定影響的企業(yè)字號；四、若本院認定構成侵權，馳驛寧公司、尋夢公司應承擔的民事責任。
　　關于爭議焦點一，馳驛寧公司確認公證保全證據的被訴商品系其生產、銷售，“LED廚衛(wèi)燈具吊頂”網絡店鋪系其運營，則雷某公司主張的相應被訴行為應由其承擔民事責任。
　　雷某公司主張的其余被訴行為主要包括公證保全證據時拼多多平臺其余網絡店鋪的商品名稱和相應宣傳資料，本院認為在馳驛寧公司不予確認的情況下，僅憑上述證據尚不足以證實馳驛寧公司應對其余網絡店鋪的商品命名和宣傳推廣行為承擔民事責任，對雷某公司相應主張本院不予支持。
　　被訴商品鏈接雖于2019年3月11日被尋夢公司禁售，但馳驛寧公司未舉證證明其是否停止在商品外包裝上使用被訴標識，故涉案糾紛應適用2019年修訂的商標法。鑒于馳驛寧公司于2019年7月26日變更為現企業(yè)名稱，故涉案糾紛應適用2019年修訂的反不正當競爭法。
　　關于爭議焦點二，商標法第四十八條規(guī)定，商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。涉案糾紛中，馳驛寧公司在生產的被訴商品上以及銷售時的宣傳資料中多處標注“”標識，該標識突出醒目易于識別，起到了區(qū)分服務來源的作用，屬于商標使用。商標法第五十七條規(guī)定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，容易導致混淆的，以及銷售侵犯注冊商標專用權的商品的，均屬侵犯注冊商標專用權。被訴商品系LED平板燈，與第XXXXXXX號、第XXXXXXX號“”注冊商標核定的照明燈、燈屬于相同商品。評判被訴標識與權利商標是否構成相似，應遵循以相關公眾的一般注意力為標準；在隔離的狀態(tài)下，分別對商標整體、主要部分進行比對；一并考慮權利商標的顯著性和知名度等評判原則。首先，被訴標識的主體部分與上述權利商標均由相同的藝術字體英文字母n、v、c構成，被訴標識僅在上方多出字號相對較小、筆畫相對較細的z字母，以相關公眾的一般注意力觀察兩者商標，兩者整體結構相似，主要部分構成的字母相同、順序相同，而且其中筆畫較粗的藝術字體更容易被相關公眾識別，其次，綜合雷某公司提供的使用權利商標的商品認定為廣東省名牌產品、第XXXXXXX號“”注冊商標認定為廣東省著名商標的證據，可認定上述注冊商標的知名度較高，顯著性較強，相關公眾更容易將存在細微差異的被訴標識誤認為上述注冊商標。綜上，本院判定“”標識與上述注冊商標構成近似商標，相關公眾面對被訴標識時，容易對商品來源產生混淆，馳驛寧公司在生產、銷售的被訴商品以及宣傳資料中使用上述標識侵害了雷某公司享有的第XXXXXXX號、第XXXXXXX號“”注冊商標專用權。
　　根據相同的評判規(guī)則，本院認為，馳驛寧公司在銷售時命名照明商品名稱以及宣傳資料中多處標注的“青島雷某”標識或“青島雷某頂”標識突出醒目易于識別，起到了區(qū)分服務來源的作用，屬于商標使用。上述標識中“青島”系地名，顯著性較低，主要發(fā)揮識別作用的是臆造詞“雷某”或“雷某頂”，上述標識均完整包含了第XXXXXXX號“”、第XXXXXXX號“”注冊商標的文字，順序亦相同，綜合雷某公司提供的使用權利商標的商品認定為廣東省名牌產品、第XXXXXXX號“”注冊商標認定為馳名商標的證據，可認定上述注冊商標的知名度較高，顯著性較強，相關公眾更容易將存在細微差異的被訴標識誤認為上述注冊商標。綜上，本院判定上述被訴標識與上述注冊商標構成近似商標，相關公眾面對被訴標識時，容易對商品來源產生混淆，馳驛寧公司在銷售時命名照明商品名稱以及宣傳資料中多處標注的“青島雷某”標識或“青島雷某頂”標識侵害了雷某公司享有的第XXXXXXX號“”、第XXXXXXX號“”注冊商標專用權。
　　關于爭議焦點三，反不正當競爭法規(guī)定，經營者不得實施擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡稱、字號等)以及其他混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯系。
　　雷某公司主張馳驛寧公司曾注冊、使用的企業(yè)名稱侵害其享有的“雷某”字號權益。本院從雷某公司的“雷某”字號是否具有一定影響、馳驛寧公司是否具有攀附惡意、是否足以造成混淆等方面評判：首先，雷某公司自2011年始先后被認定為國家火炬計劃重點高新技術企業(yè)、廣東省戰(zhàn)略性新興產業(yè)骨干企業(yè)、廣東省高新技術企業(yè)、廣東省創(chuàng)新型企業(yè)，并在2016年、2017年連續(xù)評選為中國500最具價值品牌，品牌價值評估逾百億元，可以認定雷某公司經多年經營，已經在全國范圍具有較高的知名度，為相關公眾所知悉，而字號是企業(yè)名稱的核心要素，是區(qū)別企業(yè)的主要標識，故雷某公司的“雷某”字號在馳驛寧公司設立前，已經具有一定的影響；其次，馳驛寧公司作為被訴商品的生產者，理應知悉在全國范圍內生產銷售相同商品的具有較高知名度的雷某公司，亦可從前述馳驛寧公司在生產銷售中使用與雷某公司第XXXXXXX號、第XXXXXXX號“”注冊商標近似的“”標識等事實加以印證，但馳驛寧公司在注冊、變更企業(yè)名稱時，均使用“雷某”作為企業(yè)字號的組成部分，可以認定具有攀附雷某公司字號的惡意；最后，由于被訴商品與雷某公司生產銷售的商品均為各類燈等照明設備，馳驛寧公司在被訴商品上標注原企業(yè)名稱極易導致相關公眾混淆商品來源，損害雷某公司通過經營積累的商譽；綜上所述，本院認定馳驛寧公司注冊、使用的原企業(yè)名稱侵害了雷某公司有一定影響的企業(yè)字號。
　　雷某公司還主張馳驛寧公司注冊、使用的原企業(yè)名稱侵害第XXXXXXX號“”、第XXXXXXX號“”注冊商標，違反了反不正當競爭法第二條的規(guī)定。根據相同的評判規(guī)則，本院認為，雷某公司提供的證據證明使用上述注冊商標的商品在2011年已被認定為廣東省名牌產品，第XXXXXXX號“”注冊商標于2015年還被認定為馳名商標，可以認定上述注冊商標在全國范圍內具有一定的影響；馳驛寧公司在應知上述注冊商標的情況下，在注冊、變更企業(yè)名稱時，仍使用“雷某”作為企業(yè)字號的組成部分，具有攀附雷某公司上述注冊商標的惡意；由于被訴商品與上述權利商標核定使用的商品均為各類燈等照明設備，馳驛寧公司在被訴商品上標注原企業(yè)名稱極易導致相關公眾混淆商品來源，損害權利商標的商譽；綜上所述，本院認定馳驛寧公司原注冊、使用的企業(yè)名稱亦侵害了上述權利商標，但反不正當競爭法第二條作為原則性條款，是在未對市場競爭行為作出特別規(guī)定時方可予以適用，現行的反不正當競爭法對于仿冒混淆行為，均納入第六條予以規(guī)制，故針對上述不正當競爭行為，完全可以根據上述法律法規(guī)予以處理，無需引用反不正當競爭法第二條另行評判。
　　關于爭議焦點四，侵害他人民事權益的，應當承擔停止侵害、賠償損失、消除影響等侵權責任。鑒于馳驛寧公司雖停止了部分商標侵權行為，但未充分舉證證明已經停止在商品外包裝上使用“”標識，故雷某公司要求停止侵害權利商標的訴訟請求，本院部分予以支持。鑒于雷某公司未能提供證據證明馳驛寧公司更名后，仍繼續(xù)使用原企業(yè)字號實施仿冒雷某公司字號、相應權利商標的不正當競爭行為，故雷某公司要求停止不正當競爭的訴訟請求，本院不再支持。
　　雷某公司按照馳驛寧公司因侵權所獲得的利益主張經濟損失，將“LED廚衛(wèi)燈具吊頂”網絡店鋪銷售的商品數量，乘以購買的商品單價，乘以行業(yè)平均毛利潤率，主張系馳驛寧公司非法獲利，又將其余網絡店鋪銷售的商品數量，乘以商品鏈接標注的單價，乘以行業(yè)平均毛利潤率，亦主張系馳驛寧公司非法獲利。本院認為，首先，證據保全公證顯示被訴商品鏈接中存在眾多規(guī)格商品，鏈接顯示售價為單獨購買14元，拼單購買12元，可知并非所有規(guī)格商品統(tǒng)一定價為60元，尋夢公司所述的被訴商品銷售數據亦予以印證，故雷某公司據此計算的銷售金額存在謬誤，其次，對于其余網絡店鋪的銷售行為，本院之前已作論述，在缺乏其他證據佐證的情況下，不能簡單認定由馳驛寧公司承擔責任，綜上，本院對于雷某公司上述計算馳驛寧公司非法獲利的計算方法不予認同，由本院根據權利商標、“雷某”字號的知名度，照明商品的平均毛利潤率，馳驛寧公司侵權行為的性質、期間、后果等因素酌定經濟損失。本院注意到，其一，本院雖不認同雷某公司的計算方法，但其提供的部分上市公司2018年年度報告披露的照明商品的毛利率反映了被訴商品可獲利潤情況，本院在酌定經濟損失時予以考量；其二，在案證據證明馳驛寧公司在經營活動中，從企業(yè)字號到多個商業(yè)標識，實施了全方位的仿冒，攀附雷某公司商譽的主觀惡意明顯；其三，馳驛寧公司雖辯稱被訴商品存在虛假交易，平臺數據不能反映真實銷量，但未提供相應證據予以佐證，應承擔舉證不利的法律后果，對其抗辯本院不予采納；其四，馳驛寧公司在涉訴后，能認識到自身行為不當，主動更改了企業(yè)名稱，現企業(yè)名稱不再包含“雷某”文字，體現了積極悔改的態(tài)度；最后，雖然本院認定馳驛寧公司同一不正當競爭行為侵害了雷某公司享有的不同權益，但馳驛寧公司并沒有因此重復得利，損害后果不予重復計算。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支，雷某公司主張的公證費確為維權所需，且金額合理，本院予以支持，雷某公司主張的律師費，由本院結合考量律師服務收費政府指導價、異地處理涉案糾紛實際所需、實際判賠額與訴請賠償額的比例等因素酌情支持。
　　鑒于馳驛寧公司涉案侵權行為會使相關公眾混淆兩者，損害了雷某公司的商業(yè)信譽，擾亂了正常的市場競爭秩序，故馳驛寧公司應向相關公眾澄清兩者關系，消除相應影響，雷某公司主張在《南方都市報》全國版中縫以外版面刊登聲明、消除影響，與馳驛寧公司實施的侵權方式及造成的影響范圍相當，本院予以支持。
　　雷某公司主張尋夢公司為馳驛寧公司被訴行為提供了便利條件、幫助，應承擔連帶賠償責任。本院認為，根據證據保全公證記載的客觀情況、“LED廚衛(wèi)燈具吊頂”網絡店鋪經營者與尋夢公司簽署的《拼多多平臺合作協議V3.2》，以及平安銀行股份有限公司杭州分行出具的情況說明，均可證實尋夢公司運營的拼多多平臺僅提供電子商務交易平臺的網絡服務，被訴店鋪是實際的經營者?！吨腥A人民共和國侵權責任法》規(guī)定，網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。本案中，涉案網絡店鋪發(fā)布的被訴商品信息不存在明顯違法情形，現有證據無法證明尋夢公司明知或應知存在侵權行為，并且尋夢公司知悉涉案糾紛后，在合理期限內對被訴商品采取了禁售等必要措施，盡到了網絡服務提供者的合理義務。故雷某公司要求尋夢公司承擔連帶賠償責任的主張，本院不予支持。
　　馳驛寧公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為自行放棄訴訟權利，由本院缺席判決。
　　依照《中華人民共和國商標法》(2019年修訂)第四十八條、第五十七條第二項、第三項、第六十三條，《中華人民共和國反不正當競爭法》(2019年修訂)第六條第二項、第四項，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第一項、第六項、第八項、第二款，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十六條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告青島馳驛寧電器有限公司于本判決生效之日起停止侵害原告惠州雷某光電科技有限公司享有的第XXXXXXX號、第XXXXXXX號“”注冊商標專用權；
　　二、被告青島馳驛寧電器有限公司于本判決生效之日起十日內，賠償原告惠州雷某光電科技有限公司經濟損失及合理開支合計42萬元；
　　三、被告青島馳驛寧電器有限公司于本判決生效之日起三十日內，在《南方都市報》全國版(除中縫以外版面)刊登聲明，消除涉案侵權行為對原告惠州雷某光電科技有限公司造成的影響(聲明內容須經本院審核，如不履行，本院將在相關媒體上公布本判決的主要內容，費用由被告青島馳驛寧電器有限公司負擔)；
　　四、駁回原告惠州雷某光電科技有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費8,800元，由原告惠州雷某光電科技有限公司負擔704元，被告青島馳驛寧電器有限公司負擔8,096元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海知識產權法院。
　　
　　
　　

審判員：張建黎

書記員：孫??謐