原告：惠某祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邱縣。系死者惠永思之父。
原告：牛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系死者惠永思之母。
原告：高紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系死者惠永思之妻。
原告：惠某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系死者惠永思之長女。
原告：惠某2，女，2014年1月17生，漢族，住址同上。系死者惠永思之次女。
原告惠某1、惠某2共同法定代理人：高紅，系二原告之母。
五原告共同委托訴訟代理人：范玉嶺，河北方程律師事務所律師。
五原告共同委托訴訟代理人：李玉增，河北至威律師事務所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市景縣。
委托訴訟代理人：曹志昂，河北佳隆律師事務所律師。
被告：衡水康泰運輸有限公司，住所地河北省衡水市。
負責人：葉輝，職務：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張建嶺，公司員工。
委托訴訟代理人：朱桐云，法律顧問。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市。
負責人：高宏，職務：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋風雷，河北暢杰律師事務所律師。
原告惠某祥、牛某某、高紅、惠某2、惠某1與被告張某某、衡水康泰運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。五原告共同委托訴訟代理人李玉增、范玉嶺，被告張某某及其委托訴訟代理人曹志昂，被告衡水康泰運輸有限公司委托訴訟代理人張建嶺、朱桐云，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司委托訴訟代理人宋風雷均到庭參加訴訟。

惠某祥、牛某某、高紅、惠某2、惠某1向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、交通費等各項損失共計401570元；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：受害人惠永思系原告惠某祥和牛某某的兒子、高紅的丈夫、惠某2和惠某1的父親。2017年2月10日，受害人惠永思駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××平板半掛機動車行駛途中與被告張某某駕駛的冀Ｔ×××××號重型倉柵式貨車發(fā)生交通事故，致受害人恵永思和乘車人蘭風國死亡。河北省公安廳高速公路交通警察總隊冀公交認定【2017】第00001號《道路交通事故認定書》認定，恵永思負事故主要責任，被告張某某負事故次要責任，受害人蘭風國無責任。據(jù)查，被告張某某駕駛的冀Ｔ×××××號機動車歸被告衡水康泰運輸有限公司所有，并在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任保險等險種，事故發(fā)生在保險期間。根據(jù)相關法律規(guī)定，特向法院提起訴訟，請求依法判如所請。
張某某辯稱，二位死者在本次事故中均存在重大過錯，其中乘車人具有駕駛資格，駕駛人無駕駛資格。該事故系嚴重的追尾事故，對于事故的發(fā)生二死者應承擔90%的事故責任，另外，張某某的車輛在保險公司投保有交強險及商業(yè)第三者責任保險，限額是50萬元，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。原告的合理合法損失沒有超出保險限額的范圍，張某某不應承擔責任。在本次事故中，張某某的車輛發(fā)生車損、貨損及停運損失，張某某已經(jīng)在該案受理前向獻縣人民法院提出訴訟，在張某某的損失沒有最終確定以前，請求中止本案審理。
衡水康泰運輸有限公司辯稱，該車登記在我公司名下，實際車主為張某某，我公司不應承擔責任。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司辯稱，對原告合理合法損失依據(jù)保險條款進行理賠。不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失，原告主張數(shù)額過高，待質證時發(fā)生具體意見
在審理過程中，五原告提供證據(jù)如下：
1、道路交通事故認定書一份，證實事故發(fā)生的情形和責任比例的劃分；
2、身份信息五份，證明原告身份信息；
3、被告駕駛證復印件一份、行駛證復印件一份，證明車輛所有人及駕駛人資格情況；
4、保險單復印件二份，證明張某某駕駛車輛的投保情況；
5、交通費票據(jù)1張，證明原告支付交通費情況；
6、醫(yī)療費、鑒定費票據(jù)二份，證明原告支付費用情況；
7、死亡醫(yī)學證明，證明惠永思死亡原因；
8、殘疾證一份，證明惠某祥沒有勞動能力；
9、家庭關系證明一份、結婚證一份，證明原告家庭關系情況。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司質證稱，對于證據(jù)1、2、3、4均沒有異議，對于證據(jù)5的關聯(lián)性有異議，不能顯示該部分支出的具體時間，起始點及人員；對于證據(jù)6中的鑒定費非正規(guī)票據(jù)，并且該費用屬于間接損失，并且證據(jù)中沒有尸體檢驗報告，所以該鑒定的支出沒有基礎，對于證據(jù)6中的醫(yī)療費2000元顯示收費項目是救護車費，應屬于交通費，而且沒有顯示實際治療的藥物情況；對于證據(jù)7沒有異議；對于證據(jù)8真實性沒有異議，但不能證明喪失勞動能力以及沒有生活來源，不能以此主張被撫養(yǎng)人生活費且該證辦理日期是在事故發(fā)生之后。對于證據(jù)9沒有異議。對于損失質證：交通費同質證意見，搶救費不屬于醫(yī)療費，死亡賠償金應按農(nóng)民標準計算，精神撫慰金數(shù)額過高，根據(jù)事故責任應在2萬元以下，被撫養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村標準計算，對于年紀未達60周歲被撫養(yǎng)人生活費不應得到支持，只以計算死者子女的被撫養(yǎng)人生活費。鑒定費同質證意見。喪事處理費證據(jù)不足，不應得到支持，喪葬費沒有異議。次要責任商業(yè)三者險劃分比例不應超過30%。
張某某質證稱，同意保險公司的質證意見。同時補充：對于證據(jù)2的真實性沒有異議，但對于責任劃分有異議，但根據(jù)事故認定書內(nèi)容顯示，蘭風國將事故車輛交給惠永思駕駛，而惠永思沒有駕駛資格，二死者在本次事故中存在重大過錯，該事故發(fā)生的過程為追尾事故，二死者應承擔至少90%的事故責任。對于證據(jù)8的殘疾證，原告還應提供醫(yī)療機構的證明、病歷予以證明，還應當提供被撫養(yǎng)人喪失勞動能力的鑒定，根據(jù)該證據(jù)達不到相關法律規(guī)定的被撫養(yǎng)人的條件，對于證據(jù)2中的搶救費顯示交款人是惠永恩，不是本案的當事人，所以對于本案沒有關聯(lián)性，對于原告的各項損失應當根據(jù)農(nóng)村標準進行賠償。
衡水康泰運輸有限公司質證稱，同意保險公司和張某某代理人的質證意見。
張某某、衡水康泰運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司均未向本院提供證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年2月10日01時40分，恵永思持B2駕駛證駕駛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××車行駛至黃石高速公路石家莊方向118公里+405米處，與前方因交通堵塞停于慢車道的由被告張某某持B2駕駛證駕駛的冀Ｔ×××××車追尾相撞，造成冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××車駕駛人恵永思、乘車人蘭風國死亡，冀Ｔ×××××車所運貨物受損，兩車不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊獻縣大隊分析，恵永思未按操作規(guī)范安全駕駛，遇情況采取措施不當，且駕駛與駕駛證載明的準駕車型不相符合的車輛上路行駛，應承擔事故的主要責任，張某某駕駛安全設施不全的機動車上路行駛，應承擔事故的次要責任，蘭風國無對此次事故起作用的交通違法行為不承擔事故責任。事故發(fā)生后，五原告支付救護車費2000元。為處理喪葬事宜，五原告支付交通費1500元（五原告主張交通費4000元過高，根據(jù)原告的家庭住址，本院酌定以1500元為宜）。死者恵永思，1986年生，農(nóng)業(yè)戶口。被撫養(yǎng)人為長女惠某1，2010年生，次女惠某2，2014年生，被撫養(yǎng)人均系農(nóng)業(yè)戶口。
另查明，冀Ｔ×××××車的實際車主系被告張某某，該車掛靠衡水康泰運輸有限公司。冀Ｔ×××××車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司處投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，其中交強險死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)藥費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。第三者責任保險賠償限額為500000元，并約定了不計免賠特約條款。事故發(fā)生在保險期間。
以上事實有當事人陳述；道路交通事故認定書；原告提供的戶口本、身份證復印件、交通費票據(jù)、駕駛證復印件、行駛證復印件、死亡醫(yī)學證明、家庭關系證明、保單復印件以及開庭筆錄等可供認定。

本院認為，2017年2月10日01時40分，恵永思持B2駕駛證駕駛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××車行駛至黃石高速公路石家莊方向118公里+405米處，與前方因交通堵塞停于慢車道的由被告張某某持B2駕駛證駕駛的冀Ｔ×××××車追尾相撞，造成冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××車駕駛人恵永思、乘車人蘭風國死亡，冀Ｔ×××××車所運貨物受損，兩車不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊獻縣大隊分析認定，恵永思應承擔事故的主要責任，張某某應承擔事故的次要責任，蘭風國無對此次事故起作用的交通違法行為不承擔事故責任。事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。故對五原告的損失，被告張某某依法應承擔相應的賠償責任，以承擔五原告損失的30%為宜。被告衡水康泰運輸有限公司作為冀Ｔ×××××車的掛靠公司，應與張某某承擔連帶賠償責任。又由于冀Ｔ×××××車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司處投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，故對于五原告的損失，依法首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償五原告。超過交強險的五原告剩余損失，依法由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司根據(jù)保險合同約定和事故責任比例予以賠償五原告。綜上，五原告的損失為：1、死亡賠償金：692354元（28249元×20年+被撫養(yǎng)人生活費9798×11年+9798×4年÷2人，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十七條規(guī)定，因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相關數(shù)額確定死亡賠償金。因本案中另一死者蘭風國按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，故對于死者惠永思的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標準計算。被撫養(yǎng)人生活費依法計入死亡賠償金）；2、喪葬費：27600元（喪葬費應為28493.5元，但五原告僅主張27600元，是五原告對權利的自行處分，本院依法予以支持）；3、交通費：1500元；4、救護車費：2000元；5、處理喪葬事宜誤工費：1265元（21987元÷365天×3人×7天，參照河北省2016年度道路交通事故賠償農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。故對于原告請求誤工損失的主張，本院依法予以支持。根據(jù)農(nóng)村習俗，本院參照農(nóng)民標準酌定處理喪葬事宜以3人7天為宜）；6、精神撫慰金：15000元（由于惠永思的死亡給五原告造成了一定的精神傷害，對于五原告要求精神損害撫慰金的主張，本院依法予以支持。但五原告主張精神撫慰金60000元過高，本院酌定以15000元為宜），以上損失共計739719元。依法由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告53728元【因本次事故造造成蘭風國死亡，五原告應與蘭風國近親屬根據(jù)各自損失比例得到賠償，蘭風國該項下?lián)p失為死亡賠償金727381元+喪葬費27600元+交通費1500元+救護車費2000元+處理喪葬事宜誤工費1265元+精神撫慰金15000元=774746元，五原告該項下?lián)p失為739719元，故五原告在該項下應分得739719元÷（739719元+774746元）×110000元=53728元，精神撫慰金優(yōu)先賠償】。超過交強險的五原告剩余損失685991元（739719元-53728元），依法由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償五原告205797元（685991元×30%）。對于五原告主張惠某祥被撫養(yǎng)人生活費191060元，因惠某祥未滿60周歲，且也未提供充分的證據(jù)證實其已喪失勞動能力，故對該主張，本院依法不予支持。對于五原告主張驗尸費1500元，因提供的不是國家正規(guī)票據(jù)，故對該主張，本院依法不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十七條、第四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在保險賠償限額內(nèi)賠償五原告各項損失共計259525元（53728元+205797元）；
二、駁回五原告其他訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3661元，由五原告負擔1065元，被告張某某負擔2596元，被告衡水康泰運輸有限公司對被告張某某負擔部分承擔連帶賠償責任。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判員　魏　華

書記員：孫亞楠