上訴人（原審原告）：惠某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住黑龍江省尚某某。
委托訴訟代理人：王樹全，黑龍江王樹全律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
委托訴訟代理人：李曉東，黑龍江王樹全律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審被告）：尚某某慶陽鎮(zhèn)人民政府，住所地黑龍江省尚某某慶陽鎮(zhèn)慶陽村。
法定代表人：張強(qiáng)，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：魏壯，黑龍江嘉鴻律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

上訴人惠某某因與被上訴人尚某某慶陽鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱慶陽鎮(zhèn)政府）合同糾紛一案，不服黑龍江省尚某某人民法院（2016）黑0183民初1229號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年10月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人惠某某及其委托訴訟代理人王樹全、李曉東、被上訴人慶陽鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人魏壯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2003年12月3日，慶陽黨委書記碰頭會研究決定，將驛馬河水電站承包給惠某某，承包期為五年，承包費(fèi)每年12.5萬元（包括企業(yè)辦管理費(fèi)5000元），并于第二日與惠某某簽訂了承包協(xié)議，協(xié)議約定承包期為5年，具體承包時間記載為2004年1月1日至2009年12月31日。2007年3月份，慶陽鎮(zhèn)政府決定對惠某某承包期結(jié)束后，第二輪承包期進(jìn)行競包，職工一方以每年36.5萬元承包費(fèi)，競得自2009年起驛馬河水電站5年承包經(jīng)營權(quán)。2007年3月15日,劉良、施慶祥、唐鳳祥等代表水電站職工與慶陽鎮(zhèn)政府簽訂了自2009年1月1日至2013年12月31日承包協(xié)議，后該協(xié)議因故沒有履行。慶陽鎮(zhèn)政府在2009年將水電站職工繳納的部分保證金20萬元加付利息，已經(jīng)退還給惠某某和電站職工。自2009年始，慶陽鎮(zhèn)政府向惠某某按月支付工資，且水電站各項費(fèi)用支出由慶陽鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)審批、支付。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)：惠某某與慶陽鎮(zhèn)政府簽訂的承包協(xié)議約定的期限問題；是否存在承包期間投資購置的資產(chǎn)損失問題。
關(guān)于惠某某與慶陽鎮(zhèn)政府簽訂的承包協(xié)議約定的期限。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定：當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思?；菽衬痴J(rèn)為2003年12月3日其與慶陽鎮(zhèn)政府簽訂的水電站承包協(xié)議，協(xié)議約定承包期為5年，具體承包時間記載為2004年1月1日至2009年12月31日，其對2009年1月1日至2009年12月31日享有水電站承包權(quán)?；菽衬撑c慶陽鎮(zhèn)政府簽訂的承包協(xié)議約定的期限合同明確約定雙方的承包期為五年，而起止時間應(yīng)是計算錯誤。對于承包期為五年通過事實(shí)可以說明：一、2003年12月1日、2003年12月3日慶陽黨委會議和政府會議紀(jì)要的事實(shí)；二、惠某某參加慶陽鎮(zhèn)政府組織的2009年開始的第二輪對于慶陽驛馬河水電站競標(biāo)并繳納保證金的事實(shí)；三、2009年退還惠某某競標(biāo)保證金的事實(shí)；四、2009年惠某某受聘于慶陽鎮(zhèn)政府管理水電站并由慶陽鎮(zhèn)政府發(fā)放工資的事實(shí)；五、2007年3月15日惠某某組織職工以年承包費(fèi)36.5萬元成功競標(biāo)承包慶陽驛馬河水電站，承包期自2009年1月1日起為期五年的承包協(xié)議書，并由慶陽鎮(zhèn)政府的職工劉良、施慶祥、唐鳳祥為代表與慶陽鎮(zhèn)政府簽訂書面協(xié)議。通過以上事實(shí)，可證實(shí)雙方約定的承包期為五年，惠某某主張其享有2009年1月1日至2009年12月31日水電站承包權(quán)的上訴主張于法無據(jù)，本院不予支持。由于惠某某并不享有2009年對水電站的承包權(quán)，其主張慶陽鎮(zhèn)政府賠償其2009年承包收益及利息損失、發(fā)電收益及利息損失，返還收取的積累款沒有請求權(quán)基礎(chǔ)，本院不予支持。
關(guān)于是否存在惠某某在承包期間投資購置的資產(chǎn)損失問題。
雙方在承包協(xié)議中沒有對承包期間購置的財產(chǎn)歸屬進(jìn)行約定且雙方對資產(chǎn)數(shù)目分歧較大。2008年12月30日，慶陽鎮(zhèn)政府已向惠某某支付2003年至2008年五年承包期間沒有票據(jù)支出的各項費(fèi)用20萬元。2009年始，驛馬河水電站的費(fèi)用支出，由慶陽鎮(zhèn)政府支付。由于惠某某對其購置的資產(chǎn)未經(jīng)審計或評估，慶陽鎮(zhèn)政府對惠某某所存物品及設(shè)備又予以否認(rèn)。因此，惠某某的該項訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，惠某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 李慶軍
審判員 金玲
審判員 賈延春

書記員： 趙春瑩