上訴人（一審被告暨反訴原告）李秋某，系西塞山區(qū)頤品調(diào)味商行業(yè)主。
委托代理人李少華。
被上訴人（一審原告暨反訴被告）惠萬家食品（福建）有限公司（以下簡稱惠萬家公司），住所地福建省福州市閩侯縣甘蔗街道鐵嶺西路19號。
法定代表人傅崇浩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人柯丹，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。

上訴人李秋某因買賣合同糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院于2014年6月18日作出的（2013）鄂西塞民初字第00513號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定：2012年6月30日惠萬家公司向李秋某提供了一批名為多彩豆的貨物。李秋某收到該批貨物后當(dāng)即給付貨款72000元，余款58500元出具了欠條一張。后惠萬家公司業(yè)務(wù)員在李秋某處調(diào)走價值8100元的貨物，并向李秋某出具了調(diào)劑貨物的手續(xù)。因李秋某不履行給付貨款義務(wù)，惠萬家公司具函催討無果后訴至法院。
一審判決認為：一、惠萬家公司與李秋某之間基于買賣關(guān)系形成的債權(quán)債務(wù)事實清楚，李秋某于2012年6月30日出具的58500元欠條是其欠款事實的真實意思表示。根據(jù)誠實信用原則，李秋某應(yīng)當(dāng)履行給付貨款義務(wù)，惠萬家公司要求李秋某支付貨款并按中國人民銀行同期貸款利率支付逾期付款利息的訴訟請求成立，法院予以支持?；萑f家公司送貨后對部分貨物予以調(diào)劑，該部分貨款應(yīng)從應(yīng)付貨款中予以扣減。李秋某的反訴請求因證據(jù)不足不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、第一百一十一條的規(guī)定，判決：一、李秋某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付惠萬家公司貨款50400元及逾期付款利息（以50400元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率從2012年7月1日起算至判決確定的給付之日止）；二、駁回惠萬家公司的其他訴訟請求；三、駁回李秋某的反訴請求。
本院經(jīng)審理查明：2012年6月2日，李秋某與惠萬家公司區(qū)域經(jīng)理楊小軍及銷售人員馮泳芳協(xié)商，約定其長期從惠萬家公司購買該公司生產(chǎn)的“多彩豆”食品調(diào)料在黃石市場銷售。之后，李秋某通過銀行轉(zhuǎn)賬向惠萬家公司法定代表人傅崇浩賬戶預(yù)付33400元貨款。同月30日惠萬家公司發(fā)送來價值100000元的2900件“多彩豆”食品調(diào)料后，楊小軍、馮泳芳從中調(diào)劑走價值8100元的貨物至大冶市場。李秋某當(dāng)場向楊小軍出具一張58500元的欠條，楊小軍亦向李秋某出具一張8100元的欠條。當(dāng)日下午6時許，楊小軍從大冶回到黃石市內(nèi)與李秋某結(jié)算后，李秋某向楊小軍付款72000元（內(nèi)含預(yù)付的貨款13500元），楊小軍當(dāng)場出具收條。同年11月18日，福建人佳律師事務(wù)所律師柯祥春受惠萬家公司委托，向李秋某發(fā)來律師函，以李秋某2012年6月30日從該公司購買價值100000元的貨物，僅支付貨款41500元為由，要求李秋某支付下欠的58500元貨款。雙方由此發(fā)生糾紛，惠萬家公司遂起訴至一審法院，請求判令李秋某給付貨款58500元。李秋某亦提出反訴，請求判決惠萬家公司返還貨款余額21600元，現(xiàn)款收回未銷售完的食品調(diào)料。

本院認為：一審法院根據(jù)案件事實作出的認定，與李秋某主張的法律關(guān)系和民事行為的效力一致，李秋某上訴提出一審未依法向其履行釋明義務(wù)違反法定程序的上訴理由不能成立。其提出一審法院法官限制其舉證亦無證據(jù)證實。一審法院超審限審理本案屬實，但并不導(dǎo)致案件發(fā)回重審。故本院對李秋某提出將本案發(fā)回重審的上訴請求不予支持。對惠萬家公司與李秋某基于買賣合同發(fā)生糾紛作出正確的裁決，需查明雙方買賣貨物數(shù)量、價款及付款數(shù)額。本案中，雙方當(dāng)事人對買賣貨物總數(shù)量為2900件均不持異議，本院應(yīng)予確認。關(guān)于總價款的問題：惠萬家公司在法院審理期間雖然主張總貨款為133400元，但無證據(jù)證實。相反，該公司在起訴前發(fā)送給李秋某的律師函中，明確認可總貨款為100000元，所以李秋某上訴提出總貨款為100000元的主張成立，本院予以認可。關(guān)于李秋某已付貨款數(shù)額的問題：雙方對李秋某2012年6月30日下午付款72000元，以及應(yīng)扣減送往大冶的8100元貨款不持異議，本院予以認可。對有爭議的33400元預(yù)付款的問題，李秋某提供的其2012年6月2日向惠萬家公司法定代表人傅崇浩賬戶轉(zhuǎn)賬支付的電子轉(zhuǎn)賬憑證雖系網(wǎng)上下載，不被惠萬家公司認可，但惠萬家公司在隨后的庭審中提出李秋某的33400元匯款系支付之前交易的貨款。而雙方在一審期間均認可只發(fā)生過一次交易。所以李秋某提出之前已預(yù)付33400元貨款應(yīng)予扣減的主張成立。綜上，李秋某應(yīng)付貨款100000元，扣減已付的33400元、72000元和8100元貨款后，李秋某尚多付貨款13500元。鑒于雙方約定形成長期買賣合同關(guān)系，李秋某之前有過預(yù)付款的行為，所以對其主張該13500元系預(yù)付下批貨款的主張本院予以采納。李秋某在一審期間雖未主張解除雙方之間的買賣合同，但要求惠萬家公司返還預(yù)付貨款，該請求中包含解除合同的意思?；萑f家食品公司在履行合同中不遵守誠實信用原則，惡意提起訴訟，雙方達成合同目的不可能實現(xiàn)，故對李秋某關(guān)于解除合同的上訴請求予以支持。在合同已經(jīng)解除的情況下，對李秋某要求惠萬家公司返還13500元預(yù)付貨款的上訴請求亦應(yīng)予以支持，但李秋某要求惠萬家公司給付利息的訴訟請求，因其在一審期間并未主張而不予支持。綜上，一審判決認定事實錯誤，本院應(yīng)予糾正。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款、第九十四條第（四）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黃石市西塞山區(qū)人民法院（2013）鄂西塞民初字第00513號民事判決；
二、駁回惠萬家食品（福建）有限公司的訴訟請求；
三、解除惠萬家食品（福建）有限公司與李秋某之間的買賣合同；
四、惠萬家食品（福建）有限公司自收到本判決之日起十日內(nèi)返還李秋某貨款13500元；
五、駁回李秋某的其他反訴請求。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1331元、反訴費420元合計1751元，由惠萬家食品（福建）有限公司負擔(dān)1541元，李秋某負擔(dān)210元；二審案件受理費1751元，由惠萬家食品（福建）有限公司負擔(dān)1541元，李秋某負擔(dān)210元。
本判決為終審判決。

審判長　　汪飛林 審判員　　聶　瀟 代理審理員段佳

書記員：李俊