再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：悅動智能電器有限公司，住所地浙江省樂清市。
　　法定代表人：林宏進，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐衛(wèi)紅，上海徐衛(wèi)紅律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海海雄電氣成套設備有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：徐志云，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張秀坤，男。
　　委托訴訟代理人：楊群群，上海理帥律師事務所律師。
　　再審申請人悅動智能電器有限公司(以下簡稱悅動公司)因與被申請人上海海雄電氣成套設備有限公司(以下簡稱海雄公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終10446號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　悅動公司申請再審稱，1.悅動公司二審時向法院申請調(diào)查令，請求調(diào)查南網(wǎng)貴州電網(wǎng)有限責任公司(以下簡稱貴州電網(wǎng))與海雄公司的合同簽訂情況與履行情況，該證據(jù)是審理案件需要的主要證據(jù)，原審法院未予調(diào)查即認定悅動公司產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，缺乏依據(jù)。進而原審以產(chǎn)品存在質(zhì)量問題為由調(diào)低違約金也是錯誤的。2.悅動公司主張的違約金并未超過年利率24%，并不過高，原審將違約金調(diào)整為銀行同期貸款利率的兩倍，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。且海雄公司一審中沒有主張對違約金進行調(diào)整，二審時請求調(diào)整不應得到支持。綜上，請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項之規(guī)定，對本案提起再審。
　　海雄公司提交意見稱，悅動公司的產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，已經(jīng)在(2018)滬0120民初4087號案件(以下簡稱4087號案)中審查清楚。悅動公司沒有提供證據(jù)證明海雄公司逾期付款對其造成的損失，因此損失僅僅是資金利息損失，而約定的違約金高達年化18.25%，遠遠超過實際損失的30%，二審法院根據(jù)公平、誠實信用原則予以調(diào)整是正確的。綜上，海雄公司請求駁回悅動公司的再審申請。
　　再審審查階段，悅動公司向本院申請調(diào)查令，請求調(diào)取貴州電網(wǎng)與海雄公司的合同簽訂情況與履行情況的相關(guān)證據(jù)。本院認為，貴州電網(wǎng)公司與海雄公司的合同簽訂及履行情況，與本案中海雄公司向悅動公司逾期付款應當承擔的違約責任缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予準許。
　　本院經(jīng)審查認為，本案所涉《銷售合同》第六條對逾期付款違約責任規(guī)定為應付未付金額的每日萬分之五，即年利率18.25%，但遇貴州電網(wǎng)對產(chǎn)品進行抽檢導致的逾期付款不視為違約。根據(jù)原審查明的事實，海雄公司提供了大量證據(jù)證明貴州電網(wǎng)對悅動公司提供的產(chǎn)品進行抽檢并發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，悅動公司法定代表人林宏進亦在4087號案中自認其因產(chǎn)品質(zhì)量問題曾去貴州參與延長質(zhì)保期的談判，因此原審法院據(jù)此認定海雄公司可以行使暫不付款的權(quán)利，在質(zhì)量問題解決之前暫停付款無需承擔違約責任；但在質(zhì)量問題解決之后，海雄公司仍然需要承擔逾期付款的違約責任。原審法院認定，當海雄公司于2017年6月30日向貴州電網(wǎng)出具延長質(zhì)保期保證函之時，即可認定因抽檢發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量問題已處理完畢，因此海雄公司應當于2017年7月1日起履行付款義務，并從該日起計算逾期付款違約金，本院予以認同。關(guān)于違約金調(diào)整是否合理，本院認為，除資金占用利息損失外，悅動公司并無證據(jù)證明海雄公司逾期付款給其造成的其他損失，原審法院酌情調(diào)整為中國人民銀行一年期貸款基準利率的兩倍較為公平合理。綜上，悅動公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項之規(guī)定。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回悅動智能電器有限公司的再審申請。
　　
　　

審判員：俞??佳

書記員：潘云波