再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：悅動(dòng)智能電器有限公司，住所地浙江省樂(lè)清市。
　　法定代表人：林宏進(jìn)，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐衛(wèi)紅，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海海雄電氣成套設(shè)備有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：徐志云，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張秀坤，男。
　　委托訴訟代理人：楊群群，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人悅動(dòng)智能電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱悅動(dòng)公司)因與被申請(qǐng)人上海海雄電氣成套設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱海雄公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終10446號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　悅動(dòng)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.悅動(dòng)公司二審時(shí)向法院申請(qǐng)調(diào)查令，請(qǐng)求調(diào)查南網(wǎng)貴州電網(wǎng)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱貴州電網(wǎng))與海雄公司的合同簽訂情況與履行情況，該證據(jù)是審理案件需要的主要證據(jù)，原審法院未予調(diào)查即認(rèn)定悅動(dòng)公司產(chǎn)品質(zhì)量存在問(wèn)題，缺乏依據(jù)。進(jìn)而原審以產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題為由調(diào)低違約金也是錯(cuò)誤的。2.悅動(dòng)公司主張的違約金并未超過(guò)年利率24%，并不過(guò)高，原審將違約金調(diào)整為銀行同期貸款利率的兩倍，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。且海雄公司一審中沒有主張對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整，二審時(shí)請(qǐng)求調(diào)整不應(yīng)得到支持。綜上，請(qǐng)求本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)本案提起再審。
　　海雄公司提交意見稱，悅動(dòng)公司的產(chǎn)品質(zhì)量存在問(wèn)題，已經(jīng)在(2018)滬0120民初4087號(hào)案件(以下簡(jiǎn)稱4087號(hào)案)中審查清楚。悅動(dòng)公司沒有提供證據(jù)證明海雄公司逾期付款對(duì)其造成的損失，因此損失僅僅是資金利息損失，而約定的違約金高達(dá)年化18.25%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)實(shí)際損失的30%，二審法院根據(jù)公平、誠(chéng)實(shí)信用原則予以調(diào)整是正確的。綜上，海雄公司請(qǐng)求駁回悅動(dòng)公司的再審申請(qǐng)。
　　再審審查階段，悅動(dòng)公司向本院申請(qǐng)調(diào)查令，請(qǐng)求調(diào)取貴州電網(wǎng)與海雄公司的合同簽訂情況與履行情況的相關(guān)證據(jù)。本院認(rèn)為，貴州電網(wǎng)公司與海雄公司的合同簽訂及履行情況，與本案中海雄公司向悅動(dòng)公司逾期付款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予準(zhǔn)許。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案所涉《銷售合同》第六條對(duì)逾期付款違約責(zé)任規(guī)定為應(yīng)付未付金額的每日萬(wàn)分之五，即年利率18.25%，但遇貴州電網(wǎng)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行抽檢導(dǎo)致的逾期付款不視為違約。根據(jù)原審查明的事實(shí)，海雄公司提供了大量證據(jù)證明貴州電網(wǎng)對(duì)悅動(dòng)公司提供的產(chǎn)品進(jìn)行抽檢并發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，悅動(dòng)公司法定代表人林宏進(jìn)亦在4087號(hào)案中自認(rèn)其因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題曾去貴州參與延長(zhǎng)質(zhì)保期的談判，因此原審法院據(jù)此認(rèn)定海雄公司可以行使暫不付款的權(quán)利，在質(zhì)量問(wèn)題解決之前暫停付款無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任；但在質(zhì)量問(wèn)題解決之后，海雄公司仍然需要承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。原審法院認(rèn)定，當(dāng)海雄公司于2017年6月30日向貴州電網(wǎng)出具延長(zhǎng)質(zhì)保期保證函之時(shí)，即可認(rèn)定因抽檢發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題已處理完畢，因此海雄公司應(yīng)當(dāng)于2017年7月1日起履行付款義務(wù)，并從該日起計(jì)算逾期付款違約金，本院予以認(rèn)同。關(guān)于違約金調(diào)整是否合理，本院認(rèn)為，除資金占用利息損失外，悅動(dòng)公司并無(wú)證據(jù)證明海雄公司逾期付款給其造成的其他損失，原審法院酌情調(diào)整為中國(guó)人民銀行一年期貸款基準(zhǔn)利率的兩倍較為公平合理。綜上，悅動(dòng)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)之規(guī)定。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回悅動(dòng)智能電器有限公司的再審申請(qǐng)。
　　
　　

審判員：俞??佳

書記員：潘云波