息玉某
王佳
中國太平洋財產保險股份有限責任公司大同中心支公司
厚子才（山西立明律師事務所）
內蒙古烏蘭察布市集體盛某商貿發(fā)展有限責任公司
李勇（山西星瑞律師事務所）
紀建軍
張紅軍

原告息玉某，農民。
委托代理人王佳。
被告中國太平洋財產保險股份有限責任公司大同中心支公司，住所地山西省大同市南環(huán)路山煤大廈四樓。
負責人李寶日，總經理。
委托代理人厚子才，山西省立明律師事務所律師。
被告內蒙古烏蘭察布市集體盛某商貿發(fā)展有限責任公司，住所地集寧恩和路35號。
法定代表人劉雁梅。
委托代理人李勇，山西星瑞律師事務所律師。
被告紀建軍。
被告張紅軍。
原告息玉某與被告中國太平洋財產保險股份有限責任公司大同中心支公司、內蒙古烏蘭察布市集體盛某商貿發(fā)展有限責任公司、紀建軍、張紅軍機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員董守申獨任審判，公開開庭進行了審理。原告息玉某委托代理人王佳、被告中國太平洋財產保險股份有限責任公司大同中心支公司委托代理人厚子才、被告內蒙古烏蘭察布市集體盛某商貿發(fā)展有限責任公司委托代理人李勇、被告紀建軍、被告張紅軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，此次事故的發(fā)生系原、被告共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成的，交警隊認定被告紀建軍負此事故主要責任，原告息玉某負此事故次要責任，適用法律正確，本院予以采信，對原告合理的訴訟請求予以支持。此案的賠償主體系被告張紅軍。被告張紅軍在被告中國太平洋財產保險股份有限責任公司大同中心支公司為蒙J×××××解放牽引車（蒙J×××××掛）投保了兩份交強險和不計免賠第三者責任險55萬元，被告中國太平洋財產保險股份有限責任公司大同中心支公司應在兩份交強險限額內賠償原告醫(yī)療費20000元，死亡傷殘項下賠償原告15000元，財產損失4000元，交強險不足部分損失29674.48元的70%即20772.13元在第三者責任險范圍內予以賠償，被告中國太平洋財產保險股份有限責任公司大同中心支公司合計賠償原告息玉某59772.13元。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產保險股份有限責任公司大同中心支公司賠償原告各項交通事故損失59772.13元。限判決生效后十日內給付。
案件受理費665元，減半收取332.5元，由被告張紅軍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，此次事故的發(fā)生系原、被告共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成的，交警隊認定被告紀建軍負此事故主要責任，原告息玉某負此事故次要責任，適用法律正確，本院予以采信，對原告合理的訴訟請求予以支持。此案的賠償主體系被告張紅軍。被告張紅軍在被告中國太平洋財產保險股份有限責任公司大同中心支公司為蒙J×××××解放牽引車（蒙J×××××掛）投保了兩份交強險和不計免賠第三者責任險55萬元，被告中國太平洋財產保險股份有限責任公司大同中心支公司應在兩份交強險限額內賠償原告醫(yī)療費20000元，死亡傷殘項下賠償原告15000元，財產損失4000元，交強險不足部分損失29674.48元的70%即20772.13元在第三者責任險范圍內予以賠償，被告中國太平洋財產保險股份有限責任公司大同中心支公司合計賠償原告息玉某59772.13元。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產保險股份有限責任公司大同中心支公司賠償原告各項交通事故損失59772.13元。限判決生效后十日內給付。
案件受理費665元，減半收取332.5元，由被告張紅軍負擔。

審判長：董守申

書記員：馮麗