原告恩某。
被告吳某。
委托代理人武紅梅，河北厚霖律師事務所律師。

原告恩某與被告吳某探望權糾紛一案，本院受理后，依法獨任審判，公開開庭進行了審理，原告恩某，被告吳某及委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：原、被告于××××年××月××日登記結婚,于××××年××月××日生育一子恩鉑超。婚后雙方因家庭瑣事發(fā)生爭吵，致使感情破裂，后經(jīng)本院作出（2014）西民初字第617號民事判決書，判決雙方離婚，婚生子恩鉑超隨被告吳某共同生活?，F(xiàn)原告主張對孩子恩鉑超的探視權。對此，被告當庭提交1、河北省張家口市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第617號民事判決書一份，證實原、被告已解除婚姻關系，并且孩子恩鉑超隨被告共同生活，原告從2014年11月1日起每月支付撫養(yǎng)費750元至十八周歲止；2、2015年4月3日張家口市公安局橋西分局行政處罰決定書一份，證實原、被告離婚后被告到之前住所取回自己東西，雙方發(fā)生沖突，原告將被告的親屬打傷，被行政拘留5日，罰款200元，證實原告性情暴躁，行為欠妥，不能冷靜處理關系；3、提交張家口市橋西區(qū)人民法院（2015）西執(zhí)字第259號執(zhí)行裁定書一份，證實原告未能于生效法律文書確定的履行期內履行義務，因此看出原告責任心不強；4、提交2015年8月7日張家口市公安局明德北派出所110報警受理案件登記薄一份，證實2015年8月7日原告酒后去往被告家中探望孩子，原、被告發(fā)生爭執(zhí)，證明原告有不良的生活習慣，未在理智清醒的狀態(tài)下看望孩子，未能理智客觀的處理事情。原告質證稱，對于被告提交的民事判決書真實性沒有異議；對于被告提交的行政處罰決定書真實性沒有異議，是因為當時我和被告離婚，被告哥哥和我發(fā)生爭執(zhí)；對于被告提交的執(zhí)行裁定書真實性沒有異議；對于被告提交的報警受理案件登記薄，當時是我報的警，我喝了酒，沒有發(fā)生沖突，我要看孩子，但被告的母親不讓我看孩子，讓我上法院起訴。

本院認為：父母與子女間的關系，不因父母離婚而消除，子女無論由父方或母方撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女，父母對于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權利和義務。本案中，原、被告經(jīng)法院判決離婚，明確原、被告離婚后婚生兒子恩某某隨被告吳某共同生活，但未對原告探視恩某某的具體方式和時間、地點作出判決，現(xiàn)原告主張對孩子恩某某的探視權。被告提出原告性情比較沖動，不宜享有探視孩子的權利。通過法庭審理，對被告的辯解理由，本院予以采信。為了孩子的身心和相對穩(wěn)定的生活環(huán)境，原告暫不宜行使對孩子的探視權。案經(jīng)調解無效，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告恩某的訴訟請求。
案件受理費100元，本院減半收取50元，由原告負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

代理審判員　　孫新民

書記員：侯彥瓊